Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А29-16431/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16431/2024
г. Киров
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Часовская средняя общеобразовательная школа» и администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2025 по делу № А29-16431/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Часовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – ООО «Шнагундай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Часовская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Часовская СОШ», ответчик) о взыскании 1 137 328 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по контракту на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования» от 13.05.2019 № Ф.2019.250179 по состоянию на 11.11.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) итоговым заявлением от 25.02.2025 ООО «Шнагундай» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 847 889 руб. 65 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2025 исковые уточненные исковые требования удовлетворены.

МБОУ «Часовская СОШ» и администрация с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик в свое жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, МБОУ «Часовская СОШ» не вправе самостоятельно заключать дополнительное соглашение на сумму 2 517 061 руб. и оплачивать работы; при отсутствии решения местной администрации отсутствует вина бюджетного учреждения в просрочке оплаты не предусмотренных контрактом работ, и имеется вина ООО «Шнагундай» в просрочке оплаты работ. Ответчик отмечает, что требования о неустойке в размере 857 310 руб. 97 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо считает, что неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ; отмечает, что ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, решение вопроса о выделении средств для оплаты работ по контракту свыше 10 % находилось вне его компетенции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 25.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Шнагундай» в отзывах на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица мотивированно опровергает доводы заявителей жалоб, находит решение суда первой инстанции законными и обоснованным.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик сообщил об отсутствии возможности явки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между МБОУ «Часовская СОШ» (заказчик) и ООО «Шнагундай» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2019.250179 (л.д. 9-21), предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования» в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работы: земельный участок, отведенный для строительства объекта. Адрес объекта: Республика Коми, <...> (пункт 1.3 контракта).

Цена договора в текущих ценах – 125 317 607 руб. (без НДС), которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2020, л.д. 24).

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 контракта, начало работы – с даты заключения контракта; завершение работы – до 20.12.2019. Допускается досрочное выполнение работ по контракту подрядчиком.

Приемка законченного строительством объекта производится после завершения работы в порядке, установленном в разделе 9 контракта.

Согласно пункту 12.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 12.4.1 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Письмом № 103 от 30.06.2020 (л.д 26) ООО «Шнагундай» направило в адрес заказчика акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В дальнейшем ООО «Шнагундай» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к МБОУ «Часовская СОШ» о взыскании 2 517 061 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта.

Решением суда Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29- 5935/2023 установлено, что между сторонами подписан дефектный акт № 20 от 08.06.2020 на неучтенные виды работ; ООО «Шнагундай» направило в адрес МБОУ «Часовская СОШ» письмо от 19.06.2020 № 97, в котором просило заключить договор на выполнение дополнительных работ с приложением сметной документации на неучтенные объемы работ, выявленные в ходе производства работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования», которые утверждены заказчиком и согласованы в размере 2 517 061 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29- 5935/2023 исковые требования удовлетворены: с МБОУ «Часовская СОШ» в пользу ООО «Шнагундай» взыскано 2 517 061 руб. долга в рамках контракта от 13.05.2019 № Ф.2019.250179; удовлетворен встречный иск МБОУ «Часовская СОШ» о взыскании 29 568 руб. 95 коп. основного долга, 33 677 руб. 95 коп. неустойки. С учетом зачета встречных однородных требований с МБОУ «Часовская СОШ» в пользу ООО «Шнагундай» взыскано 2 489 400 руб. 05 коп. денежных средств.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу А29-5935/2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2025 по делу А29-5935/2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А29-5935/2023 оставлены без изменения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2024 с исх. № 138 (л.д. 36) с требованием произвести уплату неустойки, начисленную по пунктам 12.4, 12.4.1 контракта за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 2 517 061 руб.

Невыполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения ООО ««Шнагундай» в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, учел преюдициальное значение вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29-5935/2023, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу А29-5935/2023, которыми установлено, что без выполнения спорных работ на сумму 2 517 061 руб. невозможно было сдать в эксплуатацию объект (школа) с соблюдением правил и норм действующего законодательства, и что МБОУ «Часовская СОШ» содействовало выполнению дополнительного объема работ, согласовало их объемы и виды, в связи с чем данные работы подлежали оплате.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате дополнительных работ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29-5935/2023 отклоняются, т.к. указанные работы, непосредственно связанные с предметом контракта и согласованные заказчиком, подлежали оплате на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 6.6 контракта, статья 743 ГК РФ).

Вопреки мнению МБОУ «Часовская СОШ», отсутствие финансирования со стороны администрации на оплату обязательства по контракту не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты работ, т.к. согласование в надлежащем порядке дополнительного финансирования могло быть выполнено ответчиком до завершения работ по контракту.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом за период с 15.11.2021 по 23.09.2024 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), арбитражный суд посчитал его правильным, произведенный с учетом норм действующего законодательства. Апелляционный суд также находит указанный расчет верным; в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие расчет пени.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 22.04.2004 № 154-О, определении от 21.12.2000 № 263-О, пришел к выводу, что условие о неустойке определено контрактом по свободному усмотрению сторон, ее размер является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях; ответственность сторон является равной.

Кроме того, суд справедливо отметил, что размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен действиями самого ответчика, уклоняющегося от оплаты выполненных дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы заявителей о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что презумпция о разумности спорных санкций в данном случае не опровергнута ответчиком и третьим лицом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Ответчику была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем с МБОУ «Часовская СОШ» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2025 по делу № А29-16431/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Часовская средняя общеобразовательная школа» и администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Часовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1