Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-83028/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72819/2023

Дело № А40-83028/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-83028/23, по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения от 08.02.2023 по делу № 050/06/105-5708/2023,

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение «Центр торгов наро-фоминского городского округа», 2) ООО «Ртс-Тендер», 3) ИП ФИО1,



при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.09.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.03.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее по тексту - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Московского областного УФАС России (далее по тексту - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 08.02.2023 по делу № 050/06/105-5708/2023.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Комитета удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель ссылается на необоснованность доводов ИП ФИО1, указанных ею в поданной в антимонопольный орган жалобе, на то, что в порядок оценки участников Закупки соответствует действующему законодательству.

По мнению Комитета, ИП ФИО1 не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что установление заказчиком требований к документам для оценки показателя в рассматриваемом случае обусловлены намерением создать преимущество конкретным участникам, носят явно произвольный характер, не будучи направленными на обеспечение эффективности закупки.

Заявитель отмечает, что его действия не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, его действия в части установления сопоставимого характера порядка оценки заявок не ограничивают участников закупки и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, по мнению Комитета, Комиссией Московского областного УФАС России не приняты во внимание возражения Заказчика на жалобу, а также решением, принятым по делу от 12.09.2022 № 050/06/1, в котором была рассмотрена аналогичная ситуация, в действиях заказчика как-либо нарушений установлено не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение.

Представитель УФАС по Мо возражал по доводам жалобы. В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявителем (далее также - Заказчик) был проведен открытый конкурс в электронной форме на актуализацию (разработку) и экспертизу схем водоснабжения и водоотведения в Наро-Фоминском городском округе Московской области на период с 2021 до 2040 года (актуализация на 2023 год) (извещение № 0148300062723000033 на официальном caйте Единой информационной системы - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Закупка).

В антимонопольный орган поступила жалоба от участника Закупки, ИП ФИО1 (далее - третье лицо), на действия Заказчика и Муниципального казенного учреждения «Центр торгов Наро-Фоминского городского округа» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно доводам которой Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки участников Закупки.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России от 08.02.2023 по делу № 050/06/105-5708/2023 жалоба ИП ФИО1 на действия Комитета признана обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), материалы дела № 050/06/105-5708/2023 от 28.02.223 переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комитет, посчитав, что решение Московского областного УФАС России незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля(заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов специализированных электронных площадок).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» - это действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Пунктом 24 Положения установлено, что lля оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 28 Положения В случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению: - устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); - устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); - может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Между тем, как было обоснованно установлено антимонопольным органом, в Критериях оценки заявок по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» в рамках критерия «Квалификация участников закупки» Заказчиком установлено, в том числе следующее: «Наличие исполненных контрактов (договоров), предусматривающих выполнение работ/оказание услуг по разработке и/или актуализации схем теплоснабжения и/или водоснабжения и водоотведения и/или разработка программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований (работы сопоставимого характера определяются по содержанию технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (контракта))».

Вместе с тем, согласно извещению о проведении Закупки объектом закупки является актуализация (разработка) и экспертиза схем водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о том, что установленное Заказчиком условие «муниципальных образований» порядка оценки по указанному критерию ограничивает участников закупки, поскольку не позволяет представить контракты/договоры, сопоставимые с предметом закупки, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

При этом заявителем не представлено сведений, подтверждающих специфическое отличие разработки и экспертизы схем водоснабжения именно в муниципальном образовании, которая не позволяла бы принять к оценке контракты с аналогичным предметом, исполненные участниками в границах иных административно-территориальных единиц.

При таких обстоятельствах, действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Также, по итогам рассмотрения жалобы третьего лица, комиссия пришла к выводу о том, что допущенное Заказчиком нарушение при утверждении Закупочной документации, не повлияло на результаты определения (подрядчика, исполнителя), в связи с чем, предписание на основании оспариваемого решения не выдавалось.

При этом, вопреки выводам Заявителя, вывод комиссии антимонопольного органа о том, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не свидетельствует об отсутствии такого нарушения, поскольку вышеуказанный вывод был сделан антимонопольным органом ввиду отсутствия непринятых к оценке на основании спорного критерия документов и сведений, представленных в заявках участников.

Кроме того, при вынесении указанного решения антимонопольный орган также учитывал, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте, по результатам Закупки Заказчиком 06.03.2023 заключен контракт (реестровый номер 3503003185523000012), который находится на стадии исполнения. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа с учетом того, что какое-либо обязательное для исполнения предписание на основании решения антимонопольным органом заявителю не выдавалось.

Таким образом, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным и признание его незаконным не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

При этом тот факт, что материалы дела № 050/06/105-5708/2023 от 28.02.223 переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, чем создаются предпосылки для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении заявителя административных дел, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку оспариваемом решением заявитель не привлекается к административной ответственности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-83028/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева