Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17808/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый Элемент» на решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минулина Д.Х.) и постановление от 12.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-17808/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» (625026, <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 70, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый элемент» (625026, <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 303, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (625026, <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 08.08.2024;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый Элемент» ФИО4, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» (далее – ООО «УК Пальмира») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый элемент» (далее – ООО ИК «Базовый Элемент», общество) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за текущее содержание общего имущества в здании с кадастровым номером 72:23:0218006:1475, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 49, строение 3, (далее – здание), в размере 544 074,61 руб., задолженности по оплате расходов на устранение замечаний Главного управления строительства Тюменской области (далее – управление) в размере 168 833,12 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и платежей за содержание общего имущества в размере 271 768,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты расходов на устранение замечаний управления в размере 45 599,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус»).

Решением от 19.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, письменных пояснениях и возражениях на отзыв, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО ИК «Базовый Элемент» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорное здание является самовольной постройкой, в эксплуатацию в установленном порядке не введено, в связи с чем расходы по содержанию объекта, равно как и расходы на устранение замечаний управления должны быть возложены на застройщика – ООО «Зауксвелл Рус»; общество не является собственником помещений в здании, так как зарегистрированы права на долю в объекте незавершенного строительства; конкретные помещения обществу по акту приема-передачи не переданы; к спорным правоотношениям жилищное законодательство применению не подлежало; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, о привлечении в дело в качестве третьих лиц органов государственной власти, осуществляющих функции государственного контроля (надзора); судебные акты не содержат оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Пальмира» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях ООО ИК «Базовый Элемент», суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, здание является объектом незавершенного строительства.

ООО ИК «Базовый Элемент» в спорном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 72:23:0218006:20382, 72:23:0218006:20383 площадью 127,5 м2 и 85 м2 (записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 72:23:0218006:20382-72/044/2018-2, дата внесения 18.06.2018 и 72:23:0218006:20383-72/041/2018-5, дата внесения 19.11.2018).

Решением общего собрания собственников помещений в здании (протокол от 18.03.2021 № 1) выбрана управляющая организация – ООО «УК Пальмира»; утвержден проект договора управления; ООО «УК Пальмира» поручено в течение месяца со дня принятия решения разработать смету с учетом стоимости услуг в размере 50 руб./м2.

ООО «УК Пальмира» направило в адрес ответчика договор управления нежилым зданием от 18.03.2021, в соответствии с которым ООО «УК Пальмира» на основании указанного решения обязуется за плату оказывать услуги по эксплуатации общего имущества собственников помещений в здании (пункт 1.1 договора); цена договора установлена в размере стоимости услуг, работ по управлению зданием, содержанию общего имущества, перечень которых определяется в соответствии с приложением № 3 к договору. Цена договора не включает в себя стоимость коммунальных услуг (пункт 3.1 договора); при невыполнении ООО ИК «Базовый Элемент» обязательств по оплате оказываемых ООО «УК Пальмира» услуг в установленный договором срок ООО ИК «Базовый Элемент» уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор ООО ИК «Базовый Элемент» подписан не был.

Услуги по содержанию общего имущества в здании и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 обществом оплачены.

Решением общего собрания собственников помещений в здании (протокол от 15.07.2021 № 2) утверждены объемы работ, стоимость работ и материалов по устранению замечаний управления в отношении здания; решено возложить указанные расходы на собственников (правообладателей) помещений в здании пропорционально площади находящихся в собственности (владении) нежилых помещений.

Вместе с тем поскольку оплата услуг за содержание общего имущества в здании и коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.03.2024, а так же компенсация расходов на устранение замечаний управления ООО ИК «Базовый Элемент» произведены не были, а направленные 30.06.2023 и 05.04.2024 претензии оставлены обществом без удовлетворения, ООО «УК Пальмира» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 181.1, 210, 244, 249, 289, 290, 309, 310, 330, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из доказанности фактов оказания ООО «УК Пальмира» услуг по содержанию общего имущества в здании, несения им расходов на устранение замечаний управления; отсутствия оплаты выполненных работ (оказанных услуг) и наличия у ООО ИК «Базовый Элемент» обязанности по их оплате.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 287.5 ГК РФ (введена Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест (пункт 1).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места (пункт 2).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ООО ИК «Базовый Элемент» являлось собственником нежилых помещений в здании; ООО «УК Пальмира» были оказаны услуги по содержанию общего имущества в здании, коммунальные услуги, а также понесены расходы на устранение замечаний управления; доказательств оплаты задолженности по спорным услугам не представлено.

Проверив расчеты задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали их арифметически верными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действительность решений общего собрания собственников помещений в здании, оформленных протоколами от 18.03.2021, от 15.07.2021, являлась предметом проверки в рамках дел №№ А70-22344/2021, А70-1253/2022, и в признании их недействительными было отказано, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что на ООО ИК «Базовый Элемент» не может быть возложено бремя содержания общего имущества в здании поскольку оно в установленном законом порядке в эксплуатацию не введено, и, как следствие, соответствующее бремя должно быть возложено на ООО «Зауксвелл Рус» как на застройщика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены со ссылкой на наличие в ЕГРН записей о принадлежности спорных нежилых помещений на праве собственности ООО ИК «Базовый Элемент» и эксплуатацию обществом принадлежащих ему помещений, в том числе посредством их сдачи в аренду, субаренду.

Кроме того, судами также учтено, что ранее с ООО ИК «Базовый Элемент» уже взыскивалась задолженность за содержание общего имущества в здании за предшествующие периоды (дела №№ А70-19961/2019, А70-1346/2020).

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации городского округа город Тюмень, управления, Прокуратуры Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен с указанием на непредставление обществом доказательств того, что решение по настоящему делу принято непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, то есть в силу факта своего принятия порождает, изменяет, прекращает данные права либо создает препятствия для их реализации.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 26.11.2021 № 305-ЭС21-21683, от 30.03.2022 № 308-ЭС22-2469, от 26.03.2024 № 305-ЭС24-1780).

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункты 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Отклоняя указанное ходатайство, суды обоснованно указали, в том числе на то, что факт невведения здания в эксплуатацию в установленном законом порядке лицами, участвующим в деле, не оспаривается; по результатам рассмотрения дела № А70-9738/2021 обществу отказано в признании здания самовольной постройкой.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17808/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева