Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А66-8892/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8892/2025
г. Вологда
26 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2025 года по делу № А66-8892/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70; далее – управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 (адрес: 170033, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании постановления от 26.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 230603/25/69038-ИП, решения судебного пристава-исполнителя незаконным; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя исполнить решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2025 по делу № А66-1657/2025 в части уничтожения арестованной протоколом ареста от 01.12.2024 алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – УФССП), должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 170024, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2025 № 230603/25/69038-ИП признано недействительным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УМВД путем возбуждения исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2025 по делу № А66-1657/2023 в части направления на уничтожение алкогольной продукции.

УФССП с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия. Полагает, что исполнение судебным приставом-исполнителем постановления в части уничтожения продукции, изъятой из оборота, будет свидетельствовать о превышении им своих должностных полномочий, предусмотренных законодательством; из системного толкования норм административного законодательства следует, что вещи, нахождение в обороте которых не допускается, подлежат передаче для дальнейшего использования, переработки или уничтожения теми органами, которые производили их арест и изъятие, а судебные постановления, которыми назначена конфискация, приводятся в исполнение судебными приставами-исполнителями. Считает, что судебные приставы-исполнители не наделены полномочиями по исполнению наказания в виде уничтожения продукции, изъятой из оборота.

Отзывы на жалобу от УМВД и судебного пристава-исполнителя не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2025 по делу № А66-1657/2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Предметом правонарушения явилась алкогольная продукция, арестованная по протоколу ареста от 10.12.2024, которая находится на ответственном хранении в магазине ИП «ФИО2» по адресу: <...>.

Указанным решением предусмотрено, что данная алкогольная продукция подлежала направлению на уничтожение в установленном законом порядке. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Копия решения суда и протокола изъятия от 01.12.2024 Арбитражным судом Тверской области с сопроводительным письмом от 19.03.2025 направлена в Московское районное отделение судебных приставов УФССП для принудительного исполнения в части изъятия и уничтожения.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.05.2025 № 230603/25/69038-ИП в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным постановлением, управление оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ закреплен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела установлено, что на исполнение в Московское районное отделение судебных приставов УФССП поступила копия решения Арбитражного суда Тверской области и протокол изъятия алкогольной продукции от 01.12.2024.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение суда подлежало исполнению в части изъятия и направления на уничтожение в установленном законом порядке арестованной алкогольной продукции, находящейся на ответственном хранении у предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель 26.05.2025 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 230603/25/69038-ИП на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, полагая, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 и 9 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (далее – Правила № 1027).

Согласно пункту 2 Правил № 1027 уничтожение продукции осуществляется организацией, привлекаемой Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – организация).

В силу пункта 3 данных Правил орган, уполномоченный на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего уничтожение изъятой, конфискованной продукции и (или) утилизацию изъятых, конфискованных предметов (далее – судебный акт), в течение 5 рабочих дней со дня поступления в указанный орган судебного акта направляет его копию в территориальный орган Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, расположенный на наименьшем расстоянии от местонахождения продукции и (или) предметов.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органом принудительного исполнения судебных актов является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) и ее территориальные органы.

Служба судебных приставов является органом, уполномоченным на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае товар арестован на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 01.12.2024 вследствие нарушения предпринимателем законодательства в сфере оборота алкогольной продукции – совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб., в связи с незаконным оборотом алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной, оформленной и заверенной в установленном порядке. Поскольку алкогольная продукция находится в незаконном обороте, на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ она подлежит направлению на уничтожение.

Учитывая указанное, суд при рассмотрении дела № А66-1657/2025 принял решение указанный товар направить на уничтожение.

Суд первой инстанции учел, что при назначении наказания в виде конфискации алкогольной продукции соответствующее решение суда в силу части 1 статьи 32.4 КоАП РФ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, с учетом пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 1 Правил № 1027, предусматривающего уничтожение конфискованной алкогольной продукции, а не ее обращение в государственную собственность. Конфискованная и изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению. Правила № 1027 не предусматривают различий в процедуре уничтожения алкогольной продукции, в отношении которой назначено наказание в виде конфискации и в отношении которой такое наказание не назначено.

Судом первой инстанции отмечено, что ФССП России и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка заключено соглашение о порядке взаимодействия ФССП России и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (02.11.2020 утверждено ФССП России № 00013/20 и Росалкогольрегулированием № 39-МВ/5).

Согласно пункту 1.2 предметом данного соглашения является взаимодействие ФССП России и Росалкогольрегулирования, их территориальных органов, в том числе по вопросам исполнения судебных решений о конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 25 Закона № 171-ФЗ. Из системного толкования пунктов 2.1, 2.1.1 и 2.1.3 соглашения следует, что ФССП России осуществляет принудительное исполнение судебного акта в части принятия мер по организации передачи на уничтожение спорной продукции.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 упомянутого Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществляются судебными приставами-исполнителями.

Вместе с тем на основании пункта 3 Правил № 1027 ФССП России является органом, уполномоченным на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего уничтожение изъятой, конфискованной алкогольной продукции, и в установленном порядке осуществляет передачу продукции для уничтожения, которое, в силу пункта 2 Правил № 1027, осуществляется организацией.

Доводы УФССП и судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае при возбуждении исполнительного производства должником по исполнительному производству об уничтожении алкогольной продукции не может быть предприниматель ФИО2, а должно быть указано Росалкогольрегулирование, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие сведениям, указанным в исполнительном документе (решении Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2025 по делу № А66-1657/2025).

Тот факт, что уничтожение изъятой, конфискованной алкогольной продукции в установленном порядке в силу закона осуществляет исключительно специализированный орган - Росалкогольрегулирование не делает последнего стороной исполнительного производства в понимании части 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России, в связи с тем, что уничтожение установленного товара невозможно отнести к санкции применительно к положениям статьи 14.16 КоАП РФ, а, соответственно, данная алкогольная продукция не может быть признана конфискатом, суд первой инстанции отклонил, с учётом вышеизложенного, в том числе на основании норм части 1 статьи 32.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункта 1 Правил № 1027. При этом суд учел, что часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

Согласно подпункту 5.3.5(1) Положения о Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, указанная служба осуществляет организацию в установленном порядке уничтожения обращенных в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также организацию уничтожения изъятых в соответствии со статьей 25 Закона № 171-ФЗ из незаконного оборота в установленном порядке или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и их учет.

Факт наличия государственного контракта на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта от 29.12.2022 № к-227/05-04 не принят судом, поскольку он заключен между акционерным обществом «Росспиртпром» (исполнитель) и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (заказчик).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, самостоятельное направление УМВД заявок на уничтожение изъятой алкогольной продукции и находящейся на его складах не освобождает соответствующий отдел судебных приставов от обязанности возбуждать исполнительное производство в части алкогольной продукции, подлежащей уничтожению на основании решения суда и находящейся на ответственном хранении должника, то есть вне зоны контроля взыскателя.

Иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не приведены.

Поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, срок предъявления не истек, решение суда не исполнено, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, решение судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства и вынесенное постановление не соответствуют требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель при получении исполнительного документа – решения суда по делу № А66-1657/2025 должен был возбудить исполнительное производство и в соответствии с пунктом 3 Правил № 1027 направить копию судебного акта в территориальный орган Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недействительным оспариваемое постановление.

Довод подателя жалобы о том, что применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия, не принимается апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно; определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

В рассматриваемом случае на основании решения суда находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция не конфискована, а в соответствии с установленными требованиями и решением подлежит изъятию у предпринимателя и направлению на уничтожение.

В силу пункта 3 Правил № 1027 ФССП России является органом, уполномоченным на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего уничтожение изъятой, конфискованной алкогольной продукции, и в установленном порядке осуществляет передачу продукции для уничтожения, которое, в силу пункта 2 Правил № 1027, осуществляется привлекаемой Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками организацией.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае он не обязывается к исполнению наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, на него возлагается обязанность по исполнению судебного акта в порядке, установленном Правилами № 1027, на основании пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

Доводы апеллянта о превышении полномочий коллегией судей не принимаются, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе возбуждать исполнительное производство и совершать меры принудительного исполнения, а непосредственно уничтожение алкогольной продукции судебным приставом-исполнителем не производится.

Ссылки в жалобе на то, что вещи, нахождение в обороте которых не допускается, подлежат уничтожение теми органами, которые производили их арест и изъятие, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае направленная судом на уничтожение алкогольная продукция не изымалась, а находится на ответственном хранении у предпринимателя.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе управления аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2025 года по делу № А66-8892/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина