Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А84-2702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

Дело № А84-2702/2018
г. Калуга
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В, Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Национальные алкогольные традиции» - представителя ФИО1 по доверенности от 17.03.21 сроком действия 3 года;

в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А84-2702/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алькар» (далее – должник), временный управляющий должника ФИО2, а впоследствии - конкурсный управляющий должника ФИО3, обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Южные алкогольные традиции» (далее – ООО «ЮАТ»), общества ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» (далее – ООО «НАТ»), в пользу должника 10 259 996, 87 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением от 26.02.20 суд первой инстанции посчитал доказанным наличие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 10 259 996, 98 руб. в солидарном порядке. Судом приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.21 в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НАТ» и учитывая отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц против судебного акта в не обжалованной ООО «НАТ» части, определение суда первой инстанции от 26.02.20 в обжалованной ООО «НАТ» части привлечения ООО «НАТ» к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.02.20 в обжалованной в апелляционном порядке части привлечения ООО «НАТ» к субсидиарной ответственности и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.21, ООО «НАТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в обжалуемой части в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в отношении ООО «НАТ».

Конкурсный управляющий должника Юн ФИО10 в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, сославшись на законность судебных актов в обжалуемой части, предоставил истребованные определением суда округа от 17.11.21 пояснения.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ООО «НАТ», своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «НАТ» настаивал на отмене судебных актов в обжалуемой части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, предоставил на обозрение суда округа оригиналы имеющихся в материалах дела документов во исполнение определения суда округа от 17.11.21.

Учитывая, что к производству суда кассационной инстанции принята только кассационная жалоба ООО «НАТ», суд кассационной инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 286 АПК РФ, проверят законность принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов только в обжалуемой ООО «НАТ» части: определение суда первой инстанции от 26.02.20 в обжалованной в апелляционном порядке части привлечения ООО «НАТ» к субсидиарной ответственности и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.21 в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой ООО «НАТ» части, суд кассационной инстанции признал их не подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.18 определением суда первой инстанции принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

05.10.18 определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.

13.03.19 временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в размере 2 451 615,32 руб.

22.05.19 (полный текст – 27.05.19) решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

22.05.19 (полный текст – 27.05.19) решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

06.11.19 в суд от конкурсного управляющего должника поступило измененное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ООО «ЮАТ» к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 259 996,87 руб.

28.01.20 в суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица также ООО «НАТ». В качестве основания для привлечения ООО «НАТ» как контролирующего должника лица конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в результате совершения в 2014 и 2016 годах в составе группы контролирующих должника лиц согласованных сделок по получению от должника займа (договор от 04.12.14), перевода долга и уступки прав требования (одобрение сделок от 07.12.16, договоры от 08.12.16) на ликвидированного впоследствии нового кредитора, ООО «НАТ» извлекло выгоду путем приобретения денежных средств должника без их возврата, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в том числе данные сделки привели должника к неплатежеспособности, а сам должник не имел возможности уклониться от их заключения с контролирующими его лицами, в том числе - ООО «НАТ».

В обжалуемой в кассационном порядке части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «НАТ», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 61.10, 61.11 закона № 127-ФЗ в применимых к спорным правоотношениям редакциях, а также приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснениями, пришли к выводу о наличии предусмотренных законом № 127-ФЗ оснований для привлечения ООО «НАТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 10 259 996, 98 руб. в солидарном порядке, с приостановлением производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Изучив имеющиеся в материалах обособленного спора документы, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с пояснениями к ним, суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий , не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Принимая во внимание даты совершения сделок, в связи с которыми ООО «НАТ» привлекается к субсидиарной ответственности (04.12.14 и 08.12.16), а также дату обращения в суд с данным заявлением о привлечении ответственности с учетом его изменения в порядке ст. 49 АПК РФ (06.11.19, в отношении ООО «НАТ» - 28.01.20), суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в части применения материально-правовых положений регулируется нормами ст. 10 закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.13 № 134-ФЗ (на дату совершения спорных сделок в 2014, 2016 годах), а в части применения процессуальных положений - нормами гл. III.2 закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.17 № 266-ФЗ.

Согласно п. ст. 399 ГК РФ, субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ в применимой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 закона № 127-ФЗ.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование наличия приведенных оснований привлечения к субсидиарной ответственности применительно к ответчику – ООО «НАТ», конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства, также установленные судами.

04.12.14 между должником (займодавец) и ООО «НАТ» (заемщик) заключен договор денежного займа № 1АЛ от 04.12.14, по условиям которого должник обязался передать ООО «НАТ» взаймы 100 000 000 руб. на срок до 31.12.17 под 0,01% годовых (далее – спорный договор займа).

07.12.16 решением единственного участника должника – ООО «ЮАТ» дано согласие на перевод долга ООО «НАТ» перед должником по спорному договору займа в размере 46 503 994,52 руб. на нового должника – ООО "Баядера Импорт" (после переименования – в 2017 году - ООО «Бизнес Групп»).

08.12.16 между ООО «НАТ» (первоначальный должник) и ООО "Баядера Импорт" (новый должник) заключен договор о переводе долга по спорному договору займа, согласно которому ООО «НАТ» передало ООО "Баядера Импорт" денежное обязательство по возврату должнику суммы займа в размере 46 503 994,52 руб., предоставленного по спорному договору займа.

08.12.16 между должником (первоначальный кредитор) и ООО "ТК "Палома" (новый кредитор) заключен договор цессии, согласно которому должник уступил ООО "ТК "Палома" принадлежащее ему по спорному договору займа право требования долга с ООО «НАТ» и, с учетом договора о переводе долга от 08.12.16, с ООО "Баядера Импорт".

08.12.16 между должником и ООО "ТК "Палома" заключен договор о расчетах за уступленное право требования, в соответствии с которым уступленного права требования по спорному договору займа составляет 24 250 000 руб.

С учетом заключения указанных договоров перевода долга и цессии от 08.12.16, новый должник по спорному договору займа ООО «Бизнес Групп» (до переименования - ООО "Баядера Импорт") указывало, что все взаиморасчеты с должником по спорному договору займа были прекращены 08.12.16 в связи с заключением 08.12.16 между должником и ООО "ТК "Палома" договора цессии.

При этом, принятым до исключения ООО "ТК "Палома" из ЕГРЮЛ решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.19 по делу № А84-1315/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.19 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.19, должнику было отказано в удовлетворении иска к ООО "ТК "Палома" о взыскании 24 250 000 руб. - платы за уступку права требования по спорному договору займа с ООО «НАТ», которое перевело долг на ООО "Баядера Импорт".

В обоснование отказа в иске по делу № А84-1315/2018 суды сослались на отсутствие доказательств фактической передачи должником права требования долга по спорному договору займа с ООО «НАТ» на ООО "Баядера Импорт" и отражения сделки в бухгалтерских документах; непредставление первичных документы, удостоверяющих уступленное право требования во исполнение договоров от 08.12.16; фактическую аффилированность всех сторон сделок перевода долга между и цессии от 08.12.16.

Суды, приняв во внимание заключение (пояснения) Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, установили при рассмотрении дела № А84-1315/2018, что на момент заключения договоров цессии и перевода долга от 08.12.16 первоначальный кредитор и новый кредитор по спорному договору займа являлись аффилированными организациями (бенефициарный владелец и руководитель учредителя первоначального кредитора являлся учредителем и руководителем нового кредитора); первоначальный должник и новый должник по спорному договору займа являлись аффилированными организациями (соучредитель первоначального должника являлся соучредителем нового кредитора); первоначальный кредитор и новый должник по спорному договору займа являлись аффилированными организациями (бенефициарный владелец первоначального кредитора являлся соучредителем нового должника).

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к выводу о том, что в результате совершения указанных сделок ООО «НАТ» извлекло выгоду путем приобретения денежных средств должника, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Суды указали, что данные сделки, в том числе, привели должника к неплатежеспособности, а сам должник не имел возможности уклониться от заключения перечисленных выше сделок, поскольку находился полностью под контролем лиц, являющихся ответчиками по настоящему обособленному спору (контролирующих должника лиц), в составе которых находится и ООО «НАТ».

При этом суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве основательного довода ООО «НАТ» о реальности и добросовестности совершенных 08.12.16 сделок по переводу долга и цессии, основанного на вступившем в законную решении Арбитражного суда города Москвы от 17.10.20 по делу № А40-32674/2020, которым должнику отказано в иске к ООО «НАТ» о взыскании долга по спорному кредитному договору.

ООО «НАТ» ссылалось, в том числе, на то, что в деле № А40-32674/2020 не были приняты в порядке ст. 69 АПК РФ выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.19 по делу № А84-1315/2018.

Суд округа не находит оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств обособленного спора.

Применительно к доводам о недоказанности извлечения ООО «НАТ» за счет должника выгоды от совершения указанных сделок, суд округа отмечает следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ и материалам дела, в отношении нового кредитора по спорному договору займа ООО "ТК "Палома":

30.09.16 – в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии налоговым органом в отношении ООО "ТК "Палома" решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

23.03.17 – в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии участниками ООО "ТК "Палома" решения о добровольной ликвидации данного юридического лица;

14.11.17 – должник предъявил требование ликвидатору ООО "ТК "Палома" о внесении должнику во исполнение договора цессии и договора о расчетах от 08.12.16 платы за уступку права требования к ООО "Баядера Импорт" по спорному договору займа;

11.07.18 - в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии участниками ООО "ТК "Палома" решения об отмене ранее принятого ими решения добровольной ликвидации;

24.10.18 – в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии налоговым органом в отношении ООО "ТК "Палома" решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

11.03.19 - в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "ТК "Палома" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании решения налогового органа.

То есть, новый кредитор ООО «НАТ» (а затем - ООО "Баядера Импорт") по спорному договору займа - ООО "ТК "Палома", находился в процедуре ликвидации как недействующее юридическое лицо за 2 месяца до приобретения данного права требования у должника; принимал меры к добровольной ликвидации спустя 3,5 месяца после приобретения данного права требования; был исключен из ЕГРЮЛ ликвидации как недействующее юридическое лицо спустя 2,3 года после получения данного права требования, так и не реализовав его.

Соответственно, как указано судами, по спорному договору займа ООО «НАТ» получило от должника в качестве займа под 0,01% годовых денежные средства, однако их не возвратило должнику и, в результате совершенных 08.12.16 сделок по переводу долга и цессии, приняло меры по фактическому освобождения себя от необходимости возврата данных заемных средств.

Как установлено судами при рассмотрении по дела № А84-1315/2018, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, что по спорному договору займа должником в пользу ООО «НАТ» было перечислено 46 500 000 руб. Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.14 по 08.12.16 между ООО «НАТ» и должником по спорному договору займа задолженность ООО «НАТ» составляет 46 503 994,52 руб. Согласно справке конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 26.11.18, за календарный период с 15.12.14 по 08.12.16 на расчетный счет ООО «НАТ», открытый в ПАО "ОФК Банк", должником зачислены денежные средства всего в размере 30 500 000 руб.

При этом, новый кредитор по спорному договору займа (ООО "ТК "Палома"), который был предоставлен должником ООО «НАТ», прекратил свое существование.

Относительно судебных актов по делу № А40-32674/2020 суд округа отмечает, что приведенные в них выводы не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

В деле № А40-32674/2020 судами рассматривался гражданский спор по общим правилам искового производства, в то время, как в рамках настоящего обособленного спора суды устанавливали обстоятельства и исследовали доказательства с учетом требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по специальным требованиям данного законодательства.

Кроме того, принятым по настоящему делу о банкротстве в рамках иного обособленного спора определением суда первой инстанции от 07.09.21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.21 признаны недействительными спорный договор займа между должником и ООО «НАТ», и договор о переводе долга от 08.12.16 между ООО «НАТ» и ООО "Баядера Импорт".

Суд округа также признает правомерным отклонение судами первой и апелляционной инстанций поддержанного в кассационной жалобе довода ООО «НАТ» о недоказанности наличия у данной организации статуса контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 31 ст. 2 закона № 127-ФЗ в действовавших в период совершения спорных сделок редакциях законов в редакциях Федеральных законов от 28.04.09 № 73-ФЗ, от 28.06.13 N 134-ФЗ, от 23.06.16 N 222-ФЗ, контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два (три – в редакции закона № 222-ФЗ) года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность (в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо – дополнено законом № 222-ФЗ) иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

С учетом приведенного в ст. 2 закона № 127-ФЗ в действовавших в период совершения спорных сделок редакциях определения понятия контролирующего лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве надлежащего поддержанного ООО «НАТ» в кассационной жалобе довода об отсутствии у данного общества статуса контролирующего должника лица в силу отсутствия корпоративного участия в организации-должнике посредством участия в уставном капитале, в органах руководства, предоставляющей ООО «НАТ» возможность давать должнику обязательные для исполнения указания.

В силу приведенных норм ст. 2 закона № 127-ФЗ, для установления статуса контролирующего лица для целей применения закона № 127-ФЗ и, в том числе, ст. 10 данного закона в редакциях 2014-2016 годов, достаточно наличия у такого лица возможности иным образом определять действия должника, влиять на них, то есть, без прямого корпоративного руководства.

При этом, в рамках дела №А84-1513/2018 судами установлено, что на момент заключения договоров от 08.12.16 все из стороны - должник, ООО «НАТ», ООО "ТК "Палома" и ООО "Баядера Импорт" являлись организациями, находящимися в корпоративной связи: бенефициарный владелец и руководитель учредителя должника являлся учредителем и руководителем ООО "ТК "Палома", соучредитель ООО «НАТ» являлся соучредителем ООО "ТК "Палома", бенефициарный владелец должника являлся соучредителем ООО "Баядера Импорт".

В период совершения рассматриваемых сделок руководителем должника являлся ФИО7, который с 03.07.20 указан в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «НАТ».

Решения о согласии на перевод долга с ООО «НАТ» на ООО «Баядера Импорт» и об одобрении уступки права требования долга по спорному договору займа должником в адрес ООО «ТК«Палома» принимал ФИО7 как руководитель единственного участника должника – ООО «ЮАТ».

Кроме того, ООО «НАТ» и конкурсным управляющим должника представлена следующая общедоступная информация из открытых источников ЕГРЮЛ и СПАРК относительного состава участников и руководителей должника, ООО «НАТ», ООО "ТК "Палома" и ООО "Баядера Импорт" в периоды совершения спорных сделок: (04.12.14 - спорный договор займа; 07.12.16 – решения единственного участника должника об одобрении сделок цессии и перевода долга, 08.12.16 – договоры цессии и перевода долга.

Так, у должника на 04.12.14 учредитель и директор: ФИО4, на 07-08.12.16 учредитель: ООО «ЮАТ», решением ООО «ЮАТ» от 30.12.14 директором назначен ФИО7, приказом от 05.05.15 директором назначена ФИО6

У ООО «ЮАТ» на 04.12.14 учредители: ООО «Юго-западный торговый дом» (доля 99,90%) и ФИО7 (доля 0,10%); на 07.12.16 учредители: ФИО11 (доля 99,90%) и ФИО7 (доля 0,10%); на 04.12.14 и 07-08.12.16 руководитель: ФИО7

У ООО «НАТ» на 04.12.14 и на 07-08.12.16 учредители: ФИО11 (доля 0,01%) и Компания с ограниченной ответственностью «Баядера Груп Лимитед», Кипр (доля 99,99%); на 04.12.14 руководитель: ФИО12, на 07-08.12.18 руководитель: ФИО13, с 03.07.20 руководитель ФИО7

У ООО «Баядера Импорт» на 04.12.14 и на 07-08.12.16 учредители: ФИО11 (доля 0,01%) и Компания ФИО14 Инк., М-вы остров (доля 99,99%); на 04.12.14 руководитель: ФИО12, на 07-08.12 16 руководитель: ФИО15

У ООО «ТК«Палома» на 04.12.14 и 07-08.12.16 учредитель и руководитель ФИО7, он же был назначен ликвидатором.

Из приведенных сведений из открытых источников ЕГРЮЛ и СПАРК также усматривается корпоративная связь между должником, ООО «НАТ», ООО "ТК "Палома" и ООО "Баядера Импорт" в периоды совершения спорных сделок и позднее, позволяющая влиять на действия должника, в том числе, без прямого корпоративного руководства.

При этом, в силу приведенных норм ст. 2 закона № 127-ФЗ, для установления статуса контролирующего лица для целей применения закона № 127-ФЗ и, в том числе, ст. 10 данного закона в редакциях 2014-2016 годов, достаточно наличия у такого лица возможности иным образом определять, контролировать действия должника, влиять на них, то есть, без прямого корпоративного руководства. В результате такой корпоративной связи должник не имел возможности уклониться от заключения с контролирующими его лицами спорных сделок, также приведших к его неплатежеспобности, поскольку он находился полностью под контролем данных лиц.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличий у ООО «НАТ» статуса контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные основания для признания доказанным наличия предусмотренных законом № 127-ФЗ оснований для привлечения ООО «НАТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке с приостановлением производства по спору до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с п. 7 ст. 61.16 закона № 127-ФЗ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части относительно ООО «НАТ», кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А84-2702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи А.В. Андреев


А.Н. Ипатов