Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А83-19074/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19074/2020
г. Севастополь
17 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2024 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подфигурной В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 г. по делу № А83-19074/2020

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Гринвич» (Украина) ЕГРПОУ 30122800

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 197 539 595 руб. 61 коп. и обращении взыскания на предмет ипотеки

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Акционерное общество «Государственный экспортно-импортный банк Украины» ( Украина ЕГРПОУ 00032112);

Главное управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю;

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств;

Жилищный накопительный кооператив «Ялтажилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Строй»;

Общество с ограниченной ответственностью «Самотлоркрыммонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Товарищество собственников недвижимости «Красноармейская 13» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Викторона, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Индивидуальный предприниматель ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Индивидуальный предприниматель ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО15, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, Индивидуальный предприниматель ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117


при участии в судебном заседании: от апеллянта АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО118 представитель по доверенности; от ООО «Ялтажилстрой» ФИО119 представитель по доверенности; от третьих лиц ФИО46, ФИО33, ФИО76 – ФИО120 представитель по доверенности; от третьего лица ФИО94 – ФИО121 представитель по доверенности



УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Архитектурное бюро «Гринвич» (изменено наименование с ООО «Добробут») и к ООО «Ялтажилстрой» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 197 539 595 руб. 61 коп. за период с 19.01.2010 г. по 18.03.2014 г. на основании кредитного договора <***> от 21.06.2007 г., заключенного между ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и ООО «Добробут», и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ялтажилстрой», - объект незавершенного строительства со степенью готовности 52 %, общей площадью 3691,8 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010120:38; объект незавершенного строительства со степенью готовности 52 %, общей площадью 4117,4 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010120:54; объект незавершенного строительства со степенью готовности 52 %, общей площадью 3412,8 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010120:89, расположенные по адресу: <...>, на основании договора ипотеки от 21.06.2007 г. № 151107Z69.( с учетом уточнений исковых требований от 20.10.2023 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С АНО «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 206 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 г. отменить, производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности с ООО «Архитектурное бюро «Гринвич» в размере 197 539 595 руб. 61 коп. прекратить в связи с прекращением деятельности юридического лица, в остальной части исковые требования удовлетворить, распределить расходы по государственной пошлине.

Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм законодательства о сроках исковой давности, принятием решения без учета позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 г. № 5-П.

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Ялтажилстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО46, ФИО33, ФИО97, ФИО104, ФИО2, ФИО52, ФИО19, ФИО51, ФИО41, ФИО20, ФИО23, ФИО17, ФИО9, ФИО48, ФИО45, ФИО78, ФИО82, ФИО113, ФИО115, ФИО116, ФИО113, ФИО95, ФИО103, ФИО5, ФИО18, ФИО89, Индивидуальный предприниматель ФИО90, ФИО92, ФИО93, ФИО101, ФИО53, Кошевая Н. П., ФИО42, ФИО49, ФИО28, ФИО109, ФИО108, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО38, ФИО110, ФИО58 направили в суд апелляционной инстанции отзывы, в которых выражена позиция о законности и обоснованности судебного акта.

Представители третьих лиц ФИО46, ФИО33, ФИО76, ФИО94 возвражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, поддержали позицию представителя ООО «Ялтажилстрой».


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.06.2007 г. между Акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (ОАО «Укрэксимбанк») и ООО «Добробут» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии в размере 14 000 000 гривен, с конечным сроком погашения 21.06.2009 г. Цель кредита: финансирование приобретения объекта незавершенного строительства –лечебно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, который расположен по адресу: <...>, и финансирование расходов на завершение строительства указанного объекта. ( т. 2 л.д. 20-34).

Дополнительным соглашением от 21.06.2007 г. стороны согласовали процентную ставку по кредиту для долга в долларах США -12. 5 % годовых, с 01.07.2009 г. – 9,8% годовых; для долга в гривнах – до 31.12.2008 г. -23% годовых, с 01.01.2009 г. – 20, 5% годовых, с 01.07.2009г. – 14.3 %; годовых. Установили порядок уплаты процентов за пользование кредитом. ( т. 2 л.д. 35-36).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и ООО «Добробут» был заключен договор ипотеки № 151107Z69 от 21.06.2007 г., предметом ипотеки являлся лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, который станет собственностью ипотекодателя в будущем. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена 36 865 000 гривен. ( т. 2 л.д. 46-55).

Дополнительным соглашением от 29.04.2009 г. к договору стороны установили, что ипотекой обеспечивается возврат кредитных средств в сумме 12 050 000 долларов США и 9 594 195 гривен, со сроком возврата до 21.10.2010 г. Определена залоговая стоимость предмета залога 114 500 185 гривен. ( т. 2 л.д. 57-58).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2011 г. по делу № 5002-18/1062-2010 с ООО «Добробут» в пользу ОАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13 410 880,12 долларов США и 8 708 645, 16 гривен, обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору от 21.06.2007 г.

Решением суда установлено, что лимит кредитной линии 12 050 000 долларов США и 9 594 195 гривен. Конечный срок погашения кредита 21.10.2012 г. Дополнительным соглашением от 31.08.2009 г. установлена процентная ставка по кредиту для долга в долларах США - 12, 5% годовых, с 01.07.2009 г. - 9, 8% годовых; для долга в гривнах до 31.12.2008 г. -23% годовых, с 01.01.2009 г. – 20, 5 % годовых, с 01.07.2009 г. – 14, 3% годовых. ( т. 1 л.д.88-97).

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2023 г., произведена замена взыскателя ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» на АНО «Фонд защиты вкладчиков» в порядке процессуального правопреемства, восстановлен срок на предъявление исполнительного листа по делу № А83-1062/2010 (ранее номер дела 5002-18/1062-2010), выдан исполнительный лист.

В настоящее время к производству Арбитражного суда Центрального округа принята кассационная жалоба ФИО94 на определение суда первой инстанции от 02.11.2022 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2023 г. ( судебное заседание назначено на 12.08.2024г.).

В настоящем деле АНО «Фонд защиты вкладчиков» предъявляет к ответчику ООО «Добробут», в дальнейшем переименовано на ООО «Архитектурное бюро «Гринвич», к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 4 902 706, 19 долларов США, начисленных на сумму долга 12 050 000 долларов США, по процентной ставке 12, 5 % годовых; 4 725 005, 90 гривен, начисленных на сумму долга 6 396 130 гривен, по процентной ставке 23 % годовых, всего по курсам на 18.03.2014 г. - 197 539 595 руб. 61 коп. за период с 19.01.2010 г. по 18.03.2014 г. ( расчет представлен т. 1 л.д. 18-19).

На основании определения от 22.02.2023 г. судом изменено наименование ООО «Добробут» на ООО «Архитектурное бюро «Гринвич».

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.10.2022 г. ООО «Добробут» (продавец) продал ООО «Ялтажилстрой» ( покупатель) объекты незавершенного строительства, степень готовности 52%, площадью 3691, 8 кв. м., кадастровый номер 90:25:010120:38; площадью 4117, 4 кв. м., кадастровый номер 90:25:010120:54; площадью 3412, 8 кв. м., с кадастровым номером 90:25:010120:89, которые находятся на земельном участке общей площадью 9014 кв. м., с кадастровым номером 90:25:010120:412, по адресу: <...>.

На основании определения от 18 сентября 2023 г. в качестве второго ответчика привлечено ООО «Ялтажилстрой». ( т. 21 л.д. 14-18).

В соответствии с уточнением исковых требований от 20.10.2023 г. (т. 21 л.д. 41-44) АНО «Фонд защиты вкладчиков» уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Архитектурное бюро «Гринвич» (Украина) сумму процентов за пользование кредитом 197 539 595 руб. 61 коп. за период с 19.01.2010 г. по 18.03.2014 г., и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ялтажилстрой» объекты незавершенного строительства со степенью готовности 52%, площадью 3691, 8 кв. м., кадастровый номер 90:25:010120:38; площадью 4117, 4 кв. м., кадастровый номер 90:25:010120:54; площадью 3412, 8 кв. м., с кадастровым номером 90:25:010120:89, по адресу: <...>. В настоящее время объекты недвижимости – многоквартирный дом, который введен в эксплуатацию 23.05.2022 г.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 г. деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины»

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 г. деятельности ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений, является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018 г.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиками ООО «Добробут» и в дальнейшем ООО «Архитектурное бюро «Гринвич», ООО «Ялтажилстрой», а также третьими лицами заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. (т. 2 л.д. 137-139, т. 20 л.д. 64-68, т. 21 л.д. 88-91).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам, суд первой инстанции на основании ходатайств применил срок исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик ООО «Архитектурное бюро «Гринвич» (ЕГРПОУ 30122800) прекратило деятельность юридического лица на территории Украины 08.08.2023 г., о чем внесена соответствующая запись в Единый государственных реестр юридических лиц Украины № 1000741110041096897.

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в т.ч. в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, данного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 1202 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом «О международных компаниях».

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Указанные нормы являются императивными нормами права страны места учреждения юридического лица (статья 1214 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (пункт 28), юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую соответствующие сведения.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, неоднократно обращались в суд первой инстанции с ходатайствами о прекращении производства по делу в отношении ООО «Архитектурное бюро «Гринвич», в связи с прекращением деятельности юридического лица, представляя выписку из ЕГРПОУ Украины с нотариальным переводом на русский язык, копию страницы с сайта Министерства юстиции Украины, протокол осмотра письменных доказательств от 15.08.2023 г., выполненного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО122.( т. 20 л.д. 97-129).

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, ходатайства о прекращении производства в отношении первого ответчика, не рассмотрены.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что деятельность ООО «Архитектурное бюро «Гринвич» прекращена 08.08.2023 г., о чем внесена запись № № 1000741110041096897. Сведения о правопреемниках ответчика отсутствуют.

Представленные ООО «Ялтажилстрой» документы признаются судом надлежащими источниками информации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо является прекратившимся со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении (часть 5 статьи 104 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При разрешении спора с участием только одной стороны сделки принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку ответчик не может возразить против тех обстоятельств, которые заявитель положил в обоснование иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2023 г. по делу № А83-1062/2010 производство по кассационной жалобе ООО «Добробут» прекращено, в связи с тем, что деятельность ООО «Архитектурное бюро «Гринвич» (измененное наименование ООО «Добробут») прекращена, общество ликвидировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Архитектурное бюро «Гринвич» о взыскании 197 539 595 руб. 61 коп. подлежит прекращению, поскольку ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственных реестр юридических лиц Украины № 1000741110041096897. Доказательства обратного не представлены.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Архитектурное бюро «Гринвич» о взыскании 197 539 595 руб. 61 коп. и в этой части в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу.

Поскольку в отношении первого ответчика ООО «Архитектурное бюро «Гринвич» производство по делу прекращено, государственная пошлина в размере 200 000 руб. не подлежит взысканию с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой части, а именно в части взыскания с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб. в связи с отсрочкой уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет оспариваемое решение суда в этой части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Ялтажилстрой» об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд апелляционной инстанции оставляет решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 г. без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен на срок до 21.10.2012 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.11.2020 г., непосредственно к ООО «Ялтажилстрой» предъявлены требования 20.10.2023 г., то есть за пределами установленного законом срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 г. по делу N А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 г. по делу № А83-19950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021 г. по делу № А84-3653/2020, постановлении АСЦО от 29.06.2022 г. по делу № А84-2634/2020, постановлении АСЦО от 13.07.2022 г. по делу № А84-4813/2020, постановлении АСЦО от 11.11.2022 г. по делу № А83-4665/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Ялтажилстрой» в связи с пропуском срока исковой давности, и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что имелись уважительные причины для восстановления срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец заявил о восстановлении срока давности, руководствуясь положениями части 5 статьи 267 Гражданского кодекса Украины. Кроме того, истец полагает, что при рассмотрении настоящего ходатайства апелляционному суду в порядке положений статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 10 "О некоторых вопросах практики применения исковой давности в разрешении хозяйственных споров".

Согласно пункту 5 статьи 367 Гражданского кодекса Украины, если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

В силу разъяснений, данных в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 10 "О некоторых вопросах практики применения исковой давности в разрешении хозяйственных споров", вопрос уважительности этих причин, то есть наличия обстоятельств, которые по объективным, независимым от истца оснований делали невозможным или существенно затрудняли своевременное представление иска, решается хозяйственным судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся фактических данных о таких обстоятельствах. Относительно физического лица (гражданина) последними могут быть документально подтверждены тяжелое заболевание, длительное пребывание вне своего постоянного проживания (например, за границей) и т.д. Относительно предприятия (учреждения, организации) указанные обстоятельства не могут приниматься судом во внимание, поскольку при отсутствии (в том числе и по уважительным причинам) лица, представляющего его в судебном процессе, соответствующее предприятие (учреждение, организация) не лишено права и возможности обеспечить привлечение к участию в таком процессе другого лица; отсутствие указанной возможности подлежит доказыванию на общих основаниях.

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума N 43, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Названные истцом уважительные причины пропуска срока давности (наделение фонда полномочиями на взыскание задолженности с должников украинских кредитных учреждений с 12.02.2018), получили судебную оценку при рассмотрении аналогичных исков фонда. Законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требования) к новому кредитору (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 127-КГ21-20-К4).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление фонда о восстановлении срока исковой давности направленно на преодоление сложившейся судебной практики при рассмотрении исков фонда к должникам украинских кредитных учреждений о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда в этой части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Фонда о том, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 г. N 5-П указано о том, что правила Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательствах (в том числе правила его статьи 384), не могут быть применены в отношениям, урегулированным Законом 39-ФЗ, следовательно, как указано Фондом, срок исковой давности следует считать с даты наделения Фонда особыми полномочиями в защиту публичных интересов, то есть с 12.02.2018 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов в указанном постановлении относительно иного исчисления срока исковой давности для Фонда, не имеется, указано на взыскание задолженности по украинским кредитам как не на цель, а средство решения основной задачи обеспечения защиты интересов физических лиц - вкладчиков с учетом соблюдения справедливого баланса интересов всех сторон правоотношений с учетом необходимости создания и поддержания наиболее благоприятных условий для нормальной экономической деятельности и экономического развития.

Доводы апелляционной жалобы в части не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО36 и ФИО23, судом апелляционной инстанции отклоняются. ФИО36 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица под девичьей фамилией ФИО123 ( свидетельство о браке от 18.01.2024 г.)

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2024 г. исправлена описка в протоколе судебного заседания от 27.02.2024 г., в вводной части решения суда от 23.04.2024 г. в части указания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО23.

Кроме того, АНО «Фонд защиты вкладчиков» не указал, каким образом нарушаются права и интересы апеллянта в части не указания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО36 и ФИО23

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Архитектурное бюро «Гринвич» и части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб. В этой части суд принимает новый судебный акт. Производство по делу по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Архитектурное бюро «Гринвич» о взыскании 197 539 595 руб. 61 коп. прекращает. Государственная пошлина в размере 200 000 руб. не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В остальной части решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба АНО «Фонд защиты вкладчиков» не подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Ялтажилстрой» по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 г. по делу №А83-19074/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Гринвич» (Украина) и в части взыскания с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В этой части принять новый судебный акт.

Производство по делу по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Гринвич» (Украина) о взыскании 197 539 595 руб. 61 коп. прекратить.

В остальной части в части отказа в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» об обращении взыскания на предмет ипотеки и в части взыскания с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Е. Л. Котлярова


Р. С. Вахитов