Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А53-12834/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12834/2020
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2021 года
15АП-20686/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО НПП «ВНИКО»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2021;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.10.2021 по делу № А53-12834/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовпо иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее - ООО «СЭМ»), обществу с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» (далее - ООО НПП «ВНИКО») о признании недействительным о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СЭМ», оформленного протоколом от 28.10.2019 N 5.

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередное общее собрание участников общества «СЭМ» проведено в отсутствие ФИО4, не извещенной о дате и времени собрания надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021, иск удовлетворен, решение общего собрания участников ООО «СЭМ», оформленное протоколом от 28.10.2019 N 5, признано недействительным.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 67 500 руб. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 67 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПП «ВНИКО» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО НПП «ВНИКО» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО НПП «ВНИКО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО НПП «ВНИКО», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определение ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 12.05.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 10.06.2020 (35 000 руб.), кассовый чек от 10.06.2020 (35 000 руб.), кассовый чек от 29.12.2020 (35 000 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру №7/1 от 29.12.2020 (35 000 руб.), а так же приходный кассовый ордер №2 от 16.04.2021 (50 000 руб.) кассовый чек от 16.04.2021 (50 000 руб.), договор оказания юридических услуг от 05.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 29.04.2021 (50 000 руб.), кассовый чек от 29.04.2021 (50 000 руб.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем истца работы, а также доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в сумме 135 000 руб. (по 67 500 руб. с каждого ответчика).

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Так, ФИО4 представила приказ №8Д от 28.09.2021, согласно которому ООО «Юрист Компании» признало ошибочным указание телефонных номеров в выданных кассовых чеках, а кассовые чека признало относящимися к платежам, совершенным ФИО4 по заявленным в настоящем деле договора оказания юридических услуг. Факт оплаты ФИО4 доказан и не отрицается со стороны ООО «Юрист Компании».

Доводы заявителя об отсутствии оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ. Правоприменительная практика по данному вопросу в целом единообразна. Суды признают надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя копии договоров на оказание юридических услуг, ордеров, документов об оплате - квитанций к приходным кассовым ордерам, расходных кассовых ордеров.

На основании изложенного, заверенные должным образом копии квитанций к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Исследование судом письменных доказательств в подлинниках необходимо только в случаях, когда второй стороной заявлены обоснованные возражения, имеются основанные на материалах дела сомнения в их достоверности или представленные участвующими в деле лицами копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу№ А53-12834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.



СудьяН.В. Нарышкина