Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А76-765/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10355/16

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.


Дело № А76-765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-765/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Представитель Рольника Александра Беновича – Рольник Ю.С. (доверенность от 25.05.2019 серия 74 АА № 2983742).


Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 10.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Рольник А.Б. с заявлением (вх. от 25.12.2017 N 61481), в котором просил следующее:

- признать публичные торги от 20.12.2017 по продаже залогового имущества должника Цыбановой Татьяна Геннадьевна (квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Сахарова, д. 11, кв. 161), недействительным в части признания победителя торгов Гридяева Виктора Николаевича (ИНН 561600706338);

- признать ненадлежащими действия финансового управляющего Цыбановой Татьяны Геннадьевны (организатора Торгов) Дубового Владимира Ивановича в части отказа от передачи залогового имущества залоговому кредитору предпринимателю Рольник А.Б;

- обязать финансового управляющего Цыбановой Татьяны Геннадьевны (организатора Торгов) Дубового Владимира Ивановича исполнить требование залогового кредитора Индивидуального предпринимателя Рольник Александра Беновича об оставлении за ним предмета залога: квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Сахарова, д. 11, кв. 161 (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гридяев Виктор Николаевич (далее - третье лицо).

В судебном заседании (06.07.2018) в суде первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Гридяев Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (резолютивная часть 06.07.2018) (судья Строганов С.И.) Рольнику А.Б. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рольник А.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда Челябинской области от 06.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что нарушены положения пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), пункт 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков участниками торгов открываются отдельный специальный банковский счет должника, поскольку финансовым управляющим не был открыт специальный счет для торгов. Указывает на то, что финансовым управляющим в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве используется одновременно пять расчетных счетов должника. Заявитель жалобы отмечает, что сведения, содержащиеся в сообщении о проведении торгов (№ 63570 пункт т), в котором указана публикация сообщения о проведении торгов в официальном издании «Коммерсант» от 05.02.2017 являются недостоверными, поскольку полагает, что такой публикации не имеется. Кроме этого, заявитель считает, Гридяевым В. Н. в нарушение требований не приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая наличие у него статуса индивидуального предпринимателя. При этом, заявитель ссылаясь на пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве полагает, что на этапе перечисления им денежных средств и уведомления организатора торгов об оставлении имущества за собой не было заявок от иных участников, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, что должно служить основанием для завершения торгов. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к жалобе решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76 – 27959/2018 от 02.10.2018 о привлечении к административной ответственности финансового управляющего Дубового В.И.

Из пояснений представителя кассатора также следует, что в настоящий момент договор исполнен, денежные средства кредитором получены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2017, в связи с признанием двух аукционов несостоявшимися, в ЕФРСБ была размещена информация о проведении публичных торгов по продаже заложенного имущества следующего содержания.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи - 4 дня. Величина снижения начальной цены продажи имущества по периодам - 755 460,00 руб., что предопределяло следующие условия и сроки снижения цены: 18.09.17-21.09.17-7 554 600 рублей; 22.09.17-25.09.17-6 799 140 рублей; 26.09.17-29.09.17-6 043 680 рублей; 30.09.17-03.10.17-5 288 220 рублей; 04.10.17-07.10.17-4 532 760 рублей.

Заявка на участие в торгах и предложение о цене имущества оформляется в форме электронного документа, подается оператору торговой площадки - ОАО "Российский аукционный дом" в соответствии с Регламентом системы электронных торгов ОАО "Российский аукционный дом". Срок и время представления заявок: с 0:00 ч. 18.09.2017 до 23:45 ч. 07.10.2017.

Победителем торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену в периоде торгов, по которому определяется участник и победитель торгов.

Единственный участник периода торгов, предложивший цену не менее начальной цены продажи данного периода, обладает правами победителя торгов данного периода торгов. В день определения победителя торгов Организатор торгов подписывает протокол о результатах проведения торгов.

В течение 5 дней от даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с проектом данного договора. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение 5 дней от даты получения указанного предложения внесенный задаток ему не возвращается, а конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества другому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества, за исключением победителя торгов.

На этапе подачи заявок с 30.09.17 по 03.10.17 поступило предложение о покупке квартиры по цене 5 288 220 рублей.

В соответствии с правилами, установленными статьей 139 Закона о банкротстве, торги были завершены, их победителем признана Фруш Екатерина Геннадьевна, с которой 20.10.2017 был подписан договор купли-продажи квартиры по цене 5 288 220 рублей.

В связи с неисполнением Фруш Е.Г. обязанности по оплате имущества в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи, в соответствии с абзацем 5 пункта 3.6. Положения о торгах, 05.12.2017 в ЕФРСБ было размещено информационное сообщение о возобновлении проведения электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Цыбановой Татьяны Геннадьевны.

Место проведения торгов - электронная торговая площадка - ОАО "Российский аукционный дом", электронный адрес в "Интернет" www.lot-online.ru. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи - 4 дня. Величина снижения начальной цены продажи имущества по периодам - 755 460,00 рублей, что предопределяло следующие условия продажи: 13.12.17-16.12.17-5 288 220 рублей; 17.12.17-20.12.17-4 532 760 рублей.

Заявка на участие в торгах и предложение о цене имущества оформляется в форме электронного документа, подается оператору торговой площадки - ОАО "Российский аукционный дом" в соответствии с Регламентом системы электронных торгов ОАО "Российский аукционный дом". Срок и время представления заявок: с 0:00 ч. 13.12.2017 до 23:45 ч. 20.12.2017.

В период проведения указанных торгов, 19.12.2017 от залогодержателя предпринимателя Рольник А.Б. поступило заявление об оставлении предмета залога за собой по цене 4 532 760 рублей, и на специальный счет должника для расчетов с залоговыми кредиторами от залогодержателя поступили денежные средства в сумме 906 552,00 рублей, в том числе: 19.12.2017-456 552,00 рублей и 20.12.2017-450 000,00 рублей.

Заявление предпринимателя Рольник А.Б. об оставлении залогодержателем предмета залога за собой было получено конкурсным управляющим 19.12.2017, то есть в период 5-го этапа снижения цены (17.12.17-20.12.17) и содержало условия оставления имущества за собой в части цены публичного предложения, установленной для 5-го периода снижения начальной цены - 4 532 760 рублей.

20.12.2017 в 14:30:36 принята заявка N 107865-ИД на участие в торгах в электронной форме по продаже имущества Цыбановой Татьяны Геннадьевны от Гридяева Виктора Николаевича с ценой предложения 4 550 000 рублей.

Платежным поручением N 18-1 от 20.12.2017 Гридяевым В.Н. внесен задаток в сумме 910 000 рублей, поступивший 20.12.2017 в период подачи заявок.

В соответствии с пунктом 5.2 Приказа N 495 оператор электронной площадки не позднее 30 минут с момента окончания представления заявок на участие в торгах направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные и не отозванные до истечения установленного срока окончания представления заявок путем предоставления списка представленных заявок и доступа к представленным документам в рабочем разделе ("личном кабинете") организатора торгов, а организатор торгов принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах в течение пяти календарных дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок и оформляет свое решение протоколом об определении участников торгов, снижение цены на следующий период на электронной торговой площадке происходит автоматически до формирования организатором торгов протокола о допуске заявителей к участию в торгах и протокола об определении победителя торгов, заявка Гридяева В.Н., поданная 20.12.2017, была зарегистрирована оператором электронной площадки как поступившая на пятом периоде снижения цены (17.12.17-20.12.17).

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Цыбановой Т.Г. РАД-123565 единственная заявка Гридяева В.Н. допущена к торгам, Гридяев В.Н. признан победителем по правилам статьи 139, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Предприниматель Рольник А.Б., полагая, что указанные торги проведены с нарушением норм, что влечет их недействительность, обратился в суд с рассматриваемым требованием. Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, просил признать торги, оформленные протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Цыбановой Т.Г. РАД-123565 от 21.12.2017, недействительными и обязать Дубового В.И. выполнить требования залогодержателя о передаче ему в счет требования заложенное имущество.

Нарушение порядка проведения торгов обусловлено, по его мнению, следующими нарушениями:

- недостоверная информация о наименовании расчетного счета, на который следовало перечислять задаток;

- продолжение торгов после наступления обязанности прекратить прием заявок;

- применение неактуального нормативного акта при проведении торгов (взамен Приказа Минэкономразвития N 495 в порядке продажи имеется ссылка на приказ в прежней редакции за N 54, утративший силу);

- в сообщении о проведении торгов не указана дата, время и место подведения результатов торгов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение законодательства о банкротстве со стороны финансового управляющего не установлено, как и нарушение прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.)

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138). Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В свою очередь, реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена.

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закон о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой возможно на конкретном этапе, только в том случае, когда отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе. Причем само по себе поступление предложения от залогового кредитора на определенном этапе автоматически не прекращает торги на данном этапе, соответствующий этап завершается истечением установленного для него срока и только в случае отсутствия заявки от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, реализуется право залогового кредитора об оставлении имущества за собой.

Ввиду того, что на 5-ом этапе торгов поступила заявка от Гридяева В. Н. суды правомерно пришли к выводу, что залоговый кредитор не вправе оставить предмет залога за собой, а правила определения победителя конкурсным управляющим не нарушены.

Иная позиция Рольник А. Б. основана на неверном толковании указанных выше норм права.

Также судами обоснованно принято во внимание, что предложенная участником торгов цена за имущество выше начальной цены имущества, установленной для определенного этапа торгов, в ходе которого подана заявка, в конкурсную массу поступили денежные средства, превышающие предложение залогодержателя, в условиях сохранения его приоритета на преимущественное удовлетворение его требований, защите подлежат интересы кредиторов.

Иные доводы кассатора, в том числе о незначительности превышающей разницы между предложением залогодержателя и стоимостью, сформированной на торгах, наличия у покупателя статуса арбитражного управляющего, открытие финансовым управляющим несколько расчетных счетов были предметом исследования апелляционного суда и мотивировано отклонены.

Довод, заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к жалобе решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76 – 27959/2018 от 02.10.2018 о привлечении к административной ответственности финансового управляющего Дубового В.И. судом округа отклоняется ввиду нахождения судебных актов в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-765/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова