Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А03-7379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7379/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль» на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-7379/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль» (650000, г. Кемерово, пр-т Ленина, 55, 707, ОГРН 1074205007238, ИНН 4205127171) к обществу с ограниченной ответственностью «Алти» (659308, г. Бийск, ул. Пригородная, 1/4, офис 5, ОГРН 1044202001810, ИНН 4202024347) о взыскании 3 692 418 руб. 85 коп. стоимости оборудования, встречному иску о взыскании 17 125 500 руб. неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль» (далее - ООО «ИТК Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алти» (далее - ООО «Алти», ответчик) о взыскании 3 692 418 руб. 85 коп. стоимости оборудования.

ООО «Алти» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ИТК Модуль» о взыскании 17 125 500 руб. неустойки по договору от 07.07.2016 № 12.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по первоначальному иску с ООО «Алти» в пользу ООО «ИТК Модуль» взыскано 3 692 418 руб. 85 коп. стоимости оборудования; по встречному иску с ООО «ИТК Модуль» в пользу ООО «Алти» взыскано 2 759 680 руб. неустойки; в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Алти» в пользу ООО «ИТК Модуль» взыскано 932 738 руб. 85 коп. стоимости оборудования.

Постановлением от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ООО «ИТК Модуль» от иска в части взыскания с ООО «Алти» 1 516 433 руб. 52 коп. стоимости оборудования; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «ИТК Модуль» о взыскании 2 175 985 руб. 33 коп. отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ИТК Модуль» в пользу ООО «Алти» 2 759 680 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «ИТК Модуль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ИТК Модуль» указывает на то, что с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делам № А03-13998/2017, № А27-16345/2017, при определении размера неосновательного обогащения ответчика подлежала учету стоимость оборудования, которое было передано ООО «Алти» летом 2016 года и смонтировано ООО «ИТК Модуль»; спорное оборудование удерживается незаконно; прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой; на сегодняшний день существует обязанность по решению суда возвратить денежные средства за смонтированное оборудование ООО «Алти» и отсутствует встречная обязанность ответчика возвратить это оборудование истцу или перечислить денежный эквивалент; факт получения неосновательного обогащения со стороны ответчика не изменился в связи с пересмотром дела № А03-13998/2017, изменилась только сумма неосновательного обогащения, поскольку суд стоимость части оборудования зачел как встречное представление по договору подряда; судом взыскана неустойка за пределами действия договора.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 07.07.2016 между ООО «Алти» (заказчик) и ООО «ИТК Модуль» (подрядчик) заключен договор подряда № 12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и кондиционирования, указанных в приложении № 1, локальных сметных расчетах № № 1, 2, 3, 4 и в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результаты в установленном порядке. Объект работ: помещения в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Айского сельсовета, в районе горы Каим (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, график работ и сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в приложении № 1, локальных сметных расчетах № № 1, 2, 3, 4.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Система вентиляции: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего приложения. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 20 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

Система кондиционирования: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего приложения. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 30 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

Система гидромодуля: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего приложения. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 30 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

На момент подписания договора дата окончания работы является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Стоимость работ составляет 4 900 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Расчеты по договору производятся заказчиком в следующем порядке: 3 500 000 руб., в том числе НДС 18 % заказчик перечисляет в качестве предоплаты на приобретение оборудования на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания договора и утверждения сметных расчетов; 300 000 руб., в том числе НДС 18 % заказчик перечисляет в качестве оплаты за оборудования на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ заказчиком; оставшуюся часть суммы в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС 18 % заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ заказчиком.

ООО «Алти» перечислило ООО «ИТК Модуль» в счет оплаты работ по договору 4 080 000 руб.

В период выполнения работ (с 15.07.2016 по 05.09.2016) ООО «ИТК Модуль» передало ООО «Алти» материалы и оборудование по накладным от 15.07.2016 № 1, от 02.08.2016 № 2, от 05.08.2016 № 3, от 15.08.2016 № 4, от 10.09.2016 № 5, от 01.09.2016 № 6, от 05.09.2016 № 7 на общую сумму 3 692 418 руб. 85 коп.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от возврата переданного оборудования, ООО «ИТК Модуль» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости оборудования; ООО «Алти» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до момента его расторжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 434, 452, 708, 721, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А27-16345/2017, № А03-13998/2017, удовлетворил первоначальный иск о взыскании стоимости оборудования, а также встречный иск о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «ИТК Модуль» от исковых требований в части взыскания стоимости оборудования в сумме 1 516 433 руб. 52 коп., производство по делу в указанной части прекратил.

В остальной части, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом судебных актов по делу № А27-16345/2017 исходил из отсутствия оснований для взыскания с ООО «Алти» незачтенной судом стоимости невозвращенного оборудования, поскольку указанное оборудование смонтировано с существенными и неустранимыми недостатками (статья 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в связи с допущенной ООО «ИТК Модуль» просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ и применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (то есть, его прямые затраты) и его вознаграждение.

По общему правилу, в результат работ наряду со стоимостью потраченных подрядчиком сил и средств включается стоимость материалов, которые должен использовать подрядчик для достижения результата работ (статья 704 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рамках дела № А03-13998/2017 судами при определении сальдо взаимных требований сторон по договору установлено, что стоимость не всего оборудования, переданного ООО «Алти», может быть зачтена при определении размера неосновательного обогащения, при этом стоимость материалов заложена в стоимость работ, соответственно, подлежит оплате после окончательной сдачи работ, в случае выполнения работы надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, чего ответчиком достигнуто не было, учитывая, что в рамках дела № А27-16345/2017 установлено, что использовать результат выполненных работ не представляется возможным, результат не имеет для истца потребительской ценности, в связи с чем стоимость оборудования, смонтированного ответчиком на объекте, использованного при выполнении работ, входит в стоимость работ ненадлежащего качества и не подлежит оплате, также как и работы по его монтажу; при определении размера неосновательного обогащения ответчика может быть зачтена только стоимость переданных заказчику оборудования и материалов, неиспользованных при производстве работ.

Судами по делу № А27-16345/2017 установлено, что стоимость оборудования и материалов, использованных ООО «ИТК Модуль» при производстве работ, составляет 1 844 055 руб., стоимость оборудования, неустановленного на объекте, составляет 1 285 113 руб. 15 коп., с учетом НДС судом по делу № А03-13998/2017 зачтена стоимость оборудования и материалов, не использованных на объекте в сумме 1 516 433 руб. 52 коп. (1 285 113 руб. 15 коп. + НДС).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что исковые требования ООО «ИТК Модуль» мотивированы необоснованным получением ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования, переданного ему в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору с определением завершающей обязанности одной стороны в отношении другой произведено во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А03-13998/2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Алти» незачтенной судом стоимости невозвращенного оборудования, отказав в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, принимая во внимание отказ ООО «ИТК Модуль» от исковых требований в части взыскании стоимости оборудования в сумме 1 516 433 руб. 52 коп.

ООО «Алти» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.06.2017 по 21.05.2019 в сумме 17 125 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пункт 9.1.1 договора, предусматривающий уплату подрядчиком при задержке сдачи работ свыше 5 дней штрафа в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, установив на стороне ООО «ИТК Модуль» просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, и учитывая, что размер взыскиваемой истцом неустойки 0,5 % в день превышает сумму основного долга и почти в 24 раза превышает действующую на дату принятия настоящего решения ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 7 % годовых (0,019 % в день), в отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 759 680 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из судебных актов по делу № А03-13998/2017, суды отказали в удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке, признав, что договор расторгнут по соглашению сторон, констатировав, что после направления ООО «Алти» в адрес ООО «ИТК Модуль» 24.05.2017 требования о расторжении договора ООО «Алти» утратило интерес к исполнению ООО «ИТК Модуль» обязательства по завершению работ, вследствие чего начисление пени за нарушение срока выполнения работ за период после 24.05.2017 является злоупотреблением правом со стороны ООО «Алти» ввиду отсутствия обеспечиваемого обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.06.2017 по 21.05.2019.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении встречного искового заявления были установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ и частичного удовлетворения встречного искового заявления, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ООО «ИТК Модуль» в пользу ООО «Алти» 2 759 680 руб. неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, взыскав с ООО «ИТК Модуль» в федеральный бюджет 108 628 руб. государственной пошлины по встречному иску. При подаче встречного иска ООО «Алти» оплатило 108 628 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.06.2019 № 192, следовательно, расходы по уплате подлежали распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «ИТК Модуль» в доход федерального бюджета 108 628 руб. государственной пошлины по встречному иску.

С учетом принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7379/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алти» 2 759 680 руб. неустойки, взыскания в доход федерального бюджета 108 628 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алти» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль» 2 759 680 руб. неустойки отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль» 6 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин