Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А76-36090/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16160/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А76-36090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2023 г. по делу №А76-36090/2020,

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец, ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании 24 259 814 руб. 47 коп. задолженности, 235 943 руб. 33 коп. неустойки, неустойки по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», рассчитанной на сумму долга 24 259 814 руб. 47 коп. с 22.10.2020 по момент фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены.

С МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Мечел-Энерго» взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 74-ТЭ-1520/20 от 18.11.2019 в размере 24 259 814 руб. 47 коп.; неустойка за период с 21.07.2020 по 22.10.2020 в размере 235 943 руб. 33 коп.; неустойка в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за период с 22.10.2020 по момент фактической уплаты задолженности, на сумму долга 24 259 814 рублей 47 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 104 500 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по настоящему делу принят отказ ООО «Мечел-Энерго» от исковых требований в части взыскания 6 400 172 руб. 92 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу №А76-36090/2020 в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания 6 400 172 руб. 92 коп. задолженности прекращено.

Резолютивная часть решения в оставшейся части изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Мечел-Энерго» удовлетворить.

Взыскать с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Мечел-Энерго» задолженность в размере 17 859 641 руб. 55 коп., неустойку за период с 21.07.2020 по 28.12.2020 в размере 484 606 руб. 43 коп.; неустойку в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 29.12.2020 по момент фактической уплаты задолженности, начисляя на сумму долга 17 859 641 руб. 55 коп; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 104 500 руб. 00 коп.

Взыскать с МУП «ЧКТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 221 рублей 00 копеек».

В целях исполнения судебного акта 31.03.2021 выданы исполнительные листы серии ФС № 033357196, ФС № 33357198.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Мечел-Энерго» об индексации требований, в соответствии с которым истец просит произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 № А76-36090/2020, взыскать с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Мечел-Энерго» индексацию в размере 421 817 руб. 66 коп.

Судом, в порядке статьи 159 АПК РФ принято ходатайство заявителя об увеличении размера индексации до 439 895 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 заявление ООО «Мечел-Энерго» удовлетворено.

Судом первой инстанции произведена индексация денежной суммы, с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Мечел-Энерго» взыскано 439 895 руб. 50 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «ЧКТС» (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» приводит довод о том, что индексация присужденных денежных сумм должна рассчитываться, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» (далее - Постановление № 40-П) гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56).

Однако, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Пунктом 5 Постановления № 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО «Мечел-Энерго» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Мечел-Энерго» верно определен период и сумма индексации.

Доводы ответчика о том, что индексация присужденных денежных сумм должна рассчитываться, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя (Челябинская область) в момент возникновения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции, подлежит отклонению.

Так, с учетом сложившейся практики Верховный Суд Российской Федерации указал, что при расчете индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста потребительских цен. Эти индексы исчисляются как по субъектам Российской Федерации (по данным территориальных органов Федеральной службы государственной статистики), так и в целом по стране в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам (по данным Федеральной службы государственной статистики).

При этом уровень роста цен в отдельном регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса. В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленные территориальным органом Росстата (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 № 80-Г09-9, от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные определения приняты до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22.07.2021 № 40-П, в силу чего при рассмотрении вопроса о применяемых индексациях, вопреки доводам жалобы, ранее изложенные правовые подходы следует применять с учетом рассматриваемого Постановления № 40-П, а также с учетом изменения редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если, иное не установлено федеральным законом, договором, то применению подлежит общий правовой подход.

Так, Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в части 1 указанной правовой нормы изложена в следующей редакции:

По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление об индексации подано в период действия статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной редакции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для критической оценки вывода суда первой инстанции о применении индекса потребительских цен Российской Федерации, а не конкретного субъекта Российской Федерации, а именно, Челябинской области.

Применение в расчете индекса цен Российской Федерации соответствует прямому указанию абзаца третьего части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции и актуальной судебной практике.

Определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об индексации денежных сумм, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2023 г. по делу №А76-36090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяВ.В. Баканов