Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А76-1432/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12309/2020
г. Челябинск
30 ноября 2020 года
Дело № А76-1432/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу № А76-1432/2016.

При участии в судебном заседании:

от АО «Центр инвестиций» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2020);

от конкурсного управляющего ООО «Вита Мастер» ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.09.2020)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 в отношении общества «Вита Мастер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 общество «Вита Мастер» признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Акционерное общество «Центр инвестиций» 19.03.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области жалобу, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в не направлении в банк платежных документов по оплате текущих платежей четвертой очереди, повлекшие за собой нарушение очередности удовлетворения требований общества «Центр инвестиций» по текущим платежам в части задолженности за периоды, за которые отсутствовали разногласия по вопросам объема, качества и стоимости услуг по аренде, и взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр инвестиций» убытки в размере 15 873 512 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 жалоба акционерного общества «Центр инвестиций», на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» ФИО2, удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в не направлении в банк платежных документов по оплате текущих платежей четвертой очереди, повлекшие за собой нарушение очередности удовлетворения требований акционерного общества «Центр инвестиций» по текущим платежам в части задолженности за периоды, за которые отсутствовали разногласия по вопросам объема, качества и стоимости услуг по аренде. С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр инвестиций» (ИНН <***>) взысканы убытки в размере 15 873 512 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права, на необходимость отнесения задолженности должника перед обществом «Центр инвестиций» к пятой очереди текущих платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв АО «Центр инвестиций» на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва Ассоциации «УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» на апелляционную жалобу отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Центр инвестиций» (Арендодатель) и ООО «Вита Мастер» (Арендатор) заключены договоры аренды имущества №24/12/151, №25/12/152, №27/12/153 от 01.07.2012. Сведения о расторжении данных договоров отсутствуют.

Поскольку 29.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Вита Мастер», постольку обязательства по оплате арендных платежей по договорам аренды №24/12/151, №25/12/152, №27/12/153 от 01.07.2012, возникшие с 01.03.2016 являются текущими и подлежат погашению в соответствии с установленной законом очередности.

Общая сумма задолженности общества «Вита Мастер» перед АО «Центр инвестиций» по указанным договорам за период март 2016 – ноябрь 2017 составляет 15 798 531 руб. 46 коп.

Полагая, что названная задолженность по договорам аренды относиться к четвертой очереди текущих платежей, и установив, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 погашены текущие обязательства должника четвертой очереди на сумму 86 860 207 руб. 75 коп. без погашения задолженности перед АО «Центр инвестиций», последнее обратилось в суд с настоящей жалобой.

С учетом уточнения заявленных требований заявитель жалобы просит: признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в не направлении в банк платежных документов по оплате текущих платежей четвертой очереди, повлекшие за собой нарушение очередности удовлетворения требований общества «Центр инвестиций» по текущим платежам в части задолженности за периоды, за которые отсутствовали разногласия по вопросам объема, качества и стоимости услуг по аренде, и взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр инвестиций» убытки в размере 15 873 512 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявление текущего кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерность действий конкурсного управляющего ООО «Вита Мастер» ФИО2, выразившихся в неисполнении требований, установленных п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, подтверждена материалами дела, заявителем доказано наличие и размер убытков АО «Центринвест» и причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными по требованию суда документами, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

В данном случае между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника возникли разногласия относительно отнесения сумм арендной платы к текущим платежам четвертой или пятой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Учитывая положения пункта 6 и пункта 7 статьи 13 ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принимая во внимание дату вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области о признании общества «Витта Мастер» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства (24.10.2016), суд первой инстанций правомерно применил редакцию Закона о банкротстве от 22.06.2016 №222-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 134 Закона в действующей редакции дается открытый перечень случаев квалификации платежей в качестве эксплуатационных, а именно: коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

При этом Верховный Суд подчеркивает, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18 Обзора).

Под содержанием имущества понимаются действия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и другие) (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О).

Как следует из материалов дела, договора аренды были заключены до введения процедуры банкротства в отношении общества «Вита Мастер» в целях осуществления должником хозяйственной деятельности, которая фактически прекратилась в ноябре 2017г.

Принимая во внимание дату заключения договоров аренды, а также состав имущества, принятого должником в аренду (производственный корпус, оборудование, насосная станция, котельная, наружные сети теплоснабжения, газоснабжения, водопровода и канализации), суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о заключении договоров аренды именно для целей сохранения имущества ООО «Вита Мастер» и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, принятие имущества в аренду произведено не в целях сохранения имущества должника в надлежащем состоянии до момента продажи, а исключительно в целях обеспечения технологического процесса по производству продукции должника.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате арендной платы за период март 2016г. - ноябрь 2017г., то есть до момента фактического прекращения производственной деятельности, не отвечают признакам эксплуатационных платежей, в связи с чем, не могут быть включены в четвертую очередь текущих платежей.

Таким образом, в данном случае обязательства должника по оплате арендной платы относятся к хозяйственной деятельности должника, а соответственно подлежат погашению в составе текущих платежей пятой очереди.

То обстоятельство, что на протяжении всех процедур банкротства общества «Вита Мастер» конкурсным управляющим ФИО2 формировались и утверждались Отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которых задолженность по арендным платежам в рамках договоров №№ 24/12/151, 25/12/152, 27/12/153 от 01.07.2012 отражалась в четвертой очереди (требования по коммунальным платежам) раздела «Сведения о сумме текущих обязательств должника», правового значения не имеет, поскольку конкурсный управляющий в исключительных случаях вправе произвести погашение текущего обязательства с нарушением очередности, установленной законом, но не вправе самостоятельно изменить очередность погашения текущего обязательства

Следовательно, в данном случае конкурсный управляющий должника не допустил нарушение прав общества «Центр инвестиций» при погашении текущей задолженности четвертой очереди текущих платежей, а доводы последнего о противоправности действий конкурсного управляющего должника основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с отсутствием в действиях управляющего ФИО2 нарушений закона, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу определение подлежит отмене, с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу № А76-1432/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении жалобы АО «Центр инвестиций» на действия (бездействия) конкурсного управляющего «Вита Мастер» ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: А.Г. Кожевникова


О.В. Рогожина