Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А41-83152/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83152/16
01 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 01 сентября 2017

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичное Бюро Недвижимости" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Виртус"

третье лицо: МУП "Октябрьское жилищное управление"

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЧНОЕ БЮРО НЕДВИЖИМОСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПСК "ВИРТУС" (далее – ответчик) об обязании устранить допущенные по договору подряда от 12.02.2014 № 7001-02-14 недостатки в выполненных работах по монтажу вентилируемого фасада на алюминиевом профиле с креплением фиброцементных плит на здании по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ОЖУ «Городское поселение Октябрьский Люберецкого района Московской области» (адрес: 140060 Московская область, Люберецкий р-н, рабочий <...> (ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 21.02.2017 представил заявление о дополнении исковых требований, в котором просил: обязать ООО «Производственно-строительная компания Виртус» устранить допущенные по договору подряда от 12.02.2014 № 7001-02-14 недостатки в выполненных работах на объекте <...>: промерзание и образование сырости и плесени в квартирах на высотах +51,800 по +52,600 по оси 41-41 в осях Б-В, Л-М, Р-Т, Ц-Ш, Я-Я; по оси 34-34 в осях М-Н, П-Р, Х-Ц, Ш-Щ, Ю-Я; по оси 35-35 в осях Я-Я, Ц-Ш, Р-Т, Л-М; по оси Ж-Ж в ост 2-3, 8-9,12-13,18-19, 22-23, 28-29; по оси А-А в осях 2-3, 8-9, 12-13, 18-19, 22-23, 28-29; деформация фиброцементных плит на высотах +44,045 по +52,400 по оси 42-42 в осях В-Е, К-Н, П-У, Х-Щ, Э-Я; некачественная гидроизоляция лоджий квартир №№ 226,113, 685, 384, 733, 734, 61, 62,185, 685, 229.

Суд принял уточненные требования к производству в части обязания ответчика устранить деформацию фиброцементных плит на высотах +44,045 по +52,400 по оси 42-42 в осях В-Е, К-Н, П-У, Х-Щ, Э-Я.

Суд отказал в принятии к производству остальной части уточненных требований, поскольку истец не только уточнил ранее заявленное им требование, но и заявил дополнительные требования, что противоречит нормам ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании 28.08.2017 уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта, предоставленных в рамках экспертного заключения, просил устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 12.02.2014 № 7001-02-14, а именно: осуществить замену или усиление крепления фиброцементных плит к подкаркасу вентилируемого фасада на жилом доме, расположенном по адресу: <...>, внешний фасад, выходящий на ул. Новая (координационные оси 42-42), на частях указанного фасада, расположенных в осях В-Е, К-Н, П-У, Х- Щ, Э-Я на высотах с +44,045 по 52,400, с тем, чтобы исправленные работы соответствовали обязательным строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям безопасности, условиям указанного договора, используемой при выполнении договора документации, в том числе по следующим документам: Смете «Устройство витражных конструкций» Обустройство внешнего фасада здания секции 7-6-5-4-3-2-1 Приложение № 3 к договору подряда № 7001-02-14 от 12.02.2014; смете «Устройство витражных конструкций» Обустройство внешнего фасада здания секций 7-6-5-4-3-2-1 по оси А в осях 1-43, по оси 43 в осях А-Я Приложение № 3 от 23.04.2014 к договору подряда № 7001-02-14; Рабочей документации на устройство алюминиевых конструкций ООО «СК Виртус» 70001-02 объект: многосекционный 17-и этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже адрес МО, Люберецкий район, п. Октябрьский, мкр. Южный, ул. Ленина, вл. 25; Типовому альбому конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором «ИСМ-ФАСАД» типа ИС-5Ф Крепление фиброцементных панелей ООО «Инженерные системы» (Санкт-Петербург 2009), сертификатам на элементы конструкций фасада.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление.

Ответчик отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, уточненные исковые требования не оспорил.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АП КРФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Столичное Бюро Недвижимости» и ООО «Строительная компания «Виртус» заключен договор подряда от 12.02.2014 № 7001-02-14 (далее - договор подряда).

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору подряда № 7001-02-14 от 19.03.2015 вместо подрядчика - ООО «СК ВИРТУС» обязательства по договору подряда перешли ООО «Производственно-строительная компания «Виртус», затем (в связи со сменой генерального подрядчика строительства) в соответствии с соглашением об уступке прав требования от 25.05.2015 права требования по соблюдению подрядчиками гарантийных обязательств на объекте передано от ООО «Столичное Бюро Недвижимости» к ООО «Столичное Бюро Недвижимости».

Таким образом, между истцом и ответчиком действуют договорные отношения по строительному подряду на объекте, расположенном по адресу: <...>, в рамках которых ответчик обязался провести работы по монтажу на указанном здании вентилируемого фасада на алюминиевом профиле с креплением фиброцементных плит (монтажной плитки).

Согласно п. 1.5 договора подряда, гарантийный срок на работы составляет шестьдесят месяцев от даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта, если иной период не предусмотрен действующим на момент заключения договора законодательством РФ.

Как указывает истец, 27.06.2016 на объекте произошел гарантийный случай - в ветреную погоду с дома сорвалась фиброцементная плита (монтажная плитка), в результате падения которой был поврежден автомобиль Fiat Магеа.

Комиссией МУП «Октябрьское Жилищное Управление» 27.06.2016 был составлен акт обследования по факту падения плитки с фасада жилого дома, расположенного по адресу <...>, которым установлено, что падение плитки произошло в результате некачественного монтажа при строительстве дома.

23.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о гарантийном случае на объекте, расположенном по адресу: <...>, в рамках договора подряда.

11.08.2016 истцом направлено уведомление в адрес ответчика с требованием провести проверку мест крепления плитки и безвозмездно устранить недостатки. Однако, данное требование было оставлено без ответа и исполнения.

29.08.2016 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда по монтажу вентилируемого фасада на алюминиевом профиле с креплением фиброцементных плит (монтажной плитки) на здании по адресу: <...>.

Поскольку претензия оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В судебном заседании 21.02.2017 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить пред экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные по договору подряда от 12.02.2014 № 7001-02-14, заключенному между ООО «Столичное Бюро Недвижимости» и ООО «СК Виртус», работы по монтажу фиброцементных плит на вентилируемый фасад и витражные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий-район, <...>, на фасаде указанного здания по координационной оси 42-42 (внешний фасад, выходящий на улицу Новая), а именно на частях указанного фасада, расположенных в осях В-Е, К-Н, П-У, Х-Щ, Э-Я на высотах с +44,045 по +52,400, обязательным строительным нормам и правилам, государственным стандартам, прочим обязательным требованиям, требованиям безопасности, условиям указанного договора, используемой при выполнении договора документации, в том числе следующим документам: Смета "Устройство витражных конструкций" Обустройство внешнего фасада здания секции 7-6-5-4-3-2-1 Приложение № 3 к договору подряда № 7001-02-14 от 12.02.2014; Смета «Устройство витражных конструкций» Обустройство внешнего фасада здания секций 7-6-5-4-3-2-1 по оси А в осях 1-43, по си 43 в осях А-Я Приложение № 3 от 23.04.2014 к договору подряда №7001-02-14; Рабочая документация на устройство алюминиевых конструкций ООО СК «ВИРТУС» 70001-02 объект. Многосекционный 17-и этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже адрес МО, Люберецкий район, п. Октябрьский, мкр. Южный, ул. Ленина, вл. 25; Типовой альбом конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором «ИСМ-ФАСАД» типа ИС-5Ф Крепление фиброцементных панелей ООО «Инженерные системы» (Санкт-Петербург 2009), сертификаты на элементы конструкции фасада?

2. В случае обнаружения недостатков выполнения работ определить, какие действия необходимо выполнить для устранения недостатков?

Представителем ответчика вопросы эксперту и список иных экспертных организаций не представлен, отводов экспертам не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 22.03.2017 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг."

Как следует из поступившего экспертного заключения, отвечая на первый вопрос, эксперты сделали вывод, что результаты работ по монтажу фиброцементных плит на вентилируемый фасад жилого дома, с учетом выявленных натурным обследованием дефектов и повреждений не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям безопасности, в том числе по следующим документам: листу 23 Типового альбома конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором «ИСМ-ФАСАД» типа ИС-5Ф Крепление фиброцементных панелей ООО «Инженерные системы»; работы по монтажу фиброцементных плит на вентилируемый фасад жилого дома не указываются и не определяются требованиями части используемой при выполнении договора документации, в том числе по следующим документам: Смете «Устройство витражных конструкций» Обустройство внешнего фасада здания секции 7-6-5-4-3-2-1 Приложение № 3 к договору подряда № 7001-02-14 от 12.02.2014; смете «Устройство витражных конструкций» Обустройство внешнего фасада здания секций 7-6-5-4-3-2-1 по оси А в осях 1-43, по оси 43 в осях А-Я Приложение № 3 от 23.04.2014 к договору подряда № 7001-02-14; рабочей документации на устройство алюминиевых конструкций ООО «ПСК Виртус» 70001-02 объект: многосекционный 17-и этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже адрес МО, Люберецкий район, п. Октябрьский, мкр. Южный, ул. Ленина, вл. 25.

На второй вопрос эксперты ответили, что допущенные при монтаже фиброцементных плит ошибки исключают надежное крепление этих элементов к подкаркасу. Обнаруженные дефекты относятся к значительным и критическим дефектам. Техническое состояние защитно-декоративного экрана жилого дома № 25 по ул. Ленина в пос. Октябрьский Люберецкого района (облицовки фасадной системы из фиброцементных плит) оценивается как аварийное состояние. Вследствие монтажных ошибок и усиления их последствий температурными, влажностными и ветровыми воздействиями дальнейшее падение элементов облицовки фасадов с большой высоты неизбежно.

Вблизи обследуемого здания существует опасность для жизни и здоровья людей и сохранности материальных ценностей. Необходимо ограничить доступ людей в опасную зону по периметру здания (10м от наружных стен), выполнить полное детальное обследование конструкций навесных фасадов жилого дома №25, произвести исправление обнаруженных дефектов и замену или усиление фиброцементных плит LATONIT и крепление фиброцементных плит к подкаркасу.

С учетом поступившего экспертного заключения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие указанных истцом и подтвержденных выводами проведенной судебной экспертизы недостатков в период гарантийного срока выполненных работ, а также позволяющих установить отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и выполненными работами по договору подряда на объекте по адресу: <...> обязательств, в связи с чем, ООО "ПСК "ВИРТУС" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования с учетом уточнений правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Виртус" устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 12.02.2014 № 7001-02-14, а именно: осуществить замену или усиление крепления фиброцементных плит к подкаркасу вентилируемого фасада на жилом доме, расположенном по адресу: <...>, внешний фасад, выходящий на ул. Новая (координационные оси 42-42), на частях указанного фасада, расположенных в осях В-Е, К-Н, П-У, Х- Щ, Э-Я на высотах с +44,045 по 52,400, с тем, чтобы исправленные работы соответствовали обязательным строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям безопасности, условиям указанного договора, используемой при выполнении договора документации, в том числе по следующим документам: Смете «Устройство витражных конструкций» Обустройство внешнего фасада здания секции 7-6-5-4-3-2-1 Приложение № 3 к договору подряда № 7001-02-14 от 12.02.2014; смете «Устройство витражных конструкций» Обустройство внешнего фасада здания секций 7-6-5-4-3-2-1 по оси А в осях 1-43, по оси 43 в осях А-Я Приложение № 3 от 23.04.2014 к договору подряда № 7001-02-14; Рабочей документации на устройство алюминиевых конструкций ООО «СК Виртус» 70001-02 объект: многосекционный 17-и этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже адрес МО, Люберецкий район, п. Октябрьский, мкр. Южный, ул. Ленина, вл. 25; Типовому альбому конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором «ИСМ-ФАСАД» типа ИС-5Ф Крепление фиброцементных панелей ООО «Инженерные системы» (Санкт-Петербург 2009), сертификатам на элементы конструкций фасада.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Виртус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столичное Бюро Недвижимости" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова