Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А57-625/2022

179/2023-15468(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-625/2022
г. Саратов
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2023 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года по делу № А57-625/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309643913200020, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате природного газа, поставленного по договору от 1 октября 2017 года № 46-514125/18 за октябрь 2021 года в размере 196 658 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.11.2021 № 46-04-7880д,

- индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 б/н

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате природного газа, поставленного по договору от 1 октября 2017 года № 46-5-14125/18 за октябрь 2021 года в размере 196 658 рублей 88 копеек.


Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 октября 2017 года между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - поставщик, истец) и ИП ФИО2 (далее по тексту - покупатель, ответчик) заключен договор поставки газа № 46-5-14125/18 (далее по тексту - договор).

Исходя из пункта 2.1. договора, истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик получать (выбирать) природный газ, оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 договора.

Расчёты покупателем производятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет поставщика (пункт 5.4. договора).

Исполняя договорные обязательства, истец поставил в октябре 2021 года 61,82 тыс.куб.м. природного газа на общую сумму 196 663 рубля 50 копеек.

Факт поставки природного газа ответчику подтверждается сводным актом поданного - принятого газа от 31 октября 2021 года № 182691, оформленным в соответствии с разделом 4 договора.

Вместе с тем, обязательства оплаты поставленного природного газа ответчиком были нарушены, в результате чего оплата за поставленный природный газ в размере 196 658 рублей 88 копеек ответчиком не произведена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств оплаты поставленного природного газа в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию от 26.11.2021 № 6931 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу о несоразмерности ответственности потребителя за нарушение правил пользования энергией допущенным ответчиком нарушениям, в связи с чем, уменьшил размер ответственности до 21 746 рублей 17 копеек, а поскольку последним поставленный


газ в октябре 2021 года оплачен, то в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» указывает на неисправность и непригодность прибора учёта газа, что является основанием определения количества потреблённого газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок. Согласно пункту 4.3 договора при отсутствии узлов учёта газа у покупателя, их неисправности, отсутствии или повреждении действующего повелительного клейма, пломб завода-изготовителя и т.д. приводит к ситуации, при которой потребление газа осуществляется в отсутствии надлежащего учёта, поскольку такой прибор учёта не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к расчётным измерительным комплексам. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При заключении договора поставки газа между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила поставки газа) и Правилами учёта газа, утверждёнными приказом Минэнерго России 30.12.2013 № 961 (далее по тексту - Правила учёта газа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил учёта газа, при приёме-передаче газа, его объём измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определёнными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.


Согласно пунктам 5 и 30 Правил поставки газа, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Кодекса, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учёта газа установлено, что поставка и отбор газа без учёта его объёма не допускаются.

Учёт объёма газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Согласно пункту 23 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объём переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Как следует из пункта 4.1. договора стороны согласовали, что учет газа осуществляется в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами учета газа, государственными стандартами и иными нормативными документами.

В пункте 4.3. договора стороны установили, что на каждом узле учета с помощью средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями должны определяться и регистрироваться: время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и стандартных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии или повреждении действующего поверительного клейма, пломб завода- изготовителя, препятствующих доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства, пломб, установленных поставщиком на узлах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, распечаток по расходу с электронных корректоров (вычислителей) и так далее, а также при недопуске представителей поставщика к газоиспользующему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Также данным пунктом договора стороны определили, что под неисправностью средств измерений узлов учета газа понимается такое состояние этих средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2022 года, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


1. Являются ли приборы учёта расхода газа (счетчик газа ВК G25 заводской номер 22766480 и корректор ТС-210 заводской номер 70104377) неисправными? Если да, то какова причина их неисправности?

2. Имеет ли корректор ТС-210 заводской номер 70104377 возможность оформления результатов измерений с содержанием в отчетных документах следующих параметров: среднечасовое давление газа, среднечасовая температура газа? Если нет, то какова причина?

Из выводов судебной экспертизы следует, что узел учета газа в составе счетчика газа BK-G25 заводской № 22766480 и корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Корректор объема газа ТС210 заводской № 70104377 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Счетчик газа BK-G25 заводской № 22766480 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Корректор объема газа ТС-210 заводской № 70104377 не имеет предусмотренных заводом изготовителем возможностей оформления результатов измерений с содержанием в отчетных документах следующих параметров: среднечасовое давления газа, среднечасовая температура газа, по причине отсутствия в приборе структуры «Архив», описанной в руководстве по эксплуатации на данный корректор.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что на корпусе прибора учета газа BK-G25 заводской № 22766480 имеется круглое клеймо организации, проводившей поверку. Клеймо, нанесенное на свинцовую пломбу, имеет квадратный оттиск с закругленными краями. Провод датчика импульсов корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 имеет повреждение в виде обрыва. Датчик импульсов корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 имеет монтаж, не соответствующий выпуску завода-изготовителя. Присутствует элемент крепления датчика импульсов к крышке счетного механизма прибора учета газа BK-G25 заводской № 22766480 в виде болта с гайкой, данный элемент крепления не соответствует выпуску завода-изготовителя. Датчик температуры корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 имеет повреждение в виде изогнутого рабочего тела чувствительного элемента. Клавиатура корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 имеет неплотную посадку к корпусу корректора объема газа, вследствие чего имеется доступ к внутренним узлам вычислительной платы корректора объема газа.

Определение метрологических характеристик прибора учета - счетчик газа BK-G25 заводской № 22766480 на государственном эталоне «Установка поверочная «Стандарт» заводской № 203 установило, что данный прибор учета газа не пригоден к эксплуатации, в связи с несоответствием его метрологических характеристик требуемым нормам точности.

В ходе обследования корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 с помощью программного обеспечения WinPads установлено, что текущее значение измерения датчиком температуры и корректором равно - 273,15 градусов С, что, очевидно, не соответствует реальному, в связи с чем датчик температуры и (или) корректор объема газа являются неисправными, корректором в расчет берется подстановочное значение температуры 20 градусов С.


Обследованием корректора объёма газа ТС210 заводской № 70104377 через клавиатуру корректора установлено, что в приборе (корректоре) отсутствует режим «Установка», вместо чего имеется значение - --02--. Отображение меню «Установки» на дисплее и его структура описаны в руководстве по эксплуатации «Корректор объема газа ТС220. Руководство по эксплуатации ЛГТИ.407228.020 РЭ» 1.4.2.1. «Передняя панель» и 1.4.2.2. «Структура меню». Обследование корректора объема газа через клавиатуру корректора установило, в приборе отсутствует режим «Архив» (среднечасовое давление газа, среднечасовая температура газа), вместо чего имеется значение - --02--. Отображение меню «Архив» на дисплее и его структура описаны в руководстве по эксплуатации «Корректор объема газа ТС220. Руководство по эксплуатации ЛГТИ.407228.020 РЭ» 1.4.2.1. «Передняя панель» и 1.4.2.2. «Структура меню».

Таким образом, корректор объема газа ТС210 заводской № 70104377 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, так как не соответствует нормативно-технической документации. Узел учёта газа в составе счетчика газа BK-G25 заводской № 22766480 и корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, так как не исправны средства измерений, входящих в его состав.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в нем, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом вывода экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что связи с отсутствием надлежащего измерительного устройства, соответствующего действующей нормативно-технической документации, в узле учета газа ответчика, расчет количества поставляемого газа произведен истцом по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки (пункт 4.3. договора).

Расчёт задолженности исходя из объёма и стоимости поставленного газа, произведен истцом в счете-фактуре от 31 октября 2021 года. Данный расчёт задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен.

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки


правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. В обоснование своего ходатайства ответчик указывал на то, что предметом исковых требований является взыскание неустойки вследствие выявленного допущенного ответчиком нарушения. При этом, ответчик указал, что согласно суточному отчету за октябрь 2021 года ответчиком потреблен газ в объеме 0,198 тыс. куб.м., в то время как истец в рамках настоящего дела предъявил к оплате 61,82 тыс. куб.м., что, с учетом произведенных расчетов по указанному объему, свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, соответственно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

В частности, применение расчетного способа является следствием правонарушения - несанкционированного отбора ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отбора ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым, безучётное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 305-ЭС19-17348, от 30 июня 2020 года № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30 сентября 2020 года № 310- ЭС20-9716 и от 24 ноября 2020 года № 310-ЭС20-13165).

В соответствии с выработанной правовой позицией, включенной затем в пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами,


утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, объёме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления газа в силу статьи 548 ГК РФ.

Соответственно, установление факта несанкционированного подключения ответчика к потреблению газа, предусматривает и необходимость учета вышеизложенного при определении количества газа и, соответственно, стоимости газа, предъявленной к взысканию с него согласно положениям пункта 4.3. договора.

Из материалов дела следует, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления газа составила 218 883 рубля 18 копеек, а стоимость фактического потребления газа - 1 421 рубль 47 копеек, соответственно величина ответственности ответчика составила 217 461 рубль 71 копейку.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер ответственности ответчика до 21 746 рублей 17 копеек.

Поскольку платежными поручениями от 19 октября 2021 года № 171, от 23 ноября 2021 года № 190, от 5 марта 2022 года № 32, поставленный ответчику газ в октябре 2021 года последним оплачен полностью, то судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении размера ответственности ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельны, учитывая обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер


ответственности. Определенный судом размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Обжалуя постановленный судебный акт, общество в жалобе повторяет свои доводы, изложенные в суде первой инстанции. Судебная коллегия отклоняет данные доводы, как направленные на переоценку выводов суда, на которую, в силу положений статьи 268 АПК РФ, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые полномочия. В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года по делу № А57-625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силуЭ слоек тдрноянн еаяг оп опдприиснь ядтейисят виит емлоьнжа.ет быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского оДкарнуныгае ЭвП т:еУчдеонстиовеер ядювщуихй ц емнтерс Кяацзнеачвей сстово Рдонссяи иизготовления постановления в

Дата 16.02.2023 4:47:00

полном объёме, через арбКиотмур ваыжданнаы Цйуц ксоувад М пареирнав Гоенйн аидиневснтаанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Судьи Д ата 16.02. 2023 4:45: 00 А.Ф. Котлярова

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна

М.Г. Цуцкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Дубровина Ольга Александровна