Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А65-3840/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-6531/2024

Дело №А65-3840/2023
г. Самара
04 июля 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А.,  Коршиковой Е.В.,            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 июня 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023, по делу №А65-3840/2023 (судья Хафизова А.И.),

по иску Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г.Казань к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Кировского РОСП УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО1, ГУФССП по РТ, Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по РТ, ООО «НП Транс Ойл», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Фаэтон», о взыскании 254 778,46 в возмещение вреда причиненного службой судебных приставов Кировского района г. Казани,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва о взыскании 254 778,46 в возмещение вреда причиненного службой судебных приставов Кировского района г. Казани.

Определением от 17.03.2023 суд исключил из состава ответчиков  - Кировское РОСП УФССП по РТ.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Кировское РОСП УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО1, ГУФССП по РТ, Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по РТ, ООО «НП Транс Ойл».

Определением от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фаэтон».

 Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил платежные поручения о перечислении денежных средств истцу на общую сумму 10 196,87 руб. Документы приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023, по делу № А65-3840/2023  в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023, по делу № А65-3840/2023 - отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань в счет возмещение вреда причиненного службой судебных приставов Кировского района г. Казани взыскано 244 581 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 096 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить все фактические обстоятельства по спору, в том числе проверить окончено ли исполнительное производство в отношении должника и привели ли действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждения исполнительного производства к убыткам должника, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению и с учетом правовых подходов, сформулированных высшей судебной инстанцией, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 дело №А65-3840/2023 по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023, принято на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что причинно-следственная связь в виновных действиях Кировского РОСП УФССП по РТ и убытками в результате их действий установлена. Однако вывод Арбитражный суд РТ сделал не верный - о возможности все равно взыскать в будущем.

Ответчик представил отзыв, на апелляционную жалобу согласно которому, возражает по доводам изложенным в апелляционной жалобе .

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-15176/2021 вынес решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НП Транс Ойл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору аренды АЗС № 24 от 29.05.2019 за период с 01.07.2019 по 03.02.2021 в размере 190 967 (сто девяносто тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 74 коп., неустойки за период с 16.06.2019 по 03.02.2021 в размере 61 658  (шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб. 39 коп., представительских расходов в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 042 (восемь тысяч сорок два) руб. Итого взыскана сумма в размере 270668,13 руб.

01.09.2021 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 035361796.

03.09.2021 исполнительный лист был направлен в ООО «КБЭР» Банк Казани» для принудительного взыскания. С должника в пользу взыскателя взыскана  сумма в размере 15 889,67 руб.

В ноябре 2021 должник обратился к взыскателю с просьбой заключить соглашение о взаимозачете, которое в нескольких редакциях так и не согласовали, но стороны договорились, что не будут направлять исполнительные листы по искам к друг другу по делам №А65-16606/2021 и №А65-15176/2021.

14.11.2021 взыскатель обратился в банк с заявлением о возврате исполнительного листа.

22.11.2021 Банк возвратил истцу исполнительный лист.

14.10.2022 истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства  в службу приставов, которое было получено 17.10.2022.

Исполнительное производство по состоянию на 08.02.2023 не было возбуждено.

Истец, посчитав, что бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП по РТ, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, привели к утрате возможности взыскания с должника задолженности и причинили АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 16, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие причинно-следственной связи между действиями Кировского РОСП УФССП по РТ и причиненными убытками, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

 В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения обществу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у заявителя ущербом.

В обоснование иска истец ссылался на незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей и просит взыскать убытки в размере предмета исполнения по исполнительному листу в размере 254 778,46 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-15176/2021 вынес решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НП Транс Ойл", г.Казань в пользу акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1", г.Казань общей суммы в размере 270 668,13 руб.

01.09.2021 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 035361796.

03.09.2021 исполнительный лист был направлен в ООО «КБЭР» Банк Казани» для принудительного взыскания. С должника в пользу взыскателя взыскана  сумма в размере 15 889,67 руб.

14.11.2021 взыскатель обратился в банк с заявлением о возврате исполнительного листа. 22.11.2021 Банк возвратил истцу исполнительный лист.

14.10.2022 истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства  в службу приставов, которое было получено 17.10.2022.

20.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №11906/23/16004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 035361796.

Судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в учетно-регистрирующее органы (запросы в банки, запрос в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, запрос УГИБДД МВД по России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах).

Согласно, ответа из ГИБДД МВД по РТ у должника нет зарегистрированных транспортных средств.

Согласно, ответов поступивших из банков у должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ООО Банк «Аверс», Точка ПАО Банка «ФК Открытие», ООО КБЭР «Банк Казани».

03.03.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

03.03.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 вынес постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

03.03.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 направил должнику извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

12.04.2023 директору должника вручено предупреждение.

12.04.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 осуществил выход по адрес должника, попасть в помещение должника не удалось.

30.05.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам совершить действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на земельный участок и здание принадлежащее должнику.

26.06.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

29.06.2023 директору должника вручено предупреждение, требование об оплате задолженности.

11.08.2023 директор должника представил объяснения, согласно которому в настоящее время у общества отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, однако по возможности будет направлять денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству.

31.08.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 вынес акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Суд в рамках настоящего дела истребовал ООО КБЭР «Банк Казани», Точка ПАО Банка «ФК Открытие», ООО Банк «Аверс» выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО "НП Транс Ойл" за период с 26.10.2022 по 20.02.2023.

Согласно представленной информации Точка ПАО Банка «ФК Открытие» движение денежных средств по счету за период с 26.10.2022 по 20.02.2023 не осуществлялось.

Согласно представленной информации ООО Банк «Аверс» за период с 26.10.2022 по 20.02.2023 оборот денежных средств составил 1 315 429,53 руб.

Согласно представленной информации ООО КБЭР «Банк Казани» за период с 26.10.2022 по 20.02.2023 оборот денежных средств составил 75 500 руб.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в период 26.10.2022 по 20.02.2023 должник, при наличии непогашенной задолженности перед взыскателем, распоряжался своими денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действительно имело место неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, которое повлекло несвоевременное наложение ареста на денежные средства должника находящиеся в банке.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска общества, поскольку для этого общество обязано как истец доказать, что данные бездействия привели к лишению общества реальной возможности исполнения требований исполнительного листа суда.

Как установлено со стороны должника, последним неоднократно предпринимались попытки погашения задолженности вне рамок исполнительного производства, в том числе путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, часть из которых принадлежало дочерней организации АО "КПАТП-1" – ООО "ФАЭТОН" (доля участия истца в уставном капитале составляет 25 %).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по делу №А65-2811/2021 удовлетворено исковое заявление ООО «НП Транс Ойл», г. Казань к ООО «ФАЭТОН», г. Казань, с последнего взыскано 448 986 руб. 00 коп. задолженности, 9 732 руб. 73 коп. пени, а также 12 174 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг.

15.08.2022 между ООО «Транс Ойл» (заявитель) и ООО «НП Транс Ойл» (истец по делу) заключен договор уступки права (требования) № 2/22, в соответствии с которыми к новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ойл», перешли права по следующим неисполненным обязательствам - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по делу № А65-2811/2021, размер перешедших требований составляет 382 018,16 рублей.

Согласно п.1.2 договора уступки стоимость уступаемого права требования составляет 382 018 руб. 16 коп.

Определением от 13.10.2022 суд произвел замену истца (взыскателя) по делу № А65-2811/2021 – Общества с ограниченной ответственностью «НП Транс Ойл», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 382 018 (триста восемьдесят две тысячи восемнадцать) руб. 16 коп. задолженности.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл», г. Казань обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (дело №А65-28467/2023).

Как указал должник в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто сторонами по делу, ООО «Транс Ойл» имеет неисполненное обязательство перед должником в рамках выплаты суммы по договору цессии. Соответственно в случае погашения задолженности дочерней организацией истца - ООО «Фаэтон» перед ООО «Транс Ойл», последний сможет погасить задолженность перед должником, который в свою очередь произведет погашение задолженности по исполнительному производству.

Суд первой инстанции отметил, что исполнительное производство не окончено и находится в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов, возможность взыскания долга с должника не утрачена. Так, у должника имеется имущество - дебиторская задолженность, должник частично оплатил задолженность перед взыскателем, не уклоняется от исполнения обязательств, является действующим, предпринимает меры по погашению задолженности.

Таким образом, истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. При этом, само по себе отсутствие на сегодняшний день фактического исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего время исполнительное производство в отношении должника не окончено, должник является действующим юридическим лицом, занимает активную позицию, то отсутствуют основания для выводов о том, что истец утратил возможность получить денежные средства по исполнительному документу. Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что взыскиваемую по исполнительному документу сумму, преждевременно квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации. Данное обстоятельство обоснованно повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Также следует отметить, что выполняя указания кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается  надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному листу сумме с фактом бездействия судебного-пристава исполнителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо № 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Как установлено из материалов дела на что ссылается ответчик и не отрицает истец,  постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство не окончено и находится в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов; судебным приставом-исполнителем производятся обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем ее продажи с торгов. Должник является действующим лицом.

Положениями части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленным статьей 76 указанного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальная возможность удовлетворения требований истца по исполнительному листу не утрачена.

Кроме того, в деле отсутствуют достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о  невозможности удовлетворения требований истца в разумный срок за счет имущества должника.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023, по делу №А65-3840/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023, по делу №А65-3840/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин


                                                                                                                             Е.В. Коршикова