Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-163832/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43613/2019


Москва                                                                                Дело № А40-163832/17

26 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40?163832/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о наложении штрафа;


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 19.12.2018

от ФИО3 – ФИО6, дов. от 25.03.2019, ФИО7, дов. от 25.03.2019

от ФИО2 – ФИО8, дов. от 01.06.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40?163832/17?175-232Б от 09.11.2017 в отношении гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Калининград, ИНН <***>, место жительства - г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанным определением включено в реестр требований ФИО3 требования ФИО2  в размере 219 697 977, 71 руб. основной задолженности, 65 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 65 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения отдельно.

Определением суда от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) за неуважение к суду назначен вопрос о наложении штрафа в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 на ФИО2  наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО4 и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 представителю кредитора ФИО2 Лемешу С.Г. отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи по настоящему делу, поскольку приведенные в заявлении доводы не свидетельствовали о заинтересованности судьи в исходе дела.

Принимая определение о назначении ФИО2  судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, а именно 24.07.2018 и 17.01.2019, ФИО2 также были сделаны заявления об отводе судьи в рамках данного дела о банкротстве. Указанные заявления были оставлены без удовлетворения определениями от 24.07.2018 и 17.01.2019 соответственно. При этом 11.04.2019 представителем кредитора ФИО2 – ФИО8 было заявлено два отвода по двум различным обособленным спорам, в удовлетворении которых было отказано. По мнению суда первой инстанции, заявление необоснованного отвода судье дискредитируют суд, умаляет авторитет судебной власти и направлено на принуждение суда к совершению процессуальных действий в отношении одной из сторон. Такие действия, как указал суд, явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права.  Суд также указал, что фактически доводы заявленных отводов направлены на установление процессуального порядка по усмотрению заявителя, в частности порядка исследования и оценки доказательств, касаются манеры ведения процесса конкретным судьей. Данные обстоятельства не имеют отношения к основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о наложении штрафа не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять отводы.

Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за заявление необоснованного отвода.

Таким образом, поскольку право на заявление отвода прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законом, наложение судебного штрафа только за сам факт заявления отвода, даже если в его удовлетворении отказано, является неправомерным.

В данном случае из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции усматривается, что судебный штраф наложен на ФИО2  фактически за заявление отвода судье. При этом заявление об отводе не содержало уничижительных суждений о профессиональных и личных качествах судьи, а также не выражало неуважения к суду.

Согласно части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

При этом попытки лица, участвующего в судебном заседании, реализовать соответствующие процессуальные права, которыми он наделен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может и не совсем состоятельные с точки зрения судьи, сами по себе не могут рассматриваться как основание для наложения на это лицо судебного штрафа.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу № А40-209822/2018).

Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, представителем ФИО2 отвод был заявлен единожды. Заявление отводов при рассмотрении иных обособленных спорах правового значения не имеет поскольку право на отвод может быть реализовано сторонами спора при рассмотрении каждого обособленного спора.

Также суд принимает во внимание, что отвод заявлен представителем ФИО2, а штраф наложен на самого ФИО2, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

С учетом изложенного, определение от  13.06.2019 (о наложении судебного штрафа на ФИО2) по делу № А40-163832/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 (о наложении судебного штрафа на ФИО2) по делу № А40-163832/17 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко