Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-36087/2019

20 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.


при участии генерального директора открытого акционерного общества «Коммунтехсервис»: ФИО1 (протокол от 10.08.2020) и

представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2020,

от отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области:

ФИО3 по доверенности от 17.07.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Коммунтехсервис»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу № А43-36087/2019,


по иску отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунтехсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и о расторжении договоров аренды


и у с т а н о в и л :


отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммунтехсервис» (далее – Общество) о взыскании 447 721 рубля 92 копеек задолженности, возникшей с 01.06.2018 по 01.06.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2010, 53 323 рублей задолженности, возникшей с 01.06.2018 по 01.06.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2011,

22 516 рублей 67 копеек задолженности, возникшей с 05.12.2018 по 05.07.2019 по договору аренды движимого имущества от 05.03.2018, а также о расторжении указанных договоров.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 450, 452, 606, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, удовлетворил исковые требования. Суды пришли к выводу о наличии у Общества задолженности в размере, указанном в иске, и о нарушении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей более двух раз подряд, в связи с чем расторгли сделки в судебном порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор утверждает, что суды не учли довод ответчика о незаконной индексации истцом в период 2012 – 2017 годов платежей по договорам аренды, заключенным на основании аукциона. Суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность за счет переплаты по договорам аренды. Апелляционный суд незаконно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры Нижегородской области от 17.06.2020 № 7/1-920-2019 о результатах проверки в отношении муниципальных органов Тоншаевского района Нижегородской области.

В подтверждение своей позиции Общество приложило к кассационной жалобе копию письма прокуратуры Нижегородской области от 17.06.2020 № 7/1-920-2019, которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленное дополнительное доказательство подлежит возврату Обществу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел не согласился с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Окружной суд счел его не подлежащим удовлетворению, так как данное ходатайство заявлено в ходе судебного заседания, а в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления обжалуемых судебных актов лишь на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Отдела в судебном заседании окружного суда не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Отдел (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества от 25.10.2010 и 30.11.2011, а также договор аренды движимого имущества от 05.03.2018.

Согласно условиям названных договоров истец предоставил ответчику в аренду муниципальное имущество, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату.

Арендуемое имущество передано ответчику по актам приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.

Порядок расчетов по договорам аренды предусмотрен в разделе 3 договоров.

В пункте 5.2.2 договоров аренды от 25.10.2010 и 30.11.2011, а также в пункте 6.2.3 договора от 05.03.2018 установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату либо систематически нарушает установленный договором срок платежа.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за Обществом образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.10.2010 за период с 01.06.2018 по 01.06.2019, по договору аренды от 30.11.2011 за период с 01.06.2018 по 01.06.2019, по договору аренды от 05.03.2018 за период с 05.12.2018 по 05.07.2019.

Истец в претензиях от 29.12.2018, 16.01.2019, 09.07.2019 и 12.07.2019 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность и предложил добровольно расторгнуть договоры арены.

В связи с отсутствием со стороны Общества принятия мер по погашению задолженности и добровольному расторжению договоров Отдел обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным кодексом другими законами или договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Суды установили факты исполнения истцом обязательства по передаче объектов аренды арендатору и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; отсутствие доказательств внесения арендных платежей в спорный период и наличие долга, образовавшегося в связи с неоплатой более двух раз подряд арендной платы, согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу № А43-20520/2014, от 04.02.2016 по делу

№ А43-26241/2015, от 02.11.2018 по делу № А43-35561/2018.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о наличии у Общества задолженности по договорам аренды от 25.10.2010, 30.11.2011 и 05.03.2018 в сумме

523 561 рубля 59 копеек, а также о том, что имеются правовые основания для расторжения договоров аренды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в период 2012 – 2017 годов неправомерно проиндексировал арендную плату, в связи с чем у ответчика возникла переплата, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили, что требования о взыскании с Общества задолженности по договорам аренды от 25.10.2010 и 30.11.2011 за период с 01.01.2015 по 31.05.2018, предшествующий спорному периоду, были предметом рассмотрения в рамках дела № А43-35561/2018, однако ответчик не приводил доводов об имеющейся переплате и неправомерном применении истцом коэффициентов индексации.

Наличие и размер долга по договорам аренды от 25.10.2010 и 30.11.2011 за период, предшествующий спорному периоду, установлены судебным актом, вступившим в законную силу, поэтому данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Суд округа отклонил довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин у Общества, надлежащим образом извещенного о начале судебного процесса.

Оснований для отмены или изменения судебных актов у суда округа не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А43-36087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын


Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов