Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А32-17047/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17047/2015
город Ростов-на-Дону
23 января 2017 года
15АП-20023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу № А32-17047/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Санаторий «Россиянка» (далее – ОАО «Санаторий «Россиянка», должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство ООО «Импульс», ООО «Аврора», ФИО2 о назначении судебной экспертизы анализа финансового состояния должника, приостановлении производства по делу отклонено. Признано ОАО «Санаторий Россиянка» несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО3.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 12.10.2016, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение о признании должника банкротом принято преждевременно, поскольку кредиторы не принимали решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кроме того, Территориальным управлением оспариваются в судебном порядке часть сделок, на основании которых необоснованно включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов ОАО «Санаторий «Россиянка».

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Санаторий «Россиянка» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>. Основным видом деятельности общества является деятельность санаторно-курортных учреждений. Уставной капитал составляет 11 367 364 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая. 8 525 523 шт. обыкновенных именных акций, что в совокупности составляет 75 % уставного капитала общества, принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно представленному в материалы дела временным управляющим анализу финансового состояния должника восстановить платежеспособность должника в установленные сроки не возможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. Активов должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплат вознаграждения управляющему.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Санаторий Россиянка» временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «Санаторий Россиянка; вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно статье 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания банкротом ОАО «Санаторий Россиянка» достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей размером не менее 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредиторами превышает сумму 77 млн. рублей. Доказательств расчета ОАО «Санаторий Россиянка» по заявленной кредиторской задолженности, наличия возможности восстановления платежеспособности в материалы дела не представлено.

Из отчета и анализа финансового состояния должника, установлено, что финансовое состояние характеризуется как неудовлетворительное, восстановление платежеспособности невозможно, предприятие не расплачивается по своим долгам, производственно-хозяйственная деятельность не ведется.

При принятии решения о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства суд исходил из того, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должник не представил. Суд также учел длительность процедуры наблюдения, отсутствие доказательств осуществления деятельности должника в указанный период.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, в связи с чем должника следует признать банкротом, с применение к нему общей процедуры конкурсного производства.

Суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что возможно введение иной процедуры банкротства, а также установить вероятность восстановления платежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд правомерно посчитал необходимым открыть в отношении ОАО «Санаторий Россиянка» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Вместе с тем, абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая установленный законом срок процедуры конкурсного производства, необходимость своевременного проведения мероприятий процедуры, в том числе, опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, наличие у должника имущества, нуждающегося в охране, суд на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве посчитал необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Санаторий Россиянка» на ФИО3, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

При этом суд не принял позицию конкурсного кредитора ООО «Платина Сервис», имеющего большинство голосов, о назначении конкурсным управляющим арбитражного управляющего, выбранного кредиторами на собрании кредиторов, проводимом по его инициативе 23 сентября 2016 г., поскольку названное собрание кредиторов оспаривается (отсутствие судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов не может исключить рассмотрение судом вопроса о действительности принятых решений), а кредитор не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что временный управляющий намеренно уклонился от проведения первого собрания кредиторов, напротив, временный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов, на котором кредиторы не лишены возможности решить вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего.

Доводы Территориального управления, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспаривание в судебном порядке сделок должника, послуживших основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника само по себе не может служить основанием для продления процедуры наблюдения. Кроме того, Территориальным управлением не доказано, что исключение части требований кредиторов из реестра повлияет на признаки несостоятельности (банкротства) должника.

Ссылка на то, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства собранием кредиторов должника не принималось, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 и 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу№ А32-17047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО4