Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-63752/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45272/2020

Дело № А40-63752/20
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «1ГХС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-63752/20 по иску ООО ОКБ «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «1ГХС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №ПК/17-7/2019 от 17.07.2019 г., взыскании аванса в размере 1.085.000 рублей, неустойки в размере 220.255 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2020;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ОКБ «Гамма» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «1ГХС» о расторжении договора №ПК/17-7/2019 от 17.07.2019 г., взыскании суммы аванса в размере 1 085 000 рублей, неустойки в размере 220 255 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-63752/20 исковые требования ООО ОКБ «Гамма» были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что истцом была осуществлена предоплата за товар в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Также заявитель жалобы указал, что им не нарушены условия договора, в связи с чем оснований для его расторжения, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, не имелось.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 17.07.2019 № ПК/17-7-2019 ответчик обязался поставить оборудование в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

На основании счета от 22.07.2019 года истец, руководствуясь п. 3.2 договора осуществил оплату аванса в размере 1 085 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Как указал истец, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец заявил претензию об отказе от договора и возврате неосвоенного аванса.

Кроме того, в связи с существенным нарушением сроков поставки на основании п. 5.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 220 255 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств возврата истцу предоплаты в сумме 1 085 000 рублей или поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора от 17.07.2019 № ПК/17-7-2019. Соответственно, материалами дела подтверждено наличие оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, а равно подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком суммы перечисленной истцом предварительной оплаты за товар. Представленный истцом расчет неустойки также является верным, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом не полностью перечислена указанная в договоре сумма предоплаты, несостоятельны.

Апелляционный суд учитывает, что пунктом 3.2 Договора предусмотрен авансовый платеж, равный 70%; от общей стоимости оборудования, подлежащего поставке. Остальные 30% стоимости оборудования истец оплачивает ответчику в момент приемки оборудования и подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

Перечисленная истцом в счет предоплаты денежная сумма соответствует 70% цены договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-63752/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.Е. Мартынова


Е.Н. Янина