Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-256852/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-256852/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 дов-ть от 30.10.2023,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 23.05.2024,

от третьего лица: неявка,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арслан» в лице конкурсного управляющего Маврина Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сети следующего поколения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан»,

третье лицо: ФИО4,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сети следующего поколения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 96 519 182 рубля (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 задолженность взыскана в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение от 01.04.2024 изменено: задолженность взыскана в размере 63 604 677 рублей 94 копейки.

Законность решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об объемах выполненных работ согласно локальным сметам, ссылается на отсутствие задолженности с учетом снижения цены работ до 178 372 075 рублей 44 копеек заключенным сторонами дополнительным соглашением от 30.11.2021 № 11.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 21.08.2021 № 30 на выполнение работ по монтажу следующих инженерных сетей (систем): Внутренних инженерных сетей; ЭОМ (освещение и электрическое оборудование); ВС (внутреннее водоснабжение); ВК (внутреннее водоотведение); ОВ (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха); ОПС (охранная пожарная сигнализация); ТС (тревожная сигнализация); Элементов ОДС (объединенная диспетчерская сеть); Элементов ОДС (объединенная диспетчерская сеть лифт); СКУД (системы контроля управления доступом); ОДС (объединенная диспетчерская сеть связь с диспетчером); СВ (система видеонаблюдения); СТ (система телефонизации); РфЧС (система радиофикации и оповещения о ЧС); СОТ (система телевидения); ЧФЗС (система электрочасофикации и звонковой сигнализации); СКС (система телекоммуникации, компьютерной сети, система «Электронная карта учащегося»); СОУЭ (система оповещения управления эвакуацией); РПП (система радиоканальной передачи извещений о пожаре); МОДИ (мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, слаботочные сети); АИС (автоматизация инженерных систем); ОЗДС (охранно-защитная дератизационная система); Систем ИТП (тепло-механика, узел учета, электромеханика, автоматика), АИС (автоматизация инженерных систем); Мероприятия по антитеррористической защищенности зданий и сооружений, СВн (система видеонаблюдения наружная); Пуско-наладочные работы (ПНР) системы ЭОМ; ПНР системы ВС; ПНР системы ОВ; ПНР системы ИТП ТМ; ПНР системы ИТП ЭОМ; ПНР системы ИТП АТМ; ПНР системы УУТЭ; на Объекте: Школа на 550 мест по адресу: г. Москва, район Некрасовка, квартал 14, уч.2 ЮВАО, в соответствии с рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором.

Заказчиком работ является казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства». Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта и передачи его совместно с заказчиком на баланс управляющей организации (пункт 2.2 договора).

Первоначально стоимость работ составляла 107 641 927 рублей 21 копейка.

В ходе выполнения работ в проектную документацию внесены изменения, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Цена договора не подлежала изменению, за исключением случаев когда «Цена Договора Конечная», которая представляет собой сумму локальных исполнительных смет и будет учитывать 12% понижения (генподрядные) от локальных исполнительных смет, отнесенных к оконечному рабочему проекту, учитывающий все вносимые изменения и дополнения в процессе строительства, прошедших (локальные сметы) экспертизу государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» и техническую комиссию заказчика (пункт 4.6 договора).

В соответствии с экспертизой конечная цена договора составила 303 465 382 рубля 27 копеек рублей, а за вычетом 12% понижения - 267 049 536 рублей 40 копеек.

В рамках договора генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 170 530 354 рубля 69 копеек.

Дата окончания работ - 31.12.2022 была установлена в дополнительном соглашении от 06.05.2022 № 5 к договору.

Работы были выполнены подрядчиком и готовы к сдаче в конце декабря 2022 года - январе 2023 года.

Заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-16-011298-2023.

Истец 05.09.2023 направил ответчику Почтой России и одновременно на электронную почту, указанную в договоре, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 294 733 513 рублей 58 копеек, а также исполнительную документацию, с требованием подписать акт приема-сдачи выполненных работ и произвести оплату выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик уклонился от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 96 519 182 рубля.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами КС-2,КС-3, исполнительной документацией на выполненные работы, составленной с участием истца в период с сентября 2022 года по январь 2023 года, включая акты освидетельствования скрытых работ, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; ответчик принял выполненные работы, мотивированных возражений в установленные сроки не заявил, объект введен в эксплуатацию 22.02.2023, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 96 519 182 рубля не представил, как и доказательств выполнения ответчиком или привлеченными третьими лицами работ и (или) гарантийного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном размере.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 4.6 договора, определяющий конечную стоимость договора, и установив, что конечная стоимость договора определялась на основании локальных смет, утвержденных на основании экспертизы и технической комиссии, при этом протоколом технической комиссии заказчика от 28.07.2023 № 96/23 определена стоимость выполненных подрядчиком работ по договору в размере 266 062 537 рублей 85 копеек, с учетом понижения 12% - 234 135 032 рубля 63 копейки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца размере 63 604 677 рублей 94 копейки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно объемов выполненных работ, толкования условий договора и дополнительных соглашений, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-256852/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова