Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А67-10184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10184/2017
г. Томск
15 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грос» (634539, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 № 178 о назначении административного наказания

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- прокуратура Томской области (<...>)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2017 № 9, выдана сроком на 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2017 № 235, выдана сроком до 31.12.2018);

от прокуратуры Томской области: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.09.2018 № 8-124-2018 на конкретное дело), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 09.09.2018 № 8-124-2018 на конкретное дело);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грос» (далее – ООО «Грос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к главному государственному инспектору города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель – начальнику отдела государственного земельного надзора ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 № 178 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Определением арбитражного суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Томской области.

В ходе судебного разбирательства ООО «Грос» уточнило, что административным органом, принявшим оспариваемое постановление и являющимся ответчиком по заявленным требованиям, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, административный орган).

В судебном заседании представитель ООО «Грос» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, пояснил, что воля землепользователя была выражена в договорах подряда с Администрацией Мирненского сельского поселения; материалы административного дела не содержат доказательств того, что использованные технические средства утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, имеют соответствующие сертификаты и что лица, проводившие замеры с использованием технических средств и подготовившие соответствующие схемы, обладают необходимыми познаниями; на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. В случае признания наличия признаков административного правонарушения просит признать совершенное правонарушение малозначительным, либо заменить административный штраф на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), либо снизить размер назначенного штрафа в порядке ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа требования ООО «Грос» не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что факт правонарушения подтверждается представленными документами; договор подряда не является основанием для использования земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен; использованные технические средства позволяют осуществлять замеры земельного участка, прошли поверку; госземинспектор вправе проводить обмеры границ используемых земельных участков и соотносить результаты обмеров со сведениями о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; основания для признания правонарушения малозначительным, замены штрафа на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также уменьшения размера штрафа по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Представители прокуратуры Томской области поддержали позицию административного органа.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Грос» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области 10.03.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 15.08.2017 по 06.10.2017 Томской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 06.10.2017, согласно которому ООО «Грос» самовольно в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов на землю, в нарушение требований ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, использует часть земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 площадью 9247 кв. м, а также не сформированные и не поставленные на кадастровый учет земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 26 842 кв. м, на которых обществом осуществляется добыча полезных ископаемых.

В связи с выявленным нарушением 06.10.2017 Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Грос» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ указанное постановление и материалы проверки были направлены прокурором в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Грос» к административной ответственности.

28.11.2017 главным государственным инспектором города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора ФИО2 вынесено постановление о признании ООО «Грос» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выраженного в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 площадью 9247 кв. м, а также не сформированных и не поставленных на кадастровый учет земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 26 842 кв. м, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 70:14:0300092:3976, и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 28.11.2017 о назначении административного наказания является предметом требований ООО «Грос» по настоящему делу.

Статьей 7.1 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 сохранившего силу постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на земельный участок могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, устанавливающее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Грос» использует часть земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 площадью 9247 кв. м, а также не сформированные и не поставленные на кадастровый учет земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 26 842 кв. м, для добычи полезных ископаемых. Площадь карьера добычи полезных ископаемых 15 511 кв. м, измеренная (примерная) глубина карьера от 10 метров со стороны производственной площадки (северо-западная сторона) до 30 метров со стороны лесного массива (северо-восточная сторона). Средняя глубина выработки по карьеру составила 20 метров.

При этом правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации права, договоров аренды, договоров купли-продажи и иные) на фактически используемые земли ООО «Грос» не оформило. Права на землю, перечисленные в главах III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, у общества отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 ООО «Грос» не принадлежит, предоставлен Администрации Мирненского сельского поселения Томского района от 03.08.2011 № 1569-з в постоянное бессрочное пользование.

Фактический допуск Администрацией Мирненского сельского поселения ООО «Грос» к добыче полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 на основании договоров подряда на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых не свидетельствует о наличии права на использование земельного участка, поскольку воля собственника этого участка (иного управомоченного им лица), в установленном порядке не выражена; правоприменительные решения о передаче ООО «Грос» права пользования земельным участком соответствующим органом местного самоуправления не принимались.

Заключенные с Администрацией Мирненского сельского поселения договоры подряда на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых не устанавливают прав на землю и не могут подменять собой основания возникновения прав, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Фактически общество использовало часть земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 для разработки карьера и добычи полезных ископаемых, однако в нарушение действующего законодательства не оформило права на указанный земельный участок. Кроме того, ООО «Грос» также использовало без соответствующих оснований не сформированные и не поставленные на кадастровый учет земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 26 842 кв. м, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 70:14:0300092:3976. В отношении указанных земель площадью 26 842 кв. м отсутствует воля правообладателя по поводу их предоставления.

Ссылки ООО «Грос» на положения статьи 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Вместе с тем, согласно материалам дела общераспространенные полезные ископаемые, добытые на земельном участке, передавались Администрацией Мирненского сельского поселения ООО «Грос» в оплату по договору подряда, что исключает их использование землепользователем для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. В соответствии с письмом Администрации Мирненского сельского поселения от 15.09.2017 № 01-25/517а общий объем переданных полезных ископаемых ООО «Грос» в счет оплаты работ составил 25 666,67 м. куб.

Таким образом, с учетом характера договоров подряда, заключенных между Мирненским сельским поселением и ООО «Грос» о выполнении работ по разработке общераспространенных полезных ископаемых, а также деятельность ООО «Грос» по последующей реализации этих общераспространенных полезных ископаемых покупателем не позволяет согласиться с доводами заявителя о том, что добыча общераспространенных полезных ископаемых производилась для собственных нужд, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Относительно ссылок заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения использованных технических средств в установленном порядке в качестве средств измерения, а также отсутствуют соответствующие сертификаты, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении фактические данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Из материалов проверки усматривается, что для определения координат осуществления ООО «Грос» хозяйственной деятельности использовался геодезический спутниковый приемник Hiper SR, представленный Управлением Росреестра по Томской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный прибор внесен в государственный реестр об утвержденных типах средств измерений, ему присвоен номер 52741-13 (по сведениям с официального сайта Росстандарта), выдано свидетельство об утверждении средств измерения со сроком действия 25.01.2023.

Геодезический спутниковый приемник Hiper SR является средством измерения и прошел соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № 0089094 от 16.12.2016 (заводской номер прибора 1226-10164), которое было действительно до 16.12.2017.

Из ответа руководителя Управления Росреестра по Томской области на запрос Томского межрайонного природоохранного прокурора следует, что на момент проведения прокурорской проверки в пользовании государственных инспекторов г. Томска и Томского района Управления Росреестра по Томской области находился только один спутниковый приемник Hiper SR (заводской номер 1226-10164)

Кроме того, ответом ЗАО «Геостройизыскания» от 24.12.2015 № 1501756/1501763 подтверждено наличие у геодезического спутникового приемника Hiper SR технической возможности осуществить замеры земельного участка и определить его площадь в отсутствие данных лазерного дальномера.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что замеры, произведенные в ходе проверки, и расчет площади используемого ООО «Грос» земельного участка, осуществлены административным органом с использованием надлежащих средств технического измерения.

В материалах дела имеется акт осмотра от 18.08.2017, к которому приложены общие обмеры как фактически используемого ООО «Грос» земельного участка, так и карьера – с ведомостями координат, приведены схемы самовольно занятого земельного участка и карьера соответственно с обозначением их границ и границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 согласно данным кадастрового учета, при этом площадь вычислена с использованием программного обеспечения «AutoCAD LT 2010».

В тоже время, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая используемая им площадь земельного участка не соответствует площади, полученной административным органом в результате произведенных замеров.

Относительно доводов ООО «Грос» о необходимости наличия познаний в области геодезии и картографии для определения координат и составления схемы расположения земельного участка арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. «и» п. 21 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, специалисты структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, одновременно по должности являются государственными инспекторами в городах и районах по использованию и охране земель.

При этом Положение о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, не содержит требований о наличии обязательного образования в области геодезии и картографии либо иной области.

Главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора ФИО5 по должности является государственным инспектором г. Томска и Томского района по использованию и охране земель.

В силу п.п. 1 п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 54, 78 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, должностные лица при проведении проверки соблюдения земельного законодательства устанавливают в случае необходимости соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в государственном кадастре недвижимости.

Соответственно, государственный инспектор г. Томска и Томского района по использованию и охране земель ФИО5 вправе проводить обмеры границ используемых земельных участков и соотносить результаты обмеров со сведениями о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом ООО «Грос» каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии произведенных замеров и места расположения земельных участков, указанных в схемах, фактическим обстоятельствам арбитражному суду не представлено. Оснований для сомнения в представленных данных замеров и схемах при изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не имеется.

Ссылки ООО «Грос» на то, что при осуществлении замеров представитель ООО «Грос» и понятые не присутствовали, видеосъемка не производилась, не могут служить основанием для признания полученных замеров незаконными по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, проверка деятельности ООО «Грос» проводилась в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», который не содержит требований об обязательном присутствии представителей общества и понятых или применении видеозаписи при осмотре, осуществляемом прокурором в ходе проверки.

При этом арбитражный суд отмечает, что о предстоящей проверке ООО «Грос» было письменно извещено, что подтверждается решением о проведении проверки, на котором имеется подпись директора ООО «Грос» ФИО6 о получении копии решения 18.08.2018. По результатам проверки прокурором составлен соответствующий акт от 06.10.2017.

Арбитражный суд учитывает, что аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по жалобе директора ООО «Грос» на постановление главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 от 25.10.2017, вынесенного по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, признаны необоснованными. У арбитражного суда отсутствуют основания для иной оценки доводов заявителя в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, административным органом доказано, что ООО «Грос» допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 площадью 9 247 кв. м, а также не сформированных и не поставленных на кадастровый учет земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 26 842 кв. м, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 70:14:0300092:3976, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Грос» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 в отношении ООО «Грос» вынесено Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Грос». В постановлении имеется отметка о разъяснении представителю общества прав, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено главным государственным инспектором города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора ФИО2 в рамках предоставленных полномочий. Постановление вынесено в присутствии представителей ООО «Грос».

Срок давности привлечения ООО «Грос» к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Доводы ООО «Грос» о пропуске срока давности на момент вынесения постановления подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что вменяемое ООО «Грос» административное правонарушение было обнаружено уполномоченным должностным лицом – Томским межрайонным природоохранным прокурором 06.10.2017 по результатам ознакомления с материалами проведенной проверки. В этот же день Томским межрайонным природоохранным прокурором составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Грос».

Актом осмотра от 18.08.2017 зафиксирован факт осуществления обществом хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 площадью 9 247 кв. м, а также на не сформированных и не поставленных на кадастровый учет землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 26 842 кв. м. При этом указанный акт составлен помощником прокурора Кировского района г. Томска, который не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях.

Для установления наличия или отсутствия в действиях ООО «Грос» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, у общества запрошена информация и правовая позиция по вопросам, относящимся к предмету проверки. Также в ходе надзорных мероприятий истребованы сведения о деятельности общества органах государственной власти и местного самоуправления.

Окончательный вывод о наличии в действиях ООО «Грос» признаков состава вменяемого административного правонарушения сделан Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области 06.10.2017 после анализа всех собранных в ходе проведения прокурорской проверки материалов, в том числе с учетом позиции общества, высказанной 06.10.2017 при решении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на прекращение деятельности на земельном участке с 19.08.2017, арбитражным судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы сведениям о потреблении ООО «Горс» электрической энергии по адресу Мирненского карьера вплоть до декабря 2017 г., а также об осуществлении самовывоза полезных ископаемых с Мирненского карьера, расположенного в месте совершения правонарушения, хозяйствующими субъектами по договорам поставки с ООО «Грос», в том числе, после августа 2017 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае ООО «Грос» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам, которая заключается в пренебрежительном отношении ООО «Грос» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил использования земельных участков, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая длительность нарушения установленных требований и размер самовольно занятых земель арбитражный суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

При назначении наказания административным органом требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, поскольку применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

Рассмотрев заявление ООО «Грос» о замене административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Также ООО «Грос» просит арбитражный суд снизить размер назначенного административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (о таких обстоятельствах общество также не заявляло). Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, а также чрезмерности размера назначенного штрафа, существенным образом влияющим на его финансовое положение, материалы дела не содержат.

В связи с этим, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Грос» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Грос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяИ.Н. Сенникова