Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-138259/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5791/2025

Дело № А40-138259/24
г. Москва
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосотделстрой № 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 г по делу № А40-138259/24

по иску ООО «НПО ЗСМ «Сварожич» к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании задолженности по договору, а также по встречному иску АО «Мосотделстрой № 1» к ООО «НПО ЗСМ «Сварожич» о взыскании неустойки по договору,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, ФИО2 по доверенности от 10.07.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО ЗСМ «Сварожич» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосотделстрой №1» о взыскании 105.429.612 руб. 08 коп. задолженности по договору №МОС-809/2023/Н-з от 20.09.2023г.

17.10.2024 Арбитражным судом города Москвы принят к производству встречный иск АО «Мосотделстрой №1» к ООО «Интер Энерго» о взыскании неустойки в размере    3 267 527 руб. 80 коп. по договору №МОС-809/2023/Н-з от 20.09.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном  заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном  заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2023 между АО «Мосотделстрой № 1» (заказчик) и ООО «НПО ЗСМ «Сварожич» заключен договор №МОС-809/2023/Н-з на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства: Жилой комплекс по адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, Корпус 2, ФИО4

Цена Договора - 124 673 003 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 20 778 833 руб. 86 коп.

Заказчик обязался ежемесячно оплачивать работы по факту выполненных работ путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Генерального подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) за отчетный месяц, счета-фактуры и счета на оплату, семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Истцом выполнены работы на общую сумму 105 429 612 руб. 08 коп., что подтверждается неоднократно представленными Заказчику комплектами документов, объективными данными о ходе строительства в режиме «онлайн», размещенными на официальном сайте ответчика. Тем не менее, ответчик уклоняется от приемки и оплаты выполненных Истцом работ

10.10.2023 (повторно 25.10.2023) заказчику сдан комплект закрывающих документов по первому выполнению. Замечаний не поступало.

05.02.2023 заказчику в третий раз сданы акт выполненных работ по форме КС-2 № 2, справка о стоимости выполненных работ №1 от 04.10.2023 на сумму 66 208 948 руб. 61 коп.

07.02.2024 заказчик направил замечания к исполнительной документации. 27.02.2024 заказчику направлена исполнительная документация, на которую письмом от 07.03.2024 №МОС1-2-2060 Заказчик уведомил о наличии замечаний.

13.03.2024 по второму выполнению обществом сданы счет №6 от 13.03.2024, счет-фактура от 13.03.2024, справка о стоимости выполненных работ от 13.03.2024, акт о приемке выполненных работ от 13.03.2024, комплект исполнительной документации после устранения замечаний.

22.03.2024 заказчику за входящим № МОС 1-1-2618 повторно сдан комплект скорректированной с учетом замечаний исполнительной документации с представлением исчерпывающих комментариев по ним.

01.04.2024 заказчик отказал в приемке документов, указав на не устранение замечаний, по которым ранее был предоставлен исчерпывающий комментарий.

03.04.2024 состоялся выезд инженеров строительного контроля для предъявления работ. В приемке работ было отказано по причине непредставления исполнительной документации.

04.04.2024 в адрес Заказчика за вход. № МОС1-1-3235 повторно сдан комплект исполнительной документации.

05.04.2024, в ответ на письменный отказ Заказчика в приемке работ по итогам выезда 03.04.2024, Обществом направлено письмо со ссылкой на положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, пунктом 6 которого установлено, что строительный контроль, осуществляемый Заказчиком, включает проведение ряда контрольных мероприятий, включая проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов. Также Истец уведомил Ответчика о вызове на 16.04.2024 для предъявления работ (и подписания ответственными лицами исполнительной документации), однако замечаний в момент предъявления работ при обходе выдано не было, в письменном виде в установленный срок не направлено, что свидетельствует об отсутствии таковых, а также о немотивированном уклонении Заказчика от приемки и дальнейшей оплаты работ. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что неподписание исполнительной документации, взятой АО «Мосотделстрой № 1» на проверку ответственными лицами обусловлено причинами, прямо зависящими от действий/бездействия Акционерного общества «Мосотделстрой № 1».

12.04.2024 письмом №МОС1-2-3679 заказчик уведомил о том, что исполнительная документация не подписана ответственными лицами, несмотря на выезд уполномоченных представителей.

22.04.2024 Заказчик письмом №МОС 1-2-4046 сообщил, что ответственному сотруднику АО «Мосотделстрой № 1» не был обеспечен доступ для осмотра фасадных конструкций по причине отсутствия подъемных механизмов, что исключило возможность проведения осмотра фасада. 03.05.2024 ответчик письмом № МОС 1-2-4472 уведомил о наличии замечаний.

23.05.2024 ответчику направлена претензия с очередным исчерпывающим комментарием относительно каждого замечания с требованием об оплате выполненных работ, в ответ на которую Ответчик письмом от 07.06.2024 № МОС 1-2-5940 указал на необходимость представления комплекта документов, предусмотренных п. 3.6.3 Договора.

Ранее АО «Мосотделстрой №1» в рабочем порядке требовало освобождения строительной площадки и вывозе всего принадлежащего Обществу имущества. В связи с необеспечением Заказчиком присутствия на строительной площадке представителей стройконтроля, чинению препятствий в доступе на объект, Истец, удовлетворяя требования АО «Мосотделстрой №1», освободил строительную площадку и вывез имущество. В этой связи надуманный довод о необеспечении доступа для осмотра фасадных конструкций является проявлением непоследовательного поведения АО «Мосотделстрой № 1» и направлен на уклонение АО «Мосотделстрой № 1» от исполнения взятых на себя обязательств по приемке и оплате выполненных обществом работ, а также свидетельствует о вопиющем злоупотреблении Заказчиком и его сотрудниками своими обязанностями.

Более того, письмом от 07.06.2024 №МОС 1-2-5940 ответчик сообщил о необходимости предоставления пакета документов, предусмотренных п. 3.6.3 договора, не смотря на то, что все документы у Ответчика имелись в наличии.

Ответчик подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ не возвратил, мотивированного отказа в подписании вышеуказанных актов не направил, работы по договору не оплатил в полном объеме.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед подрядчиком по договору составляет 105.429.612руб. 08коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком в суд первой инстанции также не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Истец неоднократно представлял исполнительную документацию с исчерпывающими комментариями по каждому замечанию, в то время как по смыслу ст.726 ГК РФ с учетом сложившейся судебной практики, сам но себе факт непредставлении исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию. Также Ответчиком ни на каком этапе не было документально сообщено, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Возражений относительно комплектности передаваемой документации со стороны Ответчика не было.

Довод ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме, предусмотренном договором, отклонён судом первой инстанции, так как не освобождает его от обязанности по оплате фактически принятых работ.

Судом первой инстанции отмечено, что замечания по качеству работ были направлены Заказчиком только письмом от 03.05.2024 № МОС1-2-4472.

Однако, согласно условиям договора, в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ Заказчик обязан обеспечить наличие действующей комиссии для проверки качества и объемов выполненных работ и в случае их выявления Стороны должны составить Протокол о недостатках/дефектов с указанием их перечня и характера, подлежащий выполнению объем работ. Сведений о создании такой комиссии нет, Протокол о недостатках/дефектов не составлялся, Генподрядчику на рассмотрение и подписание не направлялся.

На все замечания Заказчика Генподрядчик предоставлял мотивированные ответы. Устранение замечаний подтверждается последующими письмами Заказчика с пометкой «устранено» либо «устранено частично». При этом, Заказчик всячески игнорировал мотивированные возражения Генподрядчика относительно иных замечаний, вновь и вновь выставляя первичные замечания без учета позиции Генподрядчика и условий договора.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 105.429.612 руб. 08коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик в своем встречном иске просит о взыскании неустойки в размере 3.267.527 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ на основании п.8.7 договора.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, в соответствии с положениями п.8.7 договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, этапов исполнения Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактическим исполненных Подрядчиком.

ООО «НПО ЗСМ «Сварожич» с существенными нарушениями порядка и сроков сдачи выполненных работ направило в адрес АО «Мосотделстрой № 1» документацию только на 105 429 612,08 рублей, что также подтверждается суммой заявленных требований по первоначальному исковому заявлению.

В свою очередь работы на сумму 19 243 391,07 руб.по состоянию на 29.07.2024 генеральным подрядчиком к приемке в установленном Договором порядке не предъявлены, доказательства исполнения обязательств - отсутствуют.

С учетом положений п.8.7 Договора размер неустойки составляет 3 267 527,80 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст. 406 ГК РФ ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что имело место нарушение сроков работ по договору, при этом причиной данного нарушения явилась просрочка со стороны АО «Мосотделстрой №1».

В связи с закрытием Заказчиком доступа на строительную площадку, наличием постоянных замечаний и отсутствием мотивированной позиции Заказчика по комментариям Генподрядчика, письмом от 15.03.2024 № 1/С/1503 у Заказчика истребована информация о порядке исполнения обязательств по договорам в условиях, когда АО «Мосотделстрой № 1» не обеспечивает доступ на строительную площадку. Заказчик не дал мотивированного ответа по существу запроса. В это же время начали поступать требования АО «Мосотделстрой № 1» в адрес Генподрядчика о необходимости вывоза имущества Генподрядчика со стройплощадки.

22.04.2024 письмом № МОС1-2-4046 по итогам выезда на предъявление работ 16.04.2024, заказчик сообщил об отсутствии доступа для осмотра фасадных конструкций, без учета того, что ранее по требованиям Заказчика Генподрядчик вывез свое имущества, в том числе подъемные механизмы.

03.05.2024 за №МОС 1-2-4472 вновь получены замечания, в том числе те, по которым неоднократно предоставлялся ответ. При этом замечания никак не были скорректированы после неоднократных направлений Заказчику исчерпывающих комментариев по ним.

Судом первой инстанции отмечено, что само по себе истечение срока действия договора, на которое ссылается Ответчика, уже является основанием для оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом. Заказчик, изначально нарушив срок и порядок предоставления замечаний, продолжает уклоняться от приемки фактически выполненных работ.

Более того, в связи с отсутствием на стройплощадке необходимых механизмов, а также вывозом Генподрядчиком своего имущества на основании требований Заказчика, АО «Мосотделстрой № 1» само способствовало созданию ситуации, в которой ни осмотр фасадов, ни полноценная сдача работ не представятся возможными, не смотря на фактическое выполнение подавляющего объема работ. Игнорирование и формальная отписка по запросам Генподрядчика относительно сдачи-приемки работ, фактически, свидетельствуют об отсутствии реального интереса в приемке и оплате работ.

Генподрядчик не имел возможности выполнить работы на сумму 19 243 391 руб. 07 коп. по причинам, зависящим от заказчика, который, фактически, не имеет интереса в завершении строительства проблемного объекта жилищного строительства. Генподрядчик предпринимал все разумные меры для завершения выполнения полного объема работ, в том числе путем запроса разъяснений, которые по существу заказчиком рассмотрены не были.

При этом, п.3.6.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при отсутствии исполнительной документации заказчик вправе не принимать работы, а исполнитель несёт ответственность за качество и достоверность представленной им исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

 В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания. В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ. В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 105.429.612руб. 08 коп. является обоснованным и правомерным.

Довод апеллянта о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.8.7 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что имело место нарушение сроков работ по договору, при этом причиной данного нарушения явилась просрочка со стороны АО «Мосотделстрой №1» в связи с закрытием Заказчиком доступа на строительную площадку, наличием постоянных замечаний и отсутствием мотивированной позиции Заказчика по комментариям Генподрядчика.

Таким образом. Заказчик, изначально нарушив срок и порядок предоставления замечаний, продолжает уклоняться от приемки фактически выполненных работ, в связи с чем заявленная неустойка не подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу                           №А40-138259/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                А.И. Проценко


Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова


                                                                                                                     В.И. Тетюк