Решение от 16 января 2025 г. по делу № А45-24194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24194/2024
г. Новосибирск
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автофлагман»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскглавстрой» («НГС»)(ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество "АльфаСтрахование",

о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 357 725 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 06.03.2023, диплом от 23.06.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 20.05.2024, удостоверение адвоката,

от третьих лиц:1-3) не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автофлагман» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскглавстрой» («НГС», ОГРН <***>, далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 357 725 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены:  ФИО1, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество "АльфаСтрахование".

Определением от 31.07.2024 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и ходатайством ответчика, определением от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового  производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

 Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании представителем, просит отказать в иске, указывая на наличие возражений относительно суммы ущерба.

В устных пояснениях в ходе рассмотрения дела  ответчик указывал на неправомерное использование водителем ФИО1 в личных целях транспортного средства, принадлежащего ответчику, коме того возражал против размера суммы расходов на представителя.

Третьи лица отзыв по существу исковых требований и представителя для участия в судебном заседании не направили.

      В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их  отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

       Истец  ООО «Автофлагман» является собственником автомобиля ГАЗ 278858 2020 г.в., VIN <***>.

       30.01.2023 произошло ДТП между автомобилями ГАЗ 278858 Истца и Volvo FHTrtuck 6x4 Ответчика.

        Автомобилем Volvo FH-Trtuck 6x4 управлял ФИО1.

        В результате ДТП пострадал автомобиль Истца, погиб человек, уничтожен груз, возбуждено уголовное дело № 1230150020000031 по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

        Виновным признан ФИО1, который является сотрудником ответчика.

        Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18.10.2023 года по делу № 2-1270/2023 установлено, что ФИО1 – водитель, попавший в ДТП, является работником Ответчика, договоры аренды автомобиля ничтожны, созданы для вида во избежание ответственности за ДТП.

       Таким образом, как указывает истец,  в результате ДТП причинен вред сотрудником ответчика.

      Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Согласно экспертному заключению 27-06/23-1, размер убытков от ДТП, подлежащих возмещению, составляет 2 224 400 руб.

        Истец обратился к эксперту для проведения оценки и оплатил 20 000 рублей и просит взыскать указанную сумму в качестве убытков истца.

         Истец получил выплату страхового возмещения ОСАГО в размере 400 000 руб., выплату КАСКО в размере 1 466 675 руб., а  всего: 1 866 675 руб., тем самым  «непокрытый» ущерб составляет 357 725 руб., который подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

         Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).      

       Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

         При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

        Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

       Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

               Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

        Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

       В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

        Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

        В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

        К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

       Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 (Судебная коллегия по гражданским делам) установлено, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

        Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

   Судом установлено, что на основании Постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11.07.2023г., около 5 часов 30 января 2023 гида водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «НовосибирскГлавСтрой» технически исправным автомобилем «Вольво ФХ-Трак 6x4» («Volvo FH-Truck 6x4»), регистрационный номер <***>, имеющим рулевое управление слева, осуществлял движение по автодороге К-19Р «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» со стороны г. Ленинск-Кузнецкий в направлении г. Новосибирск, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде снега, видимостью 50 м в направлении движения, при включенном ближнем свете фар, по автодороге, имеющей дорожное покрытие асфальт, без дефектов, с гололедными явлениями, при ширине проезжей части 7 м.

В пути следования, на 41 км указанной автодороги, в Тогучинском районе Новосибирской области, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), не учитывая дорожные и метеорологические условия, развил скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением вследствие чего в нарушение требований пунктов 9.1 и 9.4 ПДЦ выехал на полосу встречного движения, где в 5 часов 30 января 2023 года на расстоянии 220,2 м от километрового знака «40» в Тогучинском районе Новосибирской области совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Луидор 278858», регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «Автофлагман», под управлением водителя ФИО4.

Согласно данному постановлению ФИО1 от уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ освобожден в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественными доказательствами и приобщенных их к делу, данное транспортное средство Volvo FH-Trtuck 6x4 признано и приобщено к уголовному делу и оставлено на хранении представителя ООО «НГС», под сохранную расписку.

     Транспортное средство, принадлежащее истцу ГАЗ 278858 застраховано, в связи с чем истец получил страховое возмещения в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей, а также по договору добровольного страхования (КАСКО) от АО «Альфастрахование» по полису 43917/046/0001530/20 (страховой акт 4391/046/00121/23/00004) сумму страхового возмещения  1 466 675 рублей, всего 1 866 675 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №243868 от 19.02.2024 и №862861 от 24.07.2023, однако полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП в полном объеме.

       Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба также вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образован.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

       Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлено решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18.10.2023 года по делу № 2-1270/2023, в котором участвовали те же стороны, тем самым выводы суда общей юрисдикции по данному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18.10.2023 года установлено, что  из копии трудовой книжки ФИО1 09.12.2022 он был принят на должность водителя в ООО «Новосибирскглавстрой» и уволен по собственному желанию 31.05.2023г.

В качестве дополнительного подтверждения заключения трудового договора ФИО1 с ООО «Новосибирскглавстрой», были предоставлены сведения из АО «Альфа-Банк» об открытии с 15.12.2022 зарплатного счета физического лица ФИО1, при этом доказательств обратному ООО «НГС» суду не представило.

Представленный  ООО «Новосибирскглавстрой»  договор аренды транспортного средства от 25.11.2022г. заключенный между ООО «НГС» и ФИО1 о передачи в возмездное владение транспортного средства Volvo FH-Trtuck 6x4 регистрационный знак <***> регион, признан недействительной ничтожной сделкой, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд общей юрисдикции пришел  к выводу, что между ООО «НГС» и ФИО1 не заключалось в установленном законом порядке договора аренды транспортного средства от 25.11.2022г., который порождал у них определенные обязательства друг перед другом, поэтому фактически обязанности ФИО1 производить оплату ООО «НГС» за совершение им определенных действий в данном случае не существовало, что он и не делал, что свидетельствует о нежелании заключать данный договор.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции следует факт трудоустройства ФИО1 на период ДТП в организации ответчика, надлежащих и достоверных доказательств, что при управлении транспортным средством ответчика, третье лицо ФИО1 не находился при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

 Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической  протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, а в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Суд обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика, который в суде общей юрисдикции указал на управление транспортным средством ФИО1 на основании договора аренды с ответчиком, не заявляя о каком –либо незаконном выбытии транспортного средства ответчика во владение ФИО1, не представлял доказательств  неправомерного использования и завладения им транспортным средством ответчика, однако  спустя три месяца с момента принятия иска истца и  рассмотрении настоящего дела, представил в суд оформленные  акты, требования, составленные ответчиком в одностороннем порядке без ознакомления сотрудника ФИО1, о незаконном выбытии транспортного средства ответчика в адрес ФИО1, тем самым суд оценивает указанное противоречивое поведение ответчика в качестве недобросовестного избранного способа защиты, направленного на избежание возмещения вреда, причиненного сотрудником ответчика истцу.

        В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

       Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственною ведения или праве оперативною управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Согласно разъяснениям. изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховное Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

       Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых служебных, должностных обязанностей на условии трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

      Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «НовосибирскГлавСтрой» на праве собственности.    

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства- Вольво г.н. К238ВК 154 является ответчик  ООО «НовосибирскГлавСтрой», который и застраховал ответственность  в качестве владельца транспортного средства, тем самым собственник указанного источника повышенной опасности «НовосибирскГлавСтрой» является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, даже отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора о трудоустройстве само по себе также  не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством, что подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 17.10.2023 №41-КГ23-52К4.   

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.              

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

        При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

 При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

        Таким образом, истец вправе ссылаться суммы восстановительного ремонта, взыскиваемые с Ответчика, без учета износа деталей.

     Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истцом в обоснование суммы восстановительного ремонта транспортного сердита  представлено заключение 27-06/23-1, согласно которому размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 2 224 400 рублей.

  Ответчик доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в ином размере, суду не представил, сумму восстановительного ремонта транспортного средства не опроверг иными доказательствами.

       В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, арбитражный суд в судебном заседании  разъяснил ответчику  право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ заявил отказ от проведении по делу судебном экспертизы, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 26.12.2024, тем самым не представив доказательства, опровергающие размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, заявленного  истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

 Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд все необходимые документы и доказательства в обоснование своей позиции, а также не был лишен права представления доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, либо доказательств того обстоятельства, что  в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика   следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства, из которых следует, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, тем самым с учетом получения истцом сумм страхового возмещения, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму убытков по расчёту истца в размере 357 725 рублей.

Расходы на проведение оценки (экспертизы) в размере  20000 рублей являлись необходимыми для определения размера убытков с целью предъявления иска, такие расходы были необходимы для организации восстановления имущественной сферы потерпевшего, в связи с чем они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в составе убытков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 Постановления Пленума № 35 о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма № 121.

     Между истцом и ООО «Юридическая фирма Артемова» заключен договор 0103-2023 об оказании юридических услуг от 03.03.2023, в соответствии с которым ООО «Юридическая фирма Артемова» обязалось оказать юридические услуги, связанные Изучение документов, составление процессуальных документов, Участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, сбор документов представление интересов

Стоимость услуг составила50 000 руб., услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 11.07.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством предусмотрена возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Оценка сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Иная оценка сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связано с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Указанные критерии носят оценочный характер, в силу чего привести конкретный их расчет не является необходимым.

 В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в полном объеме  на сумму 50000 руб. ввиду обоснованности и разумности заявленной суммы, в том числе учитывая объем процессуальных действий, представитель истца готовил исковое заявление, принял участие  в двух судебных заседаниях арбитражного суда.

        Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.            

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскглавстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автофлагман» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба,  причиненного в результате ДТП в размере  357 725 рублей, государственную пошлину в размере  10 155 рублей,  судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер