Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-46936/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46936/2020
24 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,       судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 


при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 27.03.2024),

от конкурсного управляющего кредитора – представителя ФИО2 (доверенность от 06.07.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новоуренгойское Управление Буровых работ» (ООО «НУБР») в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по обособленному спору А56-46936/2020/тр.23 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО «НУБР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация «Роснефтегаз», 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд)  поступило заявление ООО «Новоуренгойское Управление Буровых работ» (далее – ООО «НУБР») о признании  ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2020 заявление ООО «НУБР» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 27.05.2021 заявление ООО «НУБР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение арбитражного суда от 23.12.2021 по делу №А56-46936/2020  отменено, в удовлетворении ходатайства о признании ООО «Корпорация «Роснефтегаз» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «НУБР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - кредитор) о включении требования в размере 346 760 920,15 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.04.2023 заявление кредитора принято к производству суда; кредитор уведомлен о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 06.12.2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2023) процедура наблюдения в отношении ООО «Корпорация «Роснефтегаз» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 15.02.2024 арбитражный суд признал требование кредитора в размере 346 760 920,15 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НУБР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2024 в части определения порядка удовлетворения его требования, принять новый судебный акт, которым включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корпорация «Роснефтегаз».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что требование основано на судебном акте о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве апеллянта, а не должника. Так, кредитором оказано предпочтительное удовлетворение интересов ООО «Корпорация «Роснефтегаз», чем был причинен вред кредиторам ООО «НУБР». В свою очередь, ООО «Корпорация «Роснефтегаз» не оказывало предпочтительное удовлетворение требований кредитора, вред кредиторам ООО «Корпорации «Роснефтегаз» не был причинен. Соответственно, понижение очередности удовлетворения требований кредитора в связи с тем, что его требование восстановлено путем признания сделки недействительной в его же деле о банкротстве, не соотносится с положениями закона. Апеллянт настаивает на том, что его требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что согласуется с абзацем 4 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63)

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса на усмотрение апелляционной коллегии.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Поскольку ООО «НУБР» указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2022 по делу №А81-10902/2019 ООО «НУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУБР» конкурсный управляющий кредитора обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил:

 1. Признать недействительными сделки зачета между ООО «НУБР» и ООО «Корпорация «Роснефтегаз», оформленные уведомлениями ООО «НУБР» о зачете встречных требований от 09.08.2019, 19.08.2019 и 22.01.2020, на общую сумму 346 760 920,15 рублей;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Корпорация «Роснефтегаз» перед ООО «НУБР» в размере 346 760 920,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2022 по делу №А81-10902/2019 указанное заявление конкурсного управляющего ООО «НУБР» удовлетворено, судом признаны недействительными сделки по проведению зачетов встречных требований между ООО «НУБР» и должником, оформленные уведомлениями ООО «НУБР» о зачете встречных требований от 09.08.2019, 19.08.2019 и 22.01.2020, на общую сумму 346 760 920,15 рублей.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности ООО Корпорация «Роснефтегаз» и ООО«НУБР» на сумму 346 760 920,15 рублей.

Настоящее требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2022 по делу №А81-10902/2019.

Основанием для признания сделок недействительными явилось совершение их с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Понижая очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления N63, исходил из недобросовестного поведения кредитора при совершении названных платежей в пользу должника, применив к нему меру ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и признав требования подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 27 постановления №63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства обществ «НУБР» и Корпорации «Роснефтегаз» в ущерб самому обществу «НУБР» и его кредиторам путем перечисления денежных средств в пользу общества Корпорации «Роснефтегаз», вред кредиторам которого в результате платежей не причинен.

Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного общества «НУБР» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для понижении очередности удовлетворения требований ООО «НУБР» в судебных заседаниях заинтересованными лицами не заявлялось, судом не установлено.

Требование заявлено в процедуре наблюдения за пределами тридцати дней с даты опубликования сведений о введении процедуры, рассмотрено в конкурсном производстве. Срок на включение задолженности в реестр не пропущен.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения очередности погашения требования кредитора – задолженность подлежит включению в третью очередь реестра ООО «Корпорация «Роснефтегаз».

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по обособленному спору №А56-46936/2020/тр.23 в обжалуемой части изменить.

Абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по обособленному спору №А56-46936/2020/тр.23 изложить в следующей редакции:

«Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых работ» в размере 346 760 920,15 рублей и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корпорация «Роснефтегаз».».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов



2024 года