Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-88083/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88083/2023
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Серебровой А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1603/2025)  финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-88083/2023/з.5 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

03 ноября 2023 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова (далее – заявитель, кредитор, учреждение) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, дата и место рождения: 02.03.1974, д. Бездеж, Дрогиченский р-н, Брестская обл.; адрес места регистрации (места жительства): 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 17, к. 2, кв. 105; ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – должник, гражданин).

20 декабря 2023 года арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил ФИО3, члена саморегулируемой организации САУ «Созидание» (определение в полном объеме изготовлено 29.12.2023).

13 мая 2024 года решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3, (решение в полном объеме изготовлено 15.05.2024).

24 мая 2024 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, опосредованной платежами в пользу ФИО1 в период с 02.07.2019 по 24.04.2020 на сумму 16 499 100 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу гражданина (в ред. заявления от 25.07.2024).

Определением от 13.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Признать недействительной сделку, опосредованную платежами ФИО2 в пользу ФИО1 с 2 июля 2019 года по 24 апреля 2020 года в размере 16 499 100 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 16 499 100 рублей в конкурсную массу ФИО2

По мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности квалификации недобросовестных действий участников спорной сделки на основании норм статей 10, 166, 181 ГК РФ при наличии совокупности признаков подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи  61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является неправильным истолкованием закона; судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований полагать, что сделка состоит во взаимосвязи с банкротством гражданина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ГК «СТК» и представитель  БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова согласились с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 02.07.2019 по 24.04.2020 должник совершил платежи  на сумму 16 499 100 руб. в пользу ФИО1

Финансовый управляющий, полагая данные переводы недействительными сделками,  обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 10, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 02.07.2019 по 24.04.2020, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.11.2023) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, положения статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве подлежат применению к сделкам с пороками, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Применение указанных положений не может быть направлено на обход правил недействительности сделки, установленных специальными положениями Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доводы финансового управляющего не выходят за пределы диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о недействительности сделок не имелось.

Так, финансовый управляющий ссылался на заинтересованность сторон сделок, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения платежей.

Доказательств явных, умышленных недобросовестных действий участников платежей не предоставлено.

Как верно указал суд первой инстанции оснований полагать, что оспариваемая сделка состоит в причинной связи с банкротством гражданина, не имеется.

Действительно, определением от 15.12.2022 по обособленному спору № А56-37341/2021/сд.2 платежи в сумме более 60 млн. рублей, совершенные ООО ГК «СТК» в пользу ФИО2 в период с 07.05.2018 по декабрь 2019 года, признаны недействительными сделками.

Вместе с тем, доказательств того, что именно денежные средства, полученные от ООО ГК «СТК» были переведены на счет ответчика, материалы дела не содержат.

Как и отсутствуют доказательства того, что ФИО2 осуществляя переводы ФИО1 (является супругой руководителя  субподрядчика должника) с целью вывода денежных средств, то есть не доказана последовательная цепочка, где выгодоприобретателем за счет денежных средств ООО ГК «СТК»  является ответчик.

Неправомерные действия должника как генерального директора ООО «ГК «СТК» не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом в отношениях должника с ответчиком.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям, как совершенной при злоупотреблении правом.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2024 по делу №  А56-88083/2023/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков