Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А62-2685/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2685/2016

20АП-2985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – ФИО2 (доверенность от 18.12.2017 № 01-06/1100), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 по делу № А62-2685/2016 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрал» по делу № А62-2685/2016 по заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делу № А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью ООО «ЮрАл» введена процедура банкротства – конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Впоследствии, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ЮрАл» ФИО5, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮрАл».

Определением арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 суд удовлетворил жалобу ПАО «Транскапиталбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ЮрАл» ФИО5, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮрАл». Кроме того, суд в порядке п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве предложил собранию кредиторов в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в случае непредставления собранием кредиторов в арбитражный суд указанной кандидатуры, обязал саморегулируемую организацию, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представить в арбитражный суд в установленном порядке кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

ПАО «Транскапиталбанк» 16.11.2017 обратилось в суд с заявлением о назначении судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, при этом в связи с необходимостью заблаговременного уведомления кредиторов о назначении собрания кредитор указал на невозможность соблюдения 10-дневного срока, предусмотренного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Определением от 10.04.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное определение суда отменить. Апеллянтом также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ПАО «Транскапиталбанк», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 24.11.2017 предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем – пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительнойкомпетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В данном случае, суд, располагая информацией о том, что на 24.11.2017 назначено собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, не вправе лишать конкурсных кредиторов реализовать свое право, закрепленное нормами Закона о банкротстве, на выбор саморегулируемой организации и представление на утверждение суду кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом мнения голосов большинства конкурсных кредиторов.

В материалы дела 07.12.2017 поступило мотивированное заключение Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве арбитражного управляющего ООО «ЮрАл» ФИО6.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Учитывая отстранение арбитражного управляющего ООО «ЮрАл» от своих обязанностей и фактическое отсутствие арбитражного управляющего в процедуре банкротства, ПАО «Транскапиталбанк», руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и п. 24 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), направил 09.11.2017 уведомления кредиторам ООО «ЮрАл» о проведении собрания кредиторов 24.11.2017. Повестка для собрания кредиторов ООО «ЮрАл»: «о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

В соответствии со статьей 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Следовательно, ФИО5 не обладает никакими полномочиями в деле о банкротстве ООО «Юрал», в том числе созывать собрания кредиторов.

С учетом указанной нормы Закона о банкротстве не имеют правового значения ссылки апеллянта на принятие обеспечительных мер и последующая их отмена в рамках обжалования решения собрания кредиторов. Аналогично апелляционная коллегия не принимает во внимание довод жалобы об отмене судом кассационной инстанции определения суда об отстранении ФИО5

Если созыв собрания кредиторов происходил в период фактического отсутствия отстраненного арбитражного управляющего, субъект, которому было необходимо направлять требование о проведении собрания кредиторов Закона о банкротстве, отсутствовал.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов, либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств того, что решение собрания кредиторов должника от 24.11.2017, принятое большинством голосов кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод ФИО3 о ненадлежащем уведомлении его о проведении собрания кредиторов не соответствует действительности, так как в деле имеется доказательство направления ему соответствующего уведомления.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным и отклоняет ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, ввиду отсутствия на то правовых оснований, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ..

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя ФИО7 об утверждении ФИО8 в качестве арбитражного управляющего, а также довод о необходимости рассмотрения в рамках данного производства определения от 15.03.2018 об отказе в приостановлении производства по делу отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего по делу № А62-2685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина