Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А65-32924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32924/2018

Дата принятия решения – 28 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным определения №62205/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2018г.,

с участием:

от заявителя– не явился, извещен

от ответчика– ФИО2, доверенность от 03.09.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о признании недействительным определения №62205/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2018г.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - АО СК «Армеец».

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этих лиц.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2016г. в <...> н 14 час.50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля (далее а/м) ВАЗ 21124 регистрационный знак (далее г/н) А 172 РН 116 rus под управлением ФИО3 - причинитель вреда, который был привлечен к административной ответственности и а/м MITSUBISHI LANCER г/н X 128 АК 116 rus под управлением ФИО4.

Пострадавший а/м MITSUBISHI LANCER г/н X 128 АК 116 rus (далее – ТС) принадлежит на праве собственности ФИО5.

29 ноября 2016 году потерпевший обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

09.01.2017 г. ФИО6, обратившейся к ООО СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО получено страховое возмещение в размере 15049,98 руб., что подтверждается платежным поручением №679.

23.07.2018 заявитель обратился к страховщику (третьему лицу) по договору уступки прав (требования), заключенному с ФИО7, которым ранее заключен договор цессии с потерпевшим лицом ФИО5, с заявлением о доплате страхового возмещения (ущерб + УТС) по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.11.2016.

В заявлении о выплате страхового возмещения заявитель указал, что в настоящее время ТС отремонтировано, в связи с чем представить его на осмотр страховщику не представляется возможным. Также к заявлению о выплате страхового возмещения приложено экспертное заключение, подготовленное ООО «СПУТНИК», на основании результатов которого заявитель просил страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

Учитывая, что в представленном заявителем страховщику экспертном заключении отсутствовали фотоматериалы акта осмотра ТС, 24.07.2018 страховщик направил в адрес заявителя письмо о необходимости предоставления фотографий поврежденного ТС на электронном носителе, а также подтверждение факта уведомления ООО СГ «АСКО» о проведения осмотра и акта выполненных работ, подтверждающего произведенный ремонт ТС.

Полагая, что третьим лицом нарушены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, заявитель подал ответчику жалобу с требованием привлечь страховщика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы в действиях АО СК «Армеец» нарушений страхового законодательства не установлено, в связи с чем, административным органом вынесено оспариваемое определение от 18.10.2018 62205/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая вынесенное ответчиком определение незаконным, ООО «Партнер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) положения данного Закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4015-1).

В соответствии со статьей 4.1 Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона N 4015-1).

АО СК «Армеец» осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, суд находит законным вынесенное ЦБ РФ определение.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Как следует из поданного ООО «Партнер» в НБ РТ ЦБ РФ обращения (жалобы), заявитель полагает действия АО СК «Армеец» нарушающими положения страхового законодательства о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Согласно пункту 4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Правила проведения технической экспертизы) первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт; ъ обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «СПУТНИК», составлено на основании акта осмотра ТС №652/16 от 01.12.2016, проведенного QOO «Бюро», без предоставления ТС на осмотр (в связи с тем, что на момент составления заключения ТС отремонтировано).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 ' №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пунктом 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, при причинении транспортному средству, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет Страховщику, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда. если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Указанная экспертиза проводится в соответствии с Правилами проведения технической экспертизы и Единой методикой.

Учитывая, что представленное заявителем экспертное заключение не соответствует установленным законодательством требованиям, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховщику заявителем предоставлен не полный комплект установленных Законом об ОСАГО документов, а именно предоставлено экспертное заключение, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок по выплате страхового возмещения не начал течь.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 29.11.2016, срок для выплаты страхового возмещения - не позднее 19.12.2016. Однако страховщик осуществил выплату страхового возмещения 09.01.2017г.

Суд с учетом позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15 января 2019 года №3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснившего вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушения лицензионного законодательства, исходит из следующего.

КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), при применении статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Следовательно, правонарушение связано с невыполнением в установленный срок обязанности при оказании услуг страхования. Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока давности привлечения третьего лица к ответственности по данному делу еще задолго до вынесения оспариваемого определения от 18.10.2018 62205/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, по истечении указанного срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это нарушит положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2015г. указано, что в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявление ООО «Партнер» в подразделение Центрального банка РФ (административный орган) фактически направлено на разрешение гражданско-правового спора с использованием мер административного понуждения, поскольку цель заявителя при обращении в Центральный банк РФ – понуждение страховой компании осуществить выплату в пользу общества. Между тем, разрешение споров о понуждении к осуществлению выплат не отнесено к компетенции Центрального банка РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 10.11.2014г. по делу №А34-4046/2013.

При таких обстоятельствах, административным органом по итогам рассмотрения жалобы ООО «Партнер» правомерно вынесено определение от 18.10.2018 №62205/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Мазитов А.Н.