Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А55-643/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-643/2019
город Самара
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 06.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОРТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 (судья Богданова Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОРТ" о взыскании судебных расходов по делу № А55-643/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПОРТ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к истцу о взыскании 176 490 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 заявление удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу ответчика 15 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, заявление удовлетворить полностью.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мотивируя свое заявление, ответчик указал на то, что в целях защиты своих прав и законных интересов по данному делу он заключил договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019 с ФИО3, для чего ему была выдана доверенность.

При определении суммы вознаграждения стороны исходили из заявленного искового требования, сложности дела и объема необходимых действий и мероприятий. При этом вознаграждение подлежит выплате после окончания рассмотрения дела, независимо от исхода дела.

Согласно разделу 2 Договора общая стоимость услуг представителя - ФИО3 по данному делу составляет 15 % от размера заявленных требований, то есть 105 000 руб., а так же от количества судебных заседаний и выполненных действий. Стоимость участия в одном судебном заседании определена сторонами в виде фиксированной суммы и составляет соответственно: в суде первой инстанции 15 000 руб., составление процессуальных документов (иск, отзыв, жалоба), включая консультацию с изучением документов 15 000 руб.

Как указал истец представителем были выполнены следующие действия: изучение искового заявления, контракта, переписки между сторонами; консультирование; подготовка отзыва и приложений к нему; отзыв подан в суд и направлен истцу 28.01.2019; подготовка дополнительных документов.

Кроме того подготовлено и подано в суд заявление о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя, которое так же должен поддержать в судебном заседании представитель - ФИО3, это отражено в том же акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2019: подготовка заявления и приложений к нему; подача в суд; участие в рассмотрении заявления в суде.

Ответчик указал на то, что с учетом увеличения истцом исковых требований на сумму 700 000 рублей, то 15 % составили 105 000 рублей, стоимость проведенных мероприятий составляет 45 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг представителя по договору составила 150 000. Оплата в полном объеме была произведена платежным поручением от 10.06.2019 № 7786.

В связи с перечислением указанных денежных средств Заказчик оплатил банку комиссию в размере 6 990 рублей, о чем составлен банковский ордер от 10.06.2019 № 000001/0276.

Согласно п. 2.5 Договора указанные в п. 2.1. Договора суммы подлежат выплате Исполнителю в полном объеме, расходы по уплате возникшего налога на доходы физических лиц Заказчик рассчитывает и несет самостоятельно, уплачивает налог в налоговый орган, действуя как налоговый агент.

Во исполнение указанного пункта договора Заказчик рассчитал налог на доходы физических лиц 13 %, который составил 19 500 рублей, и произвел платеж, платежным поручением от 10.06.2019 № 7785.

Таким образом, в связи с исполнение договора у Заказчика возникли дополнительные расходы в размере 26 490 рублей.

Всего ответчик понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 176 490 рублей, которые просил взыскать с истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), что следует из пункта 26 постановления N 1.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Следует отметить, что в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие: добровольного удовлетворения ответчиком требований истца; утраты интереса к судебному рассмотрению спора; нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты; прощения долга полностью или в части; оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Из судебной практики следует, что суды считают необходимым различать указанные ситуации (например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N 02АП-3422/2019 по делу N А29-3641/2017).

В данном случае истец указал на то, что ответчик не приобрел никаких вещных прав на данный груз и в связи с этим полагал, что неосновательное обогащение в данном случае отсутствует, то есть истец проявил нежелание дальнейшего использования выбранного механизма судебной защиты.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Факт несения и размер судебных издержек подтвержден материалами дела

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 176 490 руб. являются чрезмерными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем доказательств, представленных ответчиком, незначителен, истец не поддержал заявление об увеличении суммы иска, от иска отказался, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 рублей судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 по делу № А55-643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


О.И. Буртасова