Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А33-12748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 августа 2018 года


Дело № А33-12748/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Далай Иланского района Красноярского края)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2017 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №141 от 18.06.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

ФИО3, главы на основании решения №13-31Р от 15.12.2016, личность установлена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 781 070 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2017 №746801.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2018 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

26.07.2018 и 09.08.2018 в материалы дела от ОСП по Железнодорожному району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступили сведения о неполучении письма (без номера и без даты) от администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил копию письма администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управление федерального казначейства по Красноярскому краю для разъяснений положений бюджетного законодательства по исполнению муниципальных контрактов.

Представитель истца не возражал относительно привлечения данного третьего лица, однако, указал на то, что не усматривает каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательства необходимости привлечения третьего лица (Управление федерального казначейства по Красноярскому краю) к участию в дело, в материалы дела не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон, судом не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в судебном разбирательстве появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отклонению.

В судебном заседании стороны ознакомлены с поступившим ответом от ОСП по Железнодорожному району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

Представитель истца ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 для дачи пояснений по получению письма от ответчика.

Представитель ответчика возражал против вызова свидетеля.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 судом отказано, поскольку истец не обосновал и не подтвердил документально, какие конкретно обстоятельства может подтвердить данный свидетель. По факту получения отделом судебных приставов письма представлен официальный ответ ОСП по Железнодорожному району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта №746801 от 08.08.2017, заключенного между Администрацией Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум» (подрядчик), согласно пунктам 1.1.-1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по ремонту дороги расположенной по адресу: <...> (далее - объект) в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, включая смету и результаты инженерных изысканий (Приложение №1), СНиП, СанПИН, ВСН, ПУЭ, СН, ГОСТ и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент сдачи-приемки работ. Подрядчик обязуется выполнить, указанные в п. 1.1 контракта, работы собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта в сроки, предусмотренные п. 4 контракта.

Из пункта 2.1. контракта следует, что стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании проведенного электронного аукциона и сметной документации и составляет 717394,40 руб. 40 коп.), в том числе НДС 18%- 109 432,40 руб. В общую цену контракта включаются все налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в рамках исполнения муниципального контракта, расходы на транспортировку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, а также иные затраты, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.3.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Из пункта 4.1. и 4.2. контракта следует, что сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 25.10.2017, в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2). Контракт, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.1. оплата по контракту производится без авансового платежа в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из пункта 5.2. контракта заказчик производит оплату выполненных работ по мере поступления бюджетных средств на основании двухсторонних актов сдачи - приемки работ.

В силу пункта 5.5. контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после окончания работ, включая устраненные дефекты и недоделки, выявленные при приемке работ по контракту.

Из пункта 6.1. контракта следует, что приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания акта.

В пункте 6.2. контракта указано, что требования контракта к приемке выполненных работ применяются и к приемке пусковых комплексов в составе объекта.

В материалы дела представлены согласованные сторонами локальный сметный расчет стоимости на ремонт дорожного полотна.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту №746801 от 08.08.2017 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.2017 на сумму 789 094,4 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом установлено, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

10.11.2017 между ООО «Атриум» (цедент) и Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №58Ц17, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника денежные средства в размере 781 070 руб., в том числе НДС 18%, которые должник обязан уплатить цеденту по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801 на ремонт дорожного полотна ул. Революция с. Далай Иланского района.

Из пункта 1.2. договора следует, что цессионарию уступаются только указанные в договоре требования. Иные требования, связанные с передаваемым требованием, в том числе требования, обеспечивающие исполнение уступаемого требования, цессионарию не передаются.

Согласно пункту 1.3. должником является Администрация Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края (должник).

Как следует из пункта 2.1. договора, цена уступки требования 781 070 руб., в том числе НДС 18%.

Из пунктов 2.2.-2.2.2. договора следует, что оплата за уступленное право требования производится цессионарием путем зачета задолженности, имеющейся у цедента перед цессионарием: по договору субподряда №54СП 17 от 16.08.2017 в размере 765 421, руб. 57 коп., в том числе НДС 18%; по договору субподряда №56СП16 от 17.06.2016 в размере 15 648,43 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2.3. с момента подписания договора обязательство цедента по оплате выполненных по договору субподряда №54СП17 от 16.08.2017 работ перед цессионарием полностью прекращается, подписания отдельного соглашения о зачете не требуется. Остаток задолженности цедента перед цессионарием по состоянию на 10.11.2017, после заключения договора, составляет 781 070 руб., в том числе НДС 18%, подписания отдельного соглашения о зачете не требуется.

В пункте 2.2.4. указано, что обязанность цессионария по оплате за уступаемое право требования по договору считается исполненной.

Согласно пункту 3.1. требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Как следует из пункта 3.3. цедент в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования по договору.

Уведомлением от 13.11.2017 ООО «Атриум» уведомило Администрацию Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края об уступке прав требования по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801, с приложением копии договора от 10.11.2017 №58Ц17.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности на момент уступки права требования в материалы дела не представлено.

21.12.2017 по платежному поручению №48651 от 21.12.2017 ответчик перечислил на счет ООО СК «Атриум» 781 070 руб. оплаты по контракту №746801 от 16.08.2017.

Претензией от 15.12.2017 №16329-12 Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» обратилось к Администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края с требованием об оплате задолженности. Претензия получена 26.12.2017 о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указал следующее:

- Администрацией Далайского сельсовета письменного уведомления о переходе прав кредитора от ООО СК «Атриум» к ГП «КрайДЭО» получено не было. Доказательств о том, что уведомление было направлено и получено администрацией Далайского сельсовета ГП «КрайДЭО» не представил;

- 21.12.2017 денежные средства в сумме 781 070 руб., в соответствии с контрактом, перечислены на расчетный счет ООО СК «Атриум», что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017;

- со ссылкой на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» ответчик указал, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу;

- 30.11.2017 ответчиком получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о наложении ареста на право требования должника по договору, которым ООО СК «Атриум» и ответчику было запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло право ООО СК «Атриум» на получение денежных средств;

- ответчик не имел законных оснований для оплаты за уступленное право требования по договору уступки от 10.11.2017 № 58Ц17 истцу, поскольку стороной контракта являлось ООО СК «Атриум»;

- личность подрядчика по контракту имеет существенное значение для государственною заказчика, при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, БК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение №48651 от 21.12.2017 на сумму 781 070 руб., в качестве получателя денежных средств указан ООО СК «Атриум».

Из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум» следует:

- закон позволяет уступать (передавать) права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ или расторжения контракта;

- 10.11.2017 года ООО СК «Атриум» заключил с ГП «КрайДЭО» договор уступки требования № 58Ц17, в соответствии с которым ООО СК «Атриум» уступил ГП «КрайДЭО» право требования с администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края денежных средств в размере 781 070 руб., в том числе НДС 18% по муниципальному контракту № 746801, о чем 14.11.2017 года нарочно уведомил администрацию Далайского сельсовета (должник);

- в материалы исполнительного производства, возбужденного ФИО5 представлено письмо администрации Далайского сельсовета Иланского района, в котором глава администрации подтверждает, что уведомление получено администрацией 14.11.2017.

В материалы дела представлено письмо администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края без даты и номера, адресованного судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю которым ответчик сообщает о получении 14.11.2017 уведомления об уступки права требования (цессии) от 10.11.2017 №58Ц17, в соответствии с которым ООО СК «Атриум» уступило ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» право требования к Администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801 в размере 781 070 руб., в том числе НДС, а также указывает, что с момента уведомления, то есть с 14.11.2017 у администрации возникли правоотношения с ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация». В качестве приложения к письму значится уведомление об уступке прав (требований) по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801; договор уступки требования (цессии) №58Ц17.

Возражая против доводов третьего лица, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует:

- в адрес Администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края 30.11.2017 поступило постановление о наложении ареста на право требования должника по договору от 15.11.2017 №417881/1у. В соответствии с пунктом 2 Постановления, Администрация Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края лишена права изменять правоотношения с ООО Строительная компания «Атриум» на получение денежных средств по контракту №746801 от 08.08.2017;

- 30.11.2017, в Администрацию Далайского сельсовета прибыл представитель ГП «КрайДЭО» для решения вопросов о перечислении денег на счет КрайДЭО за выполненные работы по указанному контракту;

- по просьбе ГП «КрайДЭО» Администрацией Далайского сельсовета было составлено письмо о получении 14.11.2017 уведомления об уступке прав требования №58Ц17 и направлено в адрес судебного пристава.

Оспаривая доводы ответчика, истцом представлены письменные возражения, из которых следует:

- письменное уведомление об уступке было доставлено лично директором ООО СК «Атриум» в приемную администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края, где он передал уведомление об уступке работнику администрации, однако на втором экземпляре ему не поставили отметку о получении;

- в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, опровергающие факт получения администрацией уведомления от 14.11.2018. Более того, в материалы дела третьим лицом представлено письмо, изготовленное на бланке администрации, адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5, подтверждающее факт получения уведомления об уступке, письмо подписано главой Далайского сельсовета ФИО3, на подписи стоит оттиск печати Далайского сельсовета. Следовательно, отсутствуют основания считать, что уведомление о состоявшейся уступке не вручено адресату;

- возможность уступки третьему лицу права требования к заказчику об исполнения денежного обязательства по государственному контракту и, таким образом, действительность договора уступки согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из исполнения муниципального контракта №746801 от 08.08.2017, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Судом установлено, что факт выполнения ООО «Атриум» работ, подтверждается представленными в материалы дела актом о выполнении работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не оспаривается сторонами.

10.11.2017 между ООО «Атриум» (цедент) и Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №58Ц17, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника денежные средства в размере 781 070 руб., в том числе НДС 18%, которые должник обязан уплатить цеденту по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801 на ремонт дорожного полотна ул. Революция с. Далай Иланского района.

Согласно пункту 1.3. должником является Администрация Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края (должник).

Как следует из пункта 2.1. договора, цена уступки требования 781 070 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 2.2.4. указано, что обязанность цессионария по оплате за уступаемое право требования по договору считается исполненной.

Согласно пункту 3.1. требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Как следует из пункта 3.3. цедент в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования по договору.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

С учетом изложенного, факт перехода к истцу права требования оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801 на ремонт дорожного полотна ул. Революция с. Далай Иланского района подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчик, с исковыми требованиями не согласился, указав, что оплата задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801 произведена в полном объеме, уведомление об уступки права требования от 13.11.2017 не получал, в связи с чем, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, ответчиком в материалы дела представлено платежного поручения №48651 от 21.12.2017 на сумму 781 070 руб., в качестве получателя денежных средств указан ООО СК «Атриум».

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Верховного Суда РФ указывается, что должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

В материалы дела в качестве доказательства извещения ответчика о состоявшейся уступке права представлено уведомление от 13.11.2017 об уступке прав требования по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801.

Ответчик факт получения данного уведомления оспорил, указав на отсутствие на уведомлении входящего номера.

Из письменных пояснений третьего лица ООО СК «Атриум» следует, что указанное уведомление было передано нарочно в приемную администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края, однако на втором экземпляре не была проставлена отметка о получении, что было засечено ООО СК «Атриум» позже.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края без даты и номера, адресованного судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю которым ответчик сообщает о получении 14.11.2017 уведомления об уступки требования (цессии) от 10.11.2017 №58Ц17 между ООО Строительная компания «Атриум» и Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801.

В качестве приложения к указанному письму значится уведомление об уступке прав (требований) по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801, договор уступки требования (цессии) №58Ц17.

Судом установлено, что данное письмо подписано главой Далайского сельсовета В.В. ФИО3, с проставлением оттиска печати ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт составления письма и его направления в службу судебных приставов не оспорил, указав на то, что фактически уведомление 14.11.2017 года об уступке не получал, письмо было составлено по просьбе ГП «КрайДЭО».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика следует, что 30.11.2017 в Администрацию Далайского сельсовета Иланского района прибыл представитель ответчика, с которым обсуждался вопрос уступки права требования по спорному контракту.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, пояснений главы сельсовета ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответчик еще в ноябре 2017 года, т.е. на момент перечисления денежных средств по платежному поручение от 21.12.2017, был уведомлен о переходе прав кредитора ООО СК «Атриум» к новому кредитору Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация».

Довод ответчика о неполучении письменного уведомления о состоявшейся уступке опровергается материалами дела, а именно письмом, направленным в службу судебных приставов-исполнителей, приложением к которому значатся уведомление об уступке и спорный договор уступки.

Сам по себе факт неполучения ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска указанного письма не опровергает факт его составления и направления, что в том числе следует из пояснений самого ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие входящего штампа администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края на спорном уведомлении об уступке, не может свидетельствовать о его фактическом его неполучении.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика следует, что о произведенной уступке ему было известно, в том числе, 30.11.2017 от представителей ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

При наличии сомнений в отношении уступки права требования по муниципальному контракту от 08.08.2017 ответчик должен был обратиться к ООО Строительная компания «Атриум» за разъяснениями.

Однако, как следует из пояснений ответчика, за разъяснениями последний к ООО Строительная компания «Атриум» не обращался.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлен факт осведомленности должника о состоявшейся уступке права по муниципальному контракту №746801 от 08.08.2017 до фактической оплаты долга по указанному контракту (21.12.2017),в том числе получением от ООО СК «Атриум» уведомления в ноябре 2017 года, а также сообщением 30.11.2017 ГП «КрайДЭО» о произведенной уступке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнение обязательства ответчиком нельзя признать исполненным надлежащему кредитору.

Суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действуя добросовестно, должник обязан был учесть уведомление об уступки права требования от 13.11.2017, имеющего для него силу.

Довод ответчика о том, что при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой, судом отклоняется на основании следующего.

Как уже было обозначено, сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора об уступке требования от 10.11.2017, представленные сторонами доказательства, суд установил, что спорное соглашение уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия.

Обстоятельства того, что взыскатель передал право требования задолженности к должнику иному лицу, не свидетельствует о недобросовестности поведения взыскателя и нового кредитора.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Как установлено судом, спорный муниципальный контракт исполнен в полном объеме подрядчиком, что подвержено материалами дела и не оспорено сторонами, поскольку обязательства подрядчика были исполнены, препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось.

Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №207-ПЭК17, от 20.04.2017 по делу №307-ЭС16-19959.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению судом по указанным выше основаниям.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств получения ответчиком уведомления об уступки права требования, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 781 070 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края (ИНН <***>, с. Далай Иланского района Красноярского края) в пользу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, г. Красноярск) 781 070 руб. долга, а также 18 621 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова