Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А65-12344/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12344/2024
г. Самара
19 августа 2025 года
11АП-4082/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 по делу № А65-12344/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Акционерное общество «Транснефть-Прикамье»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» о взыскании долга в размере 9 310 000 руб. и неустойки в размере 1 554 770 руб., а также о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2023 к договору № 12/2023 от 12.05.2023 и о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 18 583 333 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 по делу № А65-12344/2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 10.07.2025 произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Сафаеву Н.Р.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы c учетом дополнений и письменных пояснений ответчик ссылался на наличие у истца в силу п. 5.4 договора обязанности уведомить ответчика об обстоятельствах, которые могут привести к потере производительности или к остановке работ, которая им надлежащим образом не исполнена; на отсутствие в материалах дела доказательств наличия таких обстоятельств; на то, что факт подписания ответчиком спорного УПД не лишает ответчика права заявить возражения по объему и стоимости работ; фактически работы выполнялись привлеченным истцом субподрядчиком, однако спорный акт простоя данным лицом не подписан, тогда как ранее составлялись трехсторонние акты простоя; на то, что судовые и вахтенные журналы не содержат сведений о спорном простое.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и отзыве, которые в соответствии со ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 по делу № А65-12344/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трубострой» (генподрядчик) был заключен договор №12/2023 от 12.05.2023, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке траншеи с использованием самоходного земснаряда проекта 1-517-03 либо аналогичной техникой на объекте генподрядчика «ГПМН Пермь-Альметьевск через р. Белая на 282 км, резервная нитка Ду-1000, ПРНУ, АРНУ. Реконструкция», а генподрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали ориентировочную договорную цену в размере 33 811 200 руб., которая определяется из расчета стоимости 1 куб.м извлекаемого грунта в размере 320 руб.; стоимости перехода земкаравана от места окончания работ на предыдущем объекте (р. Кама 1479-1480 км) к месту производства работ (1794 км р. Белая) в 3 000 000 руб.; стоимости перехода земкаравана от места производства работ к месту базирования (р. Волга п. Нижний Новгород) в 7 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик осуществляет оплату по договору в соответствии с приложением № 1 «График оплаты», являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1. договора определены следующие ориентировочные сроки выполнения работ:

- с 02.07.2023 до 05.07.2023 – переход от места базирования к месту производства работ;

- с 06.07.2023 до 26.07.2023 – производство работ по разработке подводной траншеи;

- с 27.07.2023 до 03.08.2023 – обратный переход от места производства работ к месту базирования.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно УПД № 726 от 01.07.2023 на 3 000 000 руб., № 611 от 14.08.2023 на 24 000 000 руб., № 727 от 11.09.2023 на 7 000 000 руб., № 703 от 29.09.2023 на 29 310 000 руб., общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 63 310 000 руб.

Указанные УПД подписаны ответчиком, каких-либо возражений относительно объема и качества работ, выполненных субподрядчиком, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не представлено.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 13.10.2023 к договору, в котором указано на наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» на сумму 29 310 000 руб. Этим же дополнительным соглашением сторонами определен график погашения платежей.

Однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме, долг ответчика, по расчету истца, составляет 9 310 000 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован отсутствием оснований для оплаты ответчиком УПД № 703 от 29.09.2023 на 29 310 000 руб., поскольку в данном УПД отражена стоимость суточного содержания земснаряда в период простоя, которое не подлежит оплате за счет ответчика, а сам акт простоя от 04.09.2023, представленный истцом в обоснование первоначальных требований, пописан истцом в одностороннем порядке. Как указывал ответчик, дополнительное соглашение № 2 от 13.10.2023 заключено со злоупотреблением правом, поскольку наличие задолженности не подтверждено соответствующими надлежащими доказательствами. В этой связи ответчик просил признать указанное дополнительное соглашение недействительным и, соглашаясь с простоем судна, отраженным в актах простоя, подписанным ответчиком, субподрядчиком и заказчиком работ, считает, что сумма переплаты по договору в размере 18 583 333 руб. 34 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения грунтов группы от 3 и выше, которые могут привести к потере производительности или к полной остановке производства работ, субподрядчик должен немедленно уведомить об этом генподрядчика для принятия решения о дальнейших действиях для продолжения работы. В случае если в течение 2 суток с момент уведомления субподрядчиком генподрядчика об обнаружении грунтов группы от 3 и выше генподрядчиком не принято решение о дальнейших действиях, такая остановка работ будет считаться простоем земкаравана, при этом генподрядчик выплачивает субподрядчику суточное содержание земкаравана в размере 1 000 000 руб. за каждый день простоя земкаравана, начиная с 3-х суток простоя.

Согласно пункту 5.5 договора субподрядчик не несет ответственность за просрочку выполнения работ в случае обнаружения грунта категории, не указанной в техническом проекте, а также в случае простоя земкаравана.

Письмом № 239 от 15.08.2023 истец сообщил ответчику об обнаружении в ходе выполнения работ несоответствия грунта техническим характеристикам земснаряда и условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора, что привело к потере производительности более чем в два раза от плановой, примененной при расчете стоимости работ. Истец в этой связи предлагал ответчику принять решение о дальнейших действиях, а также рассмотреть возможность оплаты работ исходя из суточного содержания земкаравана 1 560 000 руб./сутки.

Данное письмо было направлено истцом ответчику по электронной почте.

Доводы ответчика о том, что электронная переписка велась истцом по ненадлежащему адресу электронной почты отклонены как необоснованные, поскольку, как указал суд, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что счета на оплату выполненных работ со стороны истца по первоначальному иску отправлены на электронную почту с доменом @trubostroi.ru, указанную в договоре, были оплачены ответчиком по первоначальному иску в полном объеме, и факт принадлежности ему указанного домена ответчиком не оспаривался.

Впоследствии 07.09.2023 истец направил ответчику по электронной почте счет №137 от 07.09.2023 на сумму 29 310 000 руб. на оплату суточного содержания земкаравана с 00:00 МСК 06.07.2023 по 24:00 (МСК) 03.09.2023 согласно пункту 5.4 договора и акт простоя от 04.09.2023. Данный акт простоя ответчиком подписан не был, однако ответчик подписан УПД № 703 от 29.09.2023 на 29 310 000 руб., предметом которого является оплата суточного содержания земкаравана согласно акту простоя от 04.09.2023. Кроме того, суд первой инстанции счел, что подписанием дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2023 к договору и частичной оплатой счета ответчик подтвердил выполнение работ по УПД № 703 от 29.09.2023 на 29 310 000 руб.

Акты простоя, представленные ответчиком, не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 26, п. 3 ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации командир земснаряда, подписавший акты от имени субподрядчика, не обладал полномочиями подписывать акты простоя от имени судовладельца; доказательства вызова истца на их составление отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что подписание ответчиком спорного УПД не препятствует оспариванию размера долга, однако ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства необоснованности долга не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что акт простоя от 04.09.2023 составлен истцом согласно данным вахтенного и судового журнала земкаравана.

Доводы ответчика о том, что УПД № 703 от 29.09.2023 на сумму 29 310 000 руб. и дополнительное соглашение № 2 от 13.10.2023 к договору в части фиксации суммы задолженности ответчика перед истцом составлены со злоупотреблением правом, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства злоупотребления со стороны истца при оформлении указанных документов.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск о взыскании долга и, как следствие, отказал во встречных требованиях о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано выше, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения грунтов группы от 3 и выше, которые могут привести к потере производительности или к полной остановке производства работ, субподрядчик должен немедленно уведомить об этом генподрядчика для принятия решения о дальнейших действиях для продолжения работы В случае если в течение 2 суток с момента уведомления субподрядчиком генподрядчика об обнаружении грунтов группы от 3 и выше генподрядчиком не принято решение о дальнейших действиях, такая остановка работ будет считаться простоем земкаравана, при ином генподрядчик вытачивает субподрядчику суточное содержание земкаравана в размере 1 000 000 руб. за каждый день простоя земкаравана, начиная с 3-х суток простоя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из буквального прочтения пункта 5.4. договора, в рамках настоящего дела подлежало доказыванию каждое из указанных в данном пункте обстоятельств.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на исполнение обязанности по уведомлению ответчика об обнаружении грунтов группы от 3 и выше путем направления соответствующего письма по электронной почте (письмо № 239 от 15.08.2023). Однако к данному письму какие-либо документы, подтверждающие обнаружение таких грунтов и их принадлежность к той или иной группе, истцом приложены не были.

В суд первой инстанции при рассмотрении дела истец соответствующие документы также не представил.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу

Между тем суд первой инстанции не выяснил, какими документами подтверждается сам факт обнаружения соответствующих грунтов, и не установил, имеются ли у истца такие документы.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку указанные документы необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы определениями от 23.05.2025 и от 11.07.2025 предлагал истцу представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 5.4 договора, вызвавших простой судна, указав на необходимость представления документов, подтверждающих обнаружение грунтов иной группы.

Однако какие-либо документы истец не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы третьим лицом ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», фактически выполнявшим работы, был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение указало, что в ходе выполнения работ был обнаружен грунт, не соответствующий эксплуатационным характеристикам земкаравана, что вызвало потерю производительности, а именно: потребовалось дополнительное время для очистки грунтопровода и проведения аварийных ремонтных работ главного и вспомогательного двигателей по причине их перегрева ввиду нагрузок из-за вязкого и плотного грунта. Данные обстоятельства, как указывает учреждение, привело к увеличению срока выполнения работ.

Вместе с тем, доказательства обнаружения грунта, не соответствующего эксплуатационным характеристикам земкаравана, которое, по утверждению третьего лица привело к увеличению срока выполнения работ, третье лицо в материалы дела не представило. Равным образом, не представлены доказательства представления таких документов истцу.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору между истцом и третьим лицом. Как следует из п. 1 дополнительного соглашения, стороны согласовали увеличение стоимости работ и количества суток производства работ в связи с производственной необходимостью. Однако доказательства того, что производственная необходимость была вызвана обнаружением соответствующих грунтов, препятствовавших выполнению работ, отсутствуют.

При этом акты простоя между истцом и учреждением не составлялись.

Как указывал истец в составлении таких актов не было необходимости, поскольку согласно п. 2.1 договора между истцом и третьим лицом стоимость работ подлежала установлению с учетом фактической продолжительности рабочего времени на объекте и суточного содержания судна, размер которого согласован сторонами данного договора в п. 2.2.

Однако отсутствие согласно договору между третьим лицом и истцом обязанности по составлению актов простоя не освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, вызвавших простой судна, во взаимоотношениях с ответчиком.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, были приобщены документы, которые, по утверждению ответчика, подтверждают, что на участке производства работ отсутствовали грунты группы от 3 и выше, а именно: протокол определения карбонатов в грунтах от 11.09.2023 и от 12.09.2023, в которых указано, что грунт относится к группе "песчаник известковый".

Истец, ознакомившись с данными документами представил возражения, в которых указал, что отбор проб был произведен на одном из трех участков работ, а также, что указанный в протоколах вид грунта технически не мог быть разработан земкараваном, который использовался при выполнении работ.

Оценив представленные ответчиком протоколы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия протоколов в качестве доказательств принадлежности грунтов на разрабатываемых участках к той или иной группе грунтов. Вместе с тем непредставление ответчиком доказательств принадлежности грунтов к первой и (или) второй группе (в отсутствие у ответчика обязанности по доказыванию данного обстоятельства) не освобождает истца об исполнения установленной п. 5.4. договора между истцом и ответчиком обязанности по доказыванию принадлежности грунтов к третьей группе и выше.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный акт простоя от 04.09.2023 составлен истцом согласно данным вахтенного и судового журнала земкаравана. Однако из представленных третьим лицом в суде первой инстанции судового и вахтенного журнала следует, что сведения из данных журналов были представлены за период с 02.07.2023 по 03.08.2023, т.е. не за весь спорный период.

В этой связи в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом апелляционной инстанции у третьего лица ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» были истребованы вахтенный и судовой журналы земснаряда за спорный период времени.

Третье лицо представило истребованные судом документы за период с 04.08.2023 по 03.09.2023 в электронном виде с отзывом на апелляционную жалобу. Представленные третьим лицом документы приобщены к материалам дела.

Изучив представленные третьим лицом документы, суд апелляционной инстанции установил, что в журналах представлены сведения не за весь спорный период, а именно: в вахтенном журнале отсутствуют сведения за следующие периоды: 06.07.2023, 07.07.2023, с 04 час. до 12 час. 08.07.2023, с 20 час. 08.07.2023 по 12 час. 09.07.2023, с 20 час. 09.07.2023 по 12 час. 13.07.2023, с 20 час. 13.07.2023 по 04 час. 14.07.2023, с 12 час. 14.07.2023 по 04 час. 16.07.2023, с 12 час. 16.07.2023 по 04 час 03.08.2023, с 20 час 03.08.2023 по 04 час. 04.08.2023, с 12 час 08.08.2023 по 20 час. 08.08.2023, с 12 час. 09.08. 2023 по 20 час. 09.08.2023, с 12 час. 13.08.2023 по 20 час. 13.08.2023, с 04 час. 14.08.2023 по 12 час. 14.08.2023, с 04 час. 16.08.2023 по 12 час. 16.08.2023 и с 12 час. 28.08.25023 по 20 час. 28.08.2023.

В имеющихся сведения отражены сведения о рабочем времени, об аварийных и водолазных работах, об очистке грунтовых путей и об ожидании распоряжений.

При этом доказательства того, что аварийные и иные работы, а также очистка грунтовых путей были связаны именно с наличием на определенном участке работы грунтов группы 3 и выше отсутствуют.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, приведших к простою судна, отсутствуют, сам по себе факт направления истцом ответчику уведомления о наличии таких обстоятельств не имеет значения, т.к. в противном случае не представляется возможным проверить обоснованность простоя судна и, как следствие, обоснованность выставления ответчику требования об оплате такого простоя.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При указанных выше обстоятельствах сам по себе факт подписания ответчиком спорного УПД, его частичная оплата, а также подписание дополнительного соглашения №2, в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие оснований для простоя судна, определяющего правового значения не имеет.

Исходя из изложенного основания для признания за ответчиком обязанности оплачивать суточное содержание земкаравана в период, указанный в одностороннем акте истца о простое от 04.09.2023 отсутствуют. Следовательно, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований для признания дополнительного соглашения № 2 недействительным в силу ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как просил ответчик во встречном иске, не имеется. Данное дополнительное соглашение в отсутствие первичных документов для его подписания по смыслу разъяснений, приведенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, не порождает у ответчика обязанности по оплате указанной в нем суммы долга.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком оплата по договору произведена в большем размере, излишне уплаченные денежные средства в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцом ответчику.

Согласно расчету ответчика, приведенному во встречном иске, он просит взыскать с истца денежные средства в размере 18 583 333 руб. 34 коп., указывая, что признает обязанность оплатить суточное содержание земкаравана за время простоя, отраженное в актах простоя, подписанных ответчиком, командиром землесоса и заказчиком работ (данные акты представлены ответчиком в качестве приложения к встречному иску).

Как указано выше, оценив указанные акты простоя, суд первой инстанции не принял их, ввиду того, что командир земснаряда, подписавший акты от имени субподрядчика, не обладал полномочиями подписывать такие акты от имени судовладельца, а также ввиду отсутствия доказательств вызова истца на их составление.

Однако третье лицо полномочия командира судна на подписание актов простоя в связи с указанными в них обстоятельствами не оспаривало.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данных актах отражены следующие периоды простоя: с 14:00 21.08.2023 по 10:00 22.08.2023 (в связи с отсутствием дизельного топлива) и с 19:00 30.08.2023 по 05:00 03.09.2023 (в связи с ремонтом землесоса). Данные периоды времени входят в период простоя, указанный в одностороннем акте истца.

Таким образом, признание ответчиком простоя в указанные периоды и согласие на оплату стоимости суточного содержания земкаравана (за период простоя, начиная с 3-х суток простоя, как это предусмотрено п. 5.4 договора), а также составление актов без участия представителя истца прав истца не нарушает.

По условиям договора начиная с третьих суток простоя оплата производится ответчиком в размере 1 000 0000 руб. за сутки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, установил, что время простоя, начиная с третьих суток простоя, указанное в представленных ответчиком актах, составляет 1 сутки и 6 часов, тогда как ответчик при расчете встречных требований указал на простой в течение 1 суток и 10 часов, что в денежном выражении составляет 1 416 666 руб. 66 коп. (1 000 000 руб. / 24 часа = 41 666 руб. 66 коп. * 34 часа (1 сутки 6 часов) = 1 416 666 руб. 66 коп.), что является правом истца, а суд по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований.

Спорный УПД на сумму 29 310 000 руб. был ввиду вышеизложенного без оснований оплачен ответчиком в размере 20 000 000 руб. Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере 18 583 333 руб. 34 коп. (20 000 000 руб. - 1 416 666 руб. 66 коп.).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 по делу № А65-12344/2024 следует отменить на основании п. 1 ч.ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в за рассмотрение встречного иска (в части имущественных требований) в размере 410 833 руб., а также судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что госпошлина за рассмотрение встречных требований о признании дополнительного соглашения № 2 недействительным ответчиком уплачена не была. В связи с отказов в удовлетворении данных требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 по делу № А65-12344/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» неосновательное обогащение в размере 18 583 333 руб. 34 коп., а также 410 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева