Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-2435/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 августа 2024 года

Дело №А56-2435/2022/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Кротовой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- финансового управляющего ФИО1 лично на основании определения суда первой инстанции от 22.02.2023 и его представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2024;

- от конкурсного управляющего ООО «ВсеволожскСпецТранс» Греб Е.С.: представителя ФИО3 по доверенности от 24.05.2024;

- от ГУП «Леноблводоканал»: представителя ФИО4 по доверенности от 29.07.2024;

- от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 02.08.2024;

- от ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 18.07.2022 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9668/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по обособленному спору № А56-2435/2022/сд.3 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее – ООО «ВсеволожскСпецТранс») 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 заявление ООО «ВсеволожскСпецТранс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 заявление ООО «ВсеволожскСпецТранс» признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Финансовый управляющий ФИО9 22.02.2023 (зарегистрировано 27.02.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления государственным унитарным предприятием «Леноблводоканал» (далее – ГУП «Леноблводоканал») заработной платы ФИО7 в адрес ФИО10. Просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023 ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО7 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 06.10.2023 уточнил заявленные требования о признании сделки недействительной и в уточненной редакции просил:

- признать недействительными: дополнительное соглашение от 10.01.2022 к трудовому договору от 16.03.2020 № 2-к; заявление ФИО7 от 10.01.2022 о перечислении заработной платы на расчетный счет матери ФИО10; перечисление(-я) ГУП «Леноблводоканал» заработной платы ФИО7 в адрес ФИО10 за период с 11.02.2022 по 28.12.2022 в размере 2 381 757 руб. 53 коп.;

- применить последствия недействительности сделок. Взыскать солидарно с ФИО10 и ГУП «Леноблводоканал» в конкурсную массу ФИО7 2 381 757 руб. 53 коп.;

- в случае отсутствия оснований для солидарного взыскания применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу 2 381 757 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.02.2024 по обособленному спору № А56-2435/2022/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в целях сокрытия своего дохода ФИО7 и ГУП «Леноблводоканал» заключено дополнительное соглашение о выплате заработной платы должника в пользу ФИО10; участвующие в сделке лица не могли не знать о финансовом положении должника; финансовый управляющий согласие на перечисление в пользу матери должника заработной платы не давал; незаконно перечисленная в пользу матери должника сумма заработной платы могла покрыть 70% реестровых требований к ФИО7

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024 жалоба финансового управляющего ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2024.

03.06.2024 ГУП «Леноблводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, который был возвращен его подателю, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной незаблаговременно, с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2024 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Морозовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 05.08.2024

До начала настоящего судебного заседания:

- ГУП «Леноблводоканал» 11.07.2024 представило отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения;

- ФИО7 02.08.2024 заявила ходатайство об участии её представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- конкурсный управляющий ООО «ВсеволожскСпецТранс» ФИО11 05.08.2024 представила правовую позицию по существу спора;

- ФИО7 05.08.2024 заявила ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов: проекта мирового соглашения; справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») об отсутствии долга; кредитного договора от 11.05.2021; определения суда первой инстанции от 09.08.2022 по обособленному спору № А56-2435/2022/тр.2; заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр; выписки по счету № 40817810255175447036.

Данные документы приобщены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2024 судьи Тарасова М.В. и Морозова Н.А., принимавшие участие в рассмотрении дела до отложения и находящиеся в настоящее время в очередных ежегодных отпусках, заменены на судей Кротова М.В. и Радченко А.В., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ГУП «Леноблводоканал» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «ВсеволожскСпецТранс» Греб Е.С. поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 Представитель ФИО7 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения по делу о банкротстве. Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайство об отложении поддержал.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства должником указано на возможность заключения по делу о банкротстве мирового соглашения, в связи с чем целесообразность оспаривания сделки отсутствует.

Апелляционный суд полагает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения не проведено (вне зависимости от причин, на которые должник ссылается), заключение мирового соглашения не санкционировано судом, удовлетворение ходатайства приведет к существенному затягиванию апелляционного производства в отсутствие на то объективных оснований. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 16.03.2020 ГУП «Леноблводоканал» и ФИО7 заключили трудовой договор № 20-к.

Впоследствии 10.01.2022 ФИО7 обратилась к ГУП «Леноблводоканал» с заявлением о перечислении заработной платы на расчетный счет её матери – ФИО10 № 40817810655860888380, открытый в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России».

Соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.03.2020 № 2-к было заключено сторонами 10.01.2022.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего, вышеуказанные действия были направлены на сокрытие дохода ФИО7 после возбуждения в отношении неё производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом за счет перечисленных сумм можно было бы погасить 70% реестра требований кредиторов.

Из заявления финансового управляющего следует, что в результате недобросовестных действий должника, сокрытия от финансового управляющего информации о перечислении заработной платы на счет третьего лица, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в существенном размере, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 возбуждено 24.01.2022, следовательно, сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным банкротным законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, на момент заключения оспариваемого соглашения к трудовому договору должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку договор заключен за две недели до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом ответчик не мог не знать о финансовом положении должника, поскольку ФИО10 является матерью ФИО7, а ГУП «Леноблводоканал» неоднократно получало как уведомления о введении процедуры, так и требования финансового управляющего о перечислении заработной платы должника на специальный банковский счет.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам в результате заключения сделки обусловлено тем, что должник за период с 11.02.2022 по 28.12.2022 посредством получения заработной платы на счет своего близкого родственника, минуя конкурсную массу, распоряжался ею в полном объеме в своих собственных интересах.

При этом распоряжение средствами должник осуществлял как непосредственно после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так и в ходе реструктуризации задолженности, а впоследствии – в ходе реализации имущества гражданина.

Однако в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Из указанного следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина должник мог распоряжаться заработной платой только в пределах 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанное положение по аналогии закона также применимо на период, ранее введения процедуры реструктуризации, но после возбуждения дела о банкротстве должника.

Гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать 50 000 руб. в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Вместе с тем перечисление денежных средств – заработной платы должника, размер которой превышает 50 000 руб., на счет матери совершено без предварительного одобрения финансового управляющего – в нарушение положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Исходя из расчета финансового управляющего, в период с 11.02.2022 по 20.10.2022 (последний день реструктуризации) должник от ГУП «Леноблводоканал» получил заработную плату в размере 1 884 275 руб. 50 коп.

При этом в соответствии с положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве расходы ФИО7 не могли превышать 50 000 руб.

Таким образом, должником необоснованно и в обход конкурсной массы гражданина получено 1 434 275 руб. 50 коп. (1 884 275 руб. 50 коп. – 450 000 руб. (9 месяцев по 50 000 руб.)).

При этом после введения процедуры реализации имущества должнику причитается выплата только в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пояснениями финансового управляющего, после введения реализации имущества в период с 28.10.2022 по 28.12.2022 должник от ГУП «Леноблводоканал» получил заработную плату в размере 497 482 руб. 03 коп.

Кроме того, финансовый управляющий из конкурсной массы также выплачивал ФИО7 суммы прожиточного минимума на неё и её несовершеннолетнюю дочь. Указанные выплаты продолжают выплачиваться финансовым управляющим и по настоящее время.

Из указанного следует, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО7 в обход конкурсной массы через третье лицо необоснованно получила от ГУП «Леноблводоканал» заработную плату в размере 497 482 руб. 03 коп., получив одновременно с этим из конкурсной массы причитающиеся денежные средства в размере прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рассматриваемом случае из конкурсной массы должника в пользу ФИО10 необоснованно выбыло 1 931 757 руб. 53 коп. (1 434 275 руб. 50 коп. + 497 482 руб. 03 коп.), последняя в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязана возвратить ФИО7 оспариваемую сумму.

Требования финансового управляющего к ГУП «Леноблводоканал» не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо не является выгодоприобретателем по сделке.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по обособленному спору № А56-2435/2022/сд.3 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать недействительными сделками – дополнительное соглашение от 10.01.2022 к трудовому договору от 16.03.2020 № 2-к, заявление ФИО7 (должника) от 10.01.2022 о перечислении заработной платы на расчетный счет матери ФИО10 в размере 1 931 757 руб. 53 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ФИО7 1 931 757 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО10 в конкурсную массу ФИО7 9000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова


Судьи


С.М. Кротов


А.В. Радченко