Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А36-1448/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-1448/2020

Резолютивная часть решения оглашена 8 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398005, <...>, литер И, каб. 13)

к административному органу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк (ОРГН 1064823060576, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2020 № 19/0503 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО: ФИО1 – доверенность от 01.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления: ФИО2 – ведущий консультант отдела административной практики и контроля (доверенность от 10.01.2020 № 18, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2020 № 19/0503 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

По утверждению заявителя, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как не была осуществлена фактическая продажа алкогольной продукции. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не учтены положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Управление возразило против доводов заявителя, указав, что допущенное правонарушение подтверждено материалами дела об административном правонарушении; оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ не имелось, поскольку ранее заявитель привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные доводы и возражения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные дополнительно доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Маяк» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии, выданной Управлением, в том числе в магазине «Тополек» по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д.Новая деревня, ул.Первомайская, д.10 (см. сведения о лицензии – л.д.59-60).

16.08.2019 в 13 час. 50 мин. ООО «Маяк» по указанному адресу допустило розничную продажу алкогольной продукции – водки «Тельняшка» производства ООО «Рузский Купажный завод» содержание алкоголя 40 % объемом 0,25 л по цене 166 руб. без фиксации информации о розничной продаже указанной алкогольной продукции в ЕГАИС.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 19/0503 от 27.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ (далее – протокол № 19/0503 от 27.12.2019, л.д.82-83). Из протокола № 19/0503 от 27.12.2019 следует, что событие административного правонарушения, которое вменено в вину Обществу, выразилось в нарушении требований об учете алкогольной продукции, предусмотренных статями 14, 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

На основании протокола № 19/0503 от 27.12.2019 и материалов административного дела первым заместителем начальника Управления ФИО3 принято постановление о назначении административного наказания № 19/0503 от 06.02.2020 о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 160 000 руб. (далее – постановление № 19/0503 от 06.02.2020; л.д.93-95).

Оспаривая указанное постановление, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Обращение в суд имело место 28.02.2020 (см. конверт – л.д.13) в пределах десятидневного срока с момента получения 16.02.2020 оспариваемого постановления (ч.2 ст.208, ч.1 ст.207, ч.3 ст.113 АПК РФ). В связи с этим суд рассматривает заявление ООО «Маяк» по существу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении № 19/0503 от 27.12.2019 составлен полномочным должностным лицом Управления. Оспариваемое постановление № 19/0503 от 06.02.2020 принято заместителем руководителя Управления в пределах полномочий, предоставленных ч.1 и п.3 ч.2 ст.23.50 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ООО «Маяк» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (см. л.д.76-92). Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее – Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Закона № 171-ФЗ.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с п\п.1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

На основании п.16 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программных аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23-26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Подпунктами 23 и 24 пункта 6 Правил ЕГАИС предусмотрено, что в единую систему включаются сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Учитывая характер сведений, автоматический порядок их передачи в ЕГАИС, указанные сведения должны передаваться в ЕГАИС по каждому факту оборота алкогольной продукции. Следовательно, заявитель обязан передавать сведения в ЕГАИС по каждому факту розничной продажи алкогольной продукции.

В ООО «Маяк» журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ведется с использованием ЕГАИС.

Согласно кассовому чеку от 16.08.2019 (фискальный документ № 6883) в 13 часов 50 минут осуществлена реализация водки «Тельняшка» производства ООО «Рузский Купажный завод» содержание алкоголя 40 % объемом 0,25л по цене 166 руб. (см. л.д.73). Сведения в ЕГАИС об этой операции не поступили (см. журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Маяк» за 16.08.2019 – л.д.70-71).

Доводы Общества о том, что реализации указанной алкогольной продукции не имело место, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Следовательно, в момент выдачи чека № 6883 16.08.2019 заявитель обязан был обеспечить внесение в ЕГАИС информации о розничной продаже указанной в чеке водки «Тельняшка» 0,25л.

Как утверждает заявитель, им была внесена информация в ЕГАИС о продаже водки «Тельняшка» объемом 0,5 л вместо 0,25 л ошибочно. Возврат 09.10.2019 бутылки водки «Тельнящка» 0,5л, маркированной акцизной маркой, штрихкод которой передан в систему ЕГАИС 16.08.2019 по чеку № 6883, действительно подтверждается протоколом запроса ЕГАИС от 15.06.2020. Однако данный протокол свидетельствует об исправлении заявителем ошибки, связанной с указанием штрихкода акцизной марки бутылки, емкость которой 0,5 л не соответствует емкости бутылки, указанной в чеке № 6883. Указанная ошибка и ее исправление не влияет на существо правонарушения, выразившегося в невнесении информации о продаже водки объемом 0,25 л. Представленный заявителем анализ движения номенклатуры в отношении водки «Тельняшка» 0,25л основан на отчетах о розничных продажах, составленных заявителем в одностороннем порядке и не связанных с ЕГАИС. В связи с этим суд не может считать данный анализ объективным доказательством, опровергающим розничную продажу бутылки водки 0,25л 16.08.2019 по допустимому в силу ст.68 АПК РФ и ст.493 ГК РФ доказательству - чеку № 6883.

Довод заявителя о том, что им была осуществлена коррекция - возврат товара по чеку № 722 от 09.10.2019, не влияет на существо нарушения, допущенного 16.08.2019.

Довод заявителя о том, что он вообще не продавал по чеку № 6883 водку: ни 0,5л, ни 0,25л – суд считает голословным, противоречащим чеку № 6883. Доказательств того, что 16.08.2019 в кассе заявителя образовалась недостача денежных средств в результате пробития чека № 6883 и неполучения денежных средств от покупателя, суду не представлено.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, сведениями ЕГАИС по состоянию на 16.08.2019, кассовым чеком № 6883 и иными доказательствами, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения, и не оспаривается обществом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности лица в совершении правонарушения

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заместителем руководителя Управления сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «Маяк» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

В силу ст.1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанности неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом обязательных требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а, напротив, указывают на явное пренебрежительное отношение общества к таким требованиям.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО «Маяк» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 160 000 рублей назначен обществу правомерно в пределах размера санкции, установленного в ст.14.19 КоАП РФ для юридических лиц с учетом положений п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ, учитывая характер правонарушения.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (см. Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017).

В свою очередь, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями от 15.11.2018 № 18\1820 и № 19\0170 от 28.03.2019 ООО «Маяк» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (см.л.д.109-134) Для целей применения ст.4.1.1 КоАП РФ с учетом названного Определения Верховного Суда РФ указанные постановления должны учитываться при определении меры наказания. Доказательств их исполнения заявитель суду не представил. С учетом оспаривания этих постановлений в суде и даты последнего судебного акта по делу № А36-4889\2019 – 16.12.2019 суд считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления 06.02.2020 Общество считалось подвергнутым административному наказанию, так как один год со дня окончания исполнения этих постановлений не истек.

В связи с этим оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Оспариваемое постановление № 19/0503 от 06.02.2019 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление № 19/0503 от 06.02.2019 законным и обоснованным в полном объеме. В связи с этим заявление ООО «Маяк» о признании его незаконными не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2020 № 19/0503 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких