Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А21-10617/2017

182/2020-8189(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10617/2017
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б. при участии:

от Манойло О.Б.: не явился, извещен, от финансового управляющего Пригодского В.В.: не явился, извещен, от Бурдялова С.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30160/2019) Бурдялова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 по делу № А21-10617/2017 (судья А.Н. Чепель), принятое

по вопросу о завершении процедуры банкротства в отношении Манойло Олега Борисовича,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 Манойло Олег Борисович (дата рождения 12.11.1962г., место рождения: г. Жданов Донецкой обл. Украина, ИНН 390704483776, СНИЛС 159-371-899 18, адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. П. Морозова, д. 49, кв. 2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пригодский Владимир Владимирович, о чем произведена публикация 13.01.2018.

Через канцелярию суда 27.08.2019 от финансового управляющего поступил реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, ходатайство о завершении процедуры реализации


имущества гражданина. 27.08.2019 от должника поступило ходатайство об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 05.09.2019 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника Манойло О.Б. Освободил Манойло О.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего Пригодского В.В. Осуществил перечисление с депозита Арбитражного суда Калининградской области финансовому управляющему вознаграждения, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 руб.

Бурдялов Станислав Владимирович, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В обоснование апелляционной жалобы Бурдялов С.В. ссылается на то, что в период с 2013 по 2017 год, то есть с момента вступления решения суда в законную силу и до подачи заявления о признании банкротом Манойло О.Б. совершал сделки по приобретению, оформлению и переоформлению недвижимости в г.Калининграде, при этом умышленно не погашая задолженность, что шло в ущерб кредитору. Кроме того, должником в 2010 году была зарегистрирована компания ООО «Уют-Сервис», учредителем данной компании в 2014 году по договору дарения стала дочь должника – Манойло Т.О., а с 13.11.2018 генеральным директором стала - супруга должника. Также должник с 2015 года по настоящее время нигде официально не трудоустроен. Помимо этого, 24.10.2014 в отношении Манойло Т.О., как должностного лица ООО «Уют- Сервис», составлен протокол об административном правонарушении № 4392, 27.11.2014 Манойло О.Б. вновь привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО «Уют-Сервис».

В отзыве на апелляционную жалобу Манойло О.Б. просит определение от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдялова С.В. - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Пригодский В.В. в отзыве на апелляционную жалобу также просит определение от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдялова С.В. - без удовлетворения.

Должник, финансовый управляющий, Бурдялов С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в


случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в размере 1 078 270, 91 руб., процент удовлетворения требований кредиторов составил 8,07%.

На дату проведения судебного заседания мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем завершил процедуру несостоятельности должника. Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, то суд первой инстанции освободил Манойло О.Б. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил Манойло О.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных


при введении реализации имущества гражданина, отклоняется судом

апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому


подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В рассматриваемом случае выраженные подателями апелляционных жалоб сомнения не нашли своего подтверждения в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Манойло О.Б. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, в рамках процедуры банкротства предоставлял все необходимые и достоверные сведения.

Действия Манойло О.Б. и его супруги по приобретению, оформлению, переоформлению недвижимости по ул. Беговой и ул. Тихорецкой не могут расцениваться как недобросовестное поведение Манойло О.Б., так как квартира по адресу г. Калининград, ул. Беговая, д. 1В, кв. 43, равно как и 1/2 доля дома по адресу г. Калининград, ул. Тихорецкая, д. 61, на момент совершения сделок являлись единственным жильем для Манойло О.Б., таким образом, обращение взыскания по требованиям кредиторов на указанное имущество невозможно в силу ст. 446 ГПК РФ.

Имеющимися в материалах дела Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было подтверждено, что Манойло О.Б. и его супруга не имели прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Калининграде по ул. П. Морозова, д. 79.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2019 заявление финансового управляющего Пригодского В.В. о признании недействительной сделкой договора дарения доли в уставном капитале ООО «Уют- Сервис» от 06.09.2013, заключенного между Манойло О.Б. и Манойло Т.О., и применении последствий недействительности сделки было оставлено без удовлетворения.

Обращение взыскания во исполнение долговых обязательств Манойло О.Б. на имущество, принадлежащее его родственникам, недопустимо в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу должник, Манойло О.Б. не скрывал работу в должности директора в ООО «Уют-Сервис» в период с 19.07.2011 по 29.07.2015 и получение соответствующего дохода: к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) были приложены трудовая книжка Манойло О.Б. серии AT-111 № 7374592, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, а также сведения ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых отражена соответствующая информация.

Согласно имеющейся в материалах дела справке из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области № 3986В/2017 об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей запрашиваемой информации от 02.11.2017 года, Манойло О.Б. не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Недоказанность невозможности трудоустройства должника, согласно законодательству Российской Федерации, не является препятствием для применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При принятии заявления должника о банкротстве злоупотребления правом установлено не было. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 05.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 по делу № А21-10617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева