Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А24-5249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5249/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "АиР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 049 290,69 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2017 (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.12.2016 (сроком до 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АиР» (далее – ООО «АиР», истец, место нахождения: 683004, <...>) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик, место нахождения: 684093, <...>) с требованием о взыскании 12 049 290,69 руб., в том числе: 2 049 290,69 руб. долга и 10 000 000 руб. неустойки по договору от 08.04.2014 № 2/П.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск, который поступил в суд непосредственно перед судебным заседанием с нарушением процессуальных сроков. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва на непродолжительное время для ознакомления с отзывом ответчика.

Судом объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 для подтверждения объемов выполненных работ.

Суд определил на основании статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку свидетельские показания, с учетом предмета и основания заявленных требований, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ходатайство ответчика не соответствует требованиям статьи 88 АПК РФ (не указаны адреса места жительства свидетелей).

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца документов: журналов регистрации входящей корреспонденции за период с 08.04.2014 по 31.12.2015. Истец пояснил, что журналы учета входящей корреспонденции отсутствуют.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства как не соответствующего требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ (ответчиком не предоставлены доказательства обращения к истцу с требованием о предоставлении документов, невозможности самостоятельного получения документов). Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, журналы регистрации входящей корреспонденции на предприятии отсутствуют.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца документов, перечисленных в пункте 5.1.11 договора от 08.04.2014. Истец пояснил, что указанные документы у него отсутствуют.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства как не соответствующего требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ (ответчиком не предоставлены доказательства обращения к истцу с требованием о предоставлении документов, невозможности самостоятельного получения документов). Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, документы на предприятии отсутствуют.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих направление счетов-фактур в порядке пункта 2.4 договора от 08.04.2014. Истец пояснил, что такие документы отсутствуют.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства как не соответствующего требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ (ответчиком не предоставлены доказательства обращения к истцу с требованием о предоставлении документов, невозможности самостоятельного получения документов). Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, доказательства направления счетов-фактур на предприятии отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 ООО «Мастер» (подрядчик) и ООО «АиР» (субподрядчик) подписали договор субподряда № 2/П, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и материалами следующие работы: общестроительные работы выше и ниже отметки 0,0; внутренняя отделка; отопление; водоснабжение и канализация; электрооборудование и электроосвещение; системы связи и ОПС, на объекте «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап» 9-ти этажный 45 квартирный жилой дом по ГП-1.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется принять и оплатить произведенные работы в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 27 787 277 руб. с учетом НДС, согласно локальным сметным расчетам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по согласованному объему является фиксированной и изменению не подлежит. По договору предусмотрена предоплата в размере 20 % от суммы договора.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.1 договора с 10.04.2014 по 30.09.2014.

В пункте 2.3 договора установлено, что субподрядчик до 20 числа отчетного месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет подрядчику счет-фактуру на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ.

Сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными субподрядчиком документами, указанными в договоре, перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней с момента получения и подписания указанных документов при условии отсутствия в них арифметических ошибок и корректно указанных реквизитах.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 стороны изложили пункт 2.1 договора в новой редакции, согласно которой стоимость работ по договору составляет 24 714 438 руб. с учетом НДС, согласно локальным сметным расчетам № 1, № 2, № 3, № 4, № 54, № 6, № 7, № 8, № 9 и корректирующим сметным расчетам № 1226622, № 1226620, № 1226621.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 также изменен срок окончания работ - до 15.06.2015.

Как следует из иска, истец выполнил работы по договору на сумму 24 498 104,15 руб., о чем сторонами подписаны акты КС-2 с № 1 по № 42.

Ответчиком произведена оплата в размере 12 919 448 руб. Сторонами произведены зачеты взаимных требований на сумму 9 529 365,46 руб. Общий размер оплаты по договору составил 22 448 813,46 руб.

Долг ответчика, с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов, по расчету истца составил 2 049 290,69 руб.

Претензией от 08.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мастер» обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 08.04.2014 № 2/П, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив договор от 08.04.2014 № 2/П, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В подтверждение факта выполнения работ истцом предоставлены в материалы дела подписанные сторонами акты по форме КС-2 с № 1 по № 42, за исключением акта от 16.01.2015 № 28. Об отсутствии в материалах дела акта от 16.01.2015 № 28 истцу было указано в определении от 03.10.2017. Суд предлагал истцу предоставить в материалы дела акт от 16.01.2015 № 28.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что указание акта от 16.01.2015 № 28 в иске является ошибкой, и что акт с такими реквизитами сторонами не подписывался.

Вместе с тем в справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2015 года по форме КС-3 от 16.01.2015 № 5, подписанной сторонами, указана стоимость затрат, включаемых в стоимость работ по КС № 28-№34 от 16.01.2015. По расчету суда сумма по актам КС-2 с № 29 по № 34, имеющимся в материалах дела, составляет 3 429 073,09 руб. с НДС. В справке от 16.01.2015 № 5 стоимость выполненных работ и затрат по актам № 28-№34 указана в размере 3 440 161,78 руб. Разница в стоимости работ по актам и по справке составляет 11 088,69 руб. и свидетельствует о том, что истцом не предоставлен акт о приемке работ № 28.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «Мастер» обязательства по оплате работ.

Расчет 2 049 290,69 руб. долга проверен судом и признан неверным в части включения в расчет суммы 11 088,69 руб. за работы, факт выполнения которых не подтвержден истцом. Акт по форме КС-3 от 16.01.2015 № 5 допустимым и достаточным доказательством выполнения работ не является, поскольку, как отмечено выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По расчету суда долг ответчика составил 2 038 202 руб. (2 049 290,69 руб. – 11 088,69 руб.)

Ответчик расчет долга не оспаривал, доказательств оплаты работ на сумму, заявленную к взысканию, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. На вопрос суда подтвердил, что ООО «Мастер» исполнило денежное обязательство на 22 448 813,46 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на недоказанность истцом объемов выполненных работ.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку в деле имеются подписанные сторонами без замечаний акты приемки работ. На вопрос суда в судебном заседании представитель ООО «Мастер» не отрицал, что имеющиеся в деле акты КС-2 подписывало ООО «Мастер».

О проведении по делу строительно-технической экспертизы по установлению объемов выполненных истцом и принятых ответчиком работ сторонами не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие обязательства по оплате работ, поскольку истцом не выполнены условия пункта 2.4 договора о предоставлении счетов-фактур на оплату работ.

Оценив данный довод ответчика, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика, указанный в разделе 15 договора от 08.04.2014 № 2/П.

Условие договора об оплате результата работ после получения счета-фактуры не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку работы по договору были выполнены и сданы, ответчик был обязан уплатить истцу обусловленную цену.

При этом доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой представить ему счета-фактуры для оплаты выполненных работ в деле отсутствуют.

В деле имеются доказательства частичной оплаты по договору. Суд расценивает отсутствие со стороны ответчика обращений к истцу о передаче счетов-фактур как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах требование ООО «АиР» о взыскании с ООО «Мастер» долга по договору от 08.04.2014 № 2/П является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в размере 2 038 202 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. неустойки в виде пени за период с 16.07.2014 по 14.12.2016 (из 17 580 415,22 руб. по расчету с учетом права истца самостоятельно определять размер исковых требований).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам оплаты согласно пунктам 2.1, 2.4, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы принятых, но неоплаченных в срок выполненных работ, предусмотренной договором предоплаты.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, суд признает обоснованным начисление договорной пени.

Ответчик ссылается на расторжение договора от 08.04.2014 № 2/П в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 02.03.2015, полученным истцом 02.03.2015.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент вынесения настоящего решения принято и обязательно для применения арбитражным судом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. В обоснование исключительности обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не предоставлено.

Ответчиком допущено длительное неисполнение обязательства. Доводы истца о чрезмерной ставке неустойки (1 %) не являются основанием для снижения ее размера, поскольку не являются исключительным обстоятельством по смыслу изложенных выше разъяснений. Стороны, реализуя принцип свободы договора, при заключении договора от 08.04.2014 № 2/П согласовали условие пункта 9.3 о размере неустойки, действуя добровольно.

Проверив расчет 17 580 415,22 руб. неустойки, начисленной истцом за период с 16.07.2014 по 14.12.2016, суд признает его верным. Истцом из данной суммы заявлено к взысканию 10 000 000 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере 10 000 000 руб.

Частичное удовлетворение требования о взыскании долга не влечет частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку из 17 580 415,22 руб. пени истец просит взыскать с ООО «Мастер» 10 000 000 руб.

Государственная пошлина по иску, с учетом его частичного удовлетворения, относится на ответчика в сумме 83 169 руб. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АиР" 2 038 202 руб. долга и 10 000 000 руб. неустойки, всего 12 038 202 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета 83 169 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук