Постановление от 28 августа 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-244/2016-АК
г. Пермь
29 августа 2019 года
Дело № А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Шелякина Олега Игоревича и третьего лица Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-17860/2015 о признании банкротом ООО «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 солидарно убытков в размере 936.015,26 руб.,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО5, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Страховое акционерное общество «ВСК»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: ФИО3 (паспорт), конкурсн. управляющий,

- ФИО2: ФИО6 (паспорт, дов. от 01.11.2018),

- ООО «Гриф»: ФИО7 (паспорт, дов. от 15.08.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 ООО «Жилищная управляющая компания» (далее – Должник, Общество «ЖУК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «Региональная СРО ПАУ»).

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «ЖУК» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 13.07.2018 в суд с заявлением, содержащим требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника солидарно ФИО4, ФИО4, ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>) и ООО «Научно-технический центр «КРОМ-С», а также требование о взыскании с ФИО4 убытки, причиненные Должнику в размере 936.015,26 руб.

Определением от 29.11.2018 требование управляющего о взыскании 936.015,26 руб. убытков с ФИО4 (далее – ФИО4) выделено в ныне рассматриваемое отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 к участию в настоящем споре о взыскании убытков в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО2.

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 третье лицо ФИО2 привлечен к участию в споре в качестве соответчика, также в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета привлечены Ассоциация «Региональная СРО ПАУ», членом которой состоит арбитражный управляющий ФИО2, и Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Общество «ВСК»), застраховавшее профессиональную ответственность ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества «ЖУК» взыскано 936.015,26 руб. в возмещение причиненных убытков, в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Ответчик ФИО2 и третье лицо Ассоциация «Региональная СРО ПАУ» обжаловали определение от 16.05.2019 в апелляционном порядке, просят его в части взыскания убытков с ФИО2 отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков с ФИО2

С целью урегулирования спора мирным путем апелляционный суд определением от 30.07.2019 отложил судебное разбирательство на 22.08.2019 для примирения сторон и выработки ими условий мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании его участники пояснили, что разрешить спор миром им не удалось. Кроме того, как представитель ответчика ФИО2, так и конкурсный управляющий ФИО3 согласились с тем, что арбитражный суд первой инстанции не поставил на обсуждение участников спора вопрос о представлении доказательств рыночной стоимости утраченного имущества Должника, в связи с чем и заявлен иск. В связи с этим представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам спора копии справки Пермской торгово-промышленной палаты от 16.08.2019 № 521-Ст о рыночной стоимости офисной мебели. В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО3 ходатайствовала о приобщении к материалам спора сведений о размещенных на ЕФРСБ объявлений и сообщений о торгах, предметом которых являлась офисная мебель, чтобы продемонстрировать тот факт, что в ходе торгов мебель продается по цене 25-50% от начальной цены.

С учетом того, что вопрос о рыночной стоимости утраченного имущества Должника имеет значение для настоящего спора и этот вопрос судом первой инстанции при определении предмета доказывания на обсуждение не выносился, апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил исходящие от ФИО2 и ФИО3 новые доказательства к материалам спора (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика ФИО2 доводы его апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий ФИО3 просила о полном удовлетворении заявленных ею требований, то есть о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 и ФИО4 солидарно. Представитель конкурсного кредитора ООО «Гриф» просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.09.2015 Общество «ЖУК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация принадлежащего Должнику имущества, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств от 19.02.2016 № 1 (л.д. 51), подписанная управляющим, ликвидатором ФИО4 и привлеченным специалистом ФИО8 Согласно данной описи помимо иного имущества (два автомобиля, погрузчик мини-трактор, ноутбук) выявлено 4 предмета мебели - комплект мебели директора стоимостью 618.644,07 руб., мебельный комплект «Орион» стоимостью 41.100 руб., стол письменный GFLILEO стоимостью 250.000 руб. и стол для переговоров стоимостью 26.271,19 руб. В описи указано, что лицом, ответственным за сохранность основных средств, является ликвидатор ФИО4

В последующем в ходе конкурсного производства отмеченные в описи два автомобиля, погрузчик мини-трактор и ноутбук реализованы.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО3 обращалась 26.02.2018 в арбитражный суд с заявлением об истребовании четырёх названных предметов мебели от управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 в истребовании мебели от ФИО2 отказано ввиду того, что, как пояснил последний, имущество у него отсутствует, доказательств владения ФИО2 спорным имуществом суду не представлено.

Поскольку ФИО2 ссылался на то, что спорная мебель оставалась в помещении по ул. Татьяны Барамзиной, 54 в г. Перми, которое арендовалось Должником у его собственника ФИО5, конкурсный управляющий ФИО3 обращалась с иском к ФИО5 и ФИО4 об истребовании спорного имущества от них.

Между тем, ФИО5 отрицал наличие у него спорной мебели.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 по делу № А50-37325/18 иск оставлен без рассмотрения с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о возврате имущества в деле о банкротстве.

После этого конкурсный управляющий ФИО9 в рамках настоящего дела о банкротстве заявила ныне рассматриваемые требования к ФИО2 и ФИО4 о взыскании с них убытков в 936.015,26 руб. балансовой стоимости утраченной мебели.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере к ФИО2, исходя из того, что обязанность ФИО4 как ликвидатора заключалась в сохранении имущества до его передачи конкурсному управляющему, и была ФИО4 исполнена при подписании инвентаризационной описи. ФИО2, будучи конкурсным управляющим и подписав инвентаризационную опись, принял на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества. Поскольку заключение договора хранения с привлеченным лицом не освобождает конкурсного управляющего от исполнения его обязанности, и имущество было утрачено, то именно ФИО2 обязан возместить причиненные убытки.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда арбитражного первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указал суд первой инстанции, факт утраты четырёх предметов мебели, принадлежавшей Должнику, установлен и участниками спора не оспаривается. Соответственно, в рассматриваемом случае убытки должнику (конкурсной массе) и кредиторам причинены вследствие невозможности пополнения конкурсной массы и, следовательно, удовлетворения требований кредиторов, за счет утраченного имущества.

Такая ситуация возникла вследствие того, что ФИО2, будучи конкурсным управляющим Должника, обязанным обеспечить сохранность его имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и осведомленным как о наличии в собственности Должника вышеуказанной мебели, так и о её местонахождении, не принял необходимых и исчерпывающих мер для её сохранности с целью последующей её реализации для пополнения конкурсной массы.

При этом именно конкурсный управляющий является лицом, обязанным перед кредиторами обеспечить сохранность имущества должника. Полномочия ликвидатора должника, как и его руководителя прекращаются с момента утверждения конкурсного управляющего, а в отношении сохранности имущества должника – с момента вручения (передачи) такого имущества конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Инвентаризационная опись подписывается конкурсным управляющим в качестве руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), в связи с чем после её подписания именно конкурсный управляющий, а не прежний ликвидатор (руководитель) должника несёт ответственность за дальнейшую судьбу описанного имущества.

Следовательно, как верно и указал суд первой инстанции, после составления инвентаризационной описи ФИО4 уже не мог исполнять обязанность по сохранности имущества должника в качестве ликвидатора (руководителя), поскольку таковым уже не являлся. Тот факт, что в инвентаризационной описи основных средств от 19.02.2016 № 1 указано, что лицом, ответственным за сохранность основных средств, является ликвидатор ФИО4, означает лишь, что последний принял на себя соответствующее обязательство перед ФИО2 как физическое, а не должностное лицо. Самостоятельного обязательства у ФИО4 перед Должником в этот момент не возникло, равно не имелось у ФИО4 и солидарных с управляющим обязательств перед Должником по хранению имущества. ФИО4, являясь ответственным перед ФИО2, обязанным перед Должником и его кредиторами уже не являлся.

Ввиду этого следует поддержать выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что причиненные утратой мебели убытки подлежат взысканию в пользу конкурсной массы именно с ФИО2, в требованиях конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 судом первой инстанции вопреки доводам истца отказано правильно.

При том, что суд первой инстанции правильно установил виновность и противоправность соответствующего бездействия конкурсного управляющего ФИО2, а также причинно-следственную связь между бездействием и причинением убытков должнику и его кредиторам, апелляционный суд усматривает, что суд первой инстанции неверно определил размер убытков.

Определяя размер убытков в 936.015,26 руб., суд руководствовался сведениями о стоимости мебели, внесенными в инвентаризационную опись основных средств от 19.02.2016 № 1, которые, в свою очередь, представляли собой балансовую стоимость мебели в бухгалтерском учете Должника.

Однако, принимая во внимание компенсационную природу взыскания убытков, для цели их взыскания имеет значение рыночная стоимость соответствующего имущества, то есть цена, по которой на открытом рынке может быть приобретено аналогичное имущество для восполнения имущества утраченного.

Согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты от 16.08.2019 № 521-Ст, применительно к данным заказчика о первоначальной стоимости офисной мебели расчетная рыночная стоимость группы офисной мебели, бывшей в эксплуатации (комплект мебели руководителя, мебельный комплект «Орион», письменный стол Galileo, стол для переговоров), по состоянию на июль 2016 года составляла 370.000 – 465.000 руб.

Иных сведений о рыночной стоимости спорной мебели в деле не имеется, возражений против отраженных в справке сведений со стороны участников настоящего спора не заявлено. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что как следует из представленных конкурсным управляющим ФИО3 сведений с ЕФРСБ, в ходе торгов мебель продается по цене 25-50% от начальной продажной цены. Последнее также должно быть истолковано в пользу достоверности сведений, отраженных в справке, так как стоимость в 370.000 – 465.000 руб. составляет 40-50% от величины в 936.015,26 руб., с которой могла бы начаться реализация спорной мебели.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым исходить из того, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества «ЖУК» причинены убытки в размере (370.000 + 465.000) : 2 = 417.500 руб., которые и подлежат взысканию с него.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует изменить в соответствующей части по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года по делу № А50-17860/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» 417.500 рублей в возмещение причиненных убытков.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

ФИО1