Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А45-22969/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22969/2023
город Томск
17 января 2024 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (№ 07АП-9349/2023 (1)), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (№ 07АП-9349/2023 (2)) на решение от 23.10.2023 (резолютивная часть от 10.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22969/2023 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль», Администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, Новосибирская область,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – Ассоциация, АСОНО) о взыскании субсидиарно штрафа в размере 40 000 рублей по договору №РТС254А221229(Д) от 05.10.2022.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2023 (резолютивная часть от 10.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергострой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что вывод суда относительно доказанности обстоятельств, положенных в основание иска, не основан на материалах дела.

Ассоциация также выступила с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Ассоциация полагает, что Фондом не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта нарушения договорных обязательств. Также апеллянт полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, имея возможность удовлетворить свои требования за счет предоставленной подрядчиком банковской гарантии, а также путем зачета встречных однородных требований; податель жалобы ссылается на невозможность его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам подрядчика до тех пор, пока не будет подтверждено отсутствие возможности у последнего погасить задолженность перед истцом. Ассоциация утверждает, что суд первой инстанции безосновательно отказал ответчикам в применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной заказчиком неустойке. Податель жалобы ссылается на неразрешение судом первой инстанции его ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Фонд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, которыми оспорил доводы апеллянтов.

Наряду с отзывами на апелляционные жалобы истец также представил дополнительные доказательства, в числе которых: общие журналы работ на объектах, расположенных по адресам: <...> и <...>; копия претензии № ИС-00299 от 17.01.2023; письмо Исх. № 5/01 от 23.01.2023; договор № РТС254Ж220052(Д); письмо ИС-00700 от 30.01.2023; письмо № Исх. № 1/02 от 01.02.2023, платежные поручения № 3517 от 28.07.2023 на сумму 396 104 рубля 40 копеек, № 5257 от 09.11.2023 на сумму 409 084 рубля 80 копеек.

Приложенные истцом к отзывам на апелляционные жалобы документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2022 между Фондом (заказчиком) и ООО «Энергострой» (подрядчиком) был заключен договор № РТС254А221229 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- <...>;

- <...>.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документацией и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность Подрядчика не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора обеспечить информирование граждан, проживающих в многоквартирном доме, о планируемых мероприятиях по капитальному ремонту путем размещения на многоквартирном доме информационной таблички – паспорта Объекта, оформленного в соответствии с Приложением № 6 к Договору; для изготовления паспорта Объекта использовать материалы, устойчивые к погодным явлениям, размером не менее 420х297 мм.

В период выполнения работ по договору подряда ответчик являлся членом саморегулируемой организации - АСОНО.

В январе 2023 в Фонд от организации, оказывающей услуги строительного контроля, поступила информация о том, что на вышеуказанных многоквартирных домах отсутствуют паспорта Объекта, что подтверждается прилагаемыми комиссионными Актами осмотра.

Так, в актах осмотра от 10.01.2023 отражено, что подрядная организация к выполнению работ на МКД № 6 и № 7 по ул. Победы в п. Смоленский не приступила, паспорт объекта не размещен.

На момент повторного осмотра - 17.01.2023 комиссией в составе представителей строительного контроля и Фонда было установлено, что выявленное ранее нарушение своевременно не было устранено подрядчиком, результаты повторного комиссионного осмотра были отображены в составленных по его итогам актах осмотра.

Таким образом, были зафиксированы факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с пунктом 9.15 договора подряда, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядной организацией обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 20 000 рублей.

Подрядчику начислены штрафы в общем размере 40 000 рублей, в связи с чем 02.03.2023 в его адрес были направлены досудебные претензии: № ИС-01527 от 28.02.2023, № ИС-01526 от 28.02.2023, оставленные без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом следует иметь в виду, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, среди прочего, означает свободу в определении договорных условий, а в частности - при установлении оснований для несения ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения подрядчиком обязательств по размещению паспортов объектов по двум домам, подтверждается актами осмотров от 10.01.2023, от 17.01.2023.

Апелляционный суд не находит основания полагать иначе.

Более того, как следует из письма ООО «ПроектСтройКонтроль», направленного в адрес Фонда по результатам проверки 26.01.2023 и представленного в материалы настоящего дела самим ООО «Энергострой», в результате проверки объектов капитального ремонта представителем строительного контроля совместно с ведущим инженером Фонда установлено, что паспорт объекта по МКД № 6 по ул. Победы размещен непосредственно в момент проверки, паспорт объекта МКД № 7 по ул. Победы не был размещен подрядчиком; к выполнению работ подрядная организация не приступила ни на одном объекте; материалы на объекты не завезены. Более того, письмом исх.№1/03 от 01.03.2023 подрядчик в ответ на требования Фонда о выплате штрафа, по существу не оспаривая акты от 10.01.2023 и 17.01.2023, просил учесть, что на момент проверки 26.01.2023 паспорт объекта в отношении МКД № 6 был размещен.

Ссылка апеллянтов на отсутствие соответствующих записей о допущенных нарушениях в Общих журналах работ также не имеет существенного значения, поскольку из представленных Фондом с отзывом на апелляционную жалобу Общих журналов работ по двум МКД следует, что фактически работы начаты на объектах только 30.01.2023, то есть после проведения проверок и выявления нарушений. Апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что в момент проведения проверок на МКД были начаты работы и на объектах имелись Общие журналы (данные обстоятельства также отражены в актах проверок и письме ООО «ПроектСтройКонтроль» в адрес Фонда).

Коллегия учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Вместе с тем нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Ссылаясь на письмо исх.№1/03 от 01.03.2023 как на свидетельствующее о заявлении мотивированных возражений на требования Фонда, ООО «Энергострой» тем не менее ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представило на обозрение суда упомянутые в названном письме фотоматериалы, равным образом как и не раскрыло иных доказательств, свидетельствующих о своевременном размещении паспортов объектов. В то же время, из буквального содержания письма не следует несогласия подрядчика с актами проверок от 10.01.2023 и от 17.01.2023, напротив, указано, что представитель подрядчика прибыл на объекты 28.02.2023 (спустя более месяца после проведения проверок) и обнаружил сорванные паспорта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обязанность, предусмотренная пунктом 2.1.1 договора, была исполнена подрядчиком на момент проведения проверок.

Довод Ассоциации относительно уменьшения ответственности подрядной организации в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.

Однако с учетом пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021).

Тем не менее, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что ограничивает сторону в заявлении об обстоятельствах, доказательствами наличия которых не располагает.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не обнаружил каких-либо оснований полагать, что Фонд как заказчик по договору или ООО «ПроектСтройКонтроль» как организация, осуществляющая строительный контроль, способствовали наступлению обстоятельств, влекущих ответственность подрядчика на основании пунктов 2.1.1, 9.15 договора.

Аналогичным образом апелляционный суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снизить начисленный штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из договора, заключенного между Фондом и ООО «Энергострой», следует, что он заключен путем проведения электронного аукциона, данные обстоятельства не оспариваются сторонами, АСОНО не представлены доказательства неучастия подрядчика в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В этой связи сумма неустойки в случае недостаточности денежных средств у ООО «Энергострой» подлежит взысканию с АСОНО субсидиарно.

В то же время ссылка Ассоциации на пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется нерелевантной, поскольку истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены платежные поручения, свидетельствующие о погашении упомянутой ответчиком задолженности Фонда перед ООО «Энергострой».

Доводы же относительно возможности удовлетворения требований Фонда за счет суммы банковской гарантии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку, истец имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своих прав: как посредством обращения за выплатой банковской гарантии, так и при помощи привлечения субсидиарного должника к ответственности в силу закона.

Также апелляционный суд полагает доводы АСОНО о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в виде неуказания результатов разрешения ходатайства Ассоциации о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемой ситуации отсутствие в тексте решения суда первой инстанции мотивов, по которым отклонено ходатайство Ассоциации, не привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для такого перехода, не приведены; фактически указано только на наличие разногласий между сторонами; ходатайство, в целом, повторяет отзыв АСОНО на исковое заявление; заявителем не указано, какие обстоятельства не могли быть установлены в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Также при обращении с ходатайством Ассоциация не заявила дополнительных ходатайств, направленных на получение доказательств (о проведении экспертизы, об истребовании доказательств у иных лиц и т.д.), не сообщила о возможности представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, при неустановлении судом первой инстанции необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, ходатайство АСОНО о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 23.10.2023 (резолютивная часть от 10.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22969/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», Ассоциации строительных организаций Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Р.А. Ваганова