Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А42-7232/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7232/2016
08 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от налогового органа: Серков В.С. – доверенность от 26.07.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10463/2017) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2017 по делу № А42-7232/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое


по заявлению АО «Арктикморнефтегазразведка»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решений

установил:

Акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (далее – заявитель, Общество, АО «АМНГР) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) № 36, 44, 45 от 28.06.2016 о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) и обязании возвратить излишне взысканные суммы: налога (НДС) в размере 1 528 328 руб., штрафа в размере 101 887 руб. 50 коп., пеней в размере 93781 руб. 09 коп., а всего 1 723 996 руб. 59 коп., с начисленными на них процентами с 29.06.2016 по день фактического возврата.

Решением суда от 15.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года (номер корректировки 2), представленной АО «АМНГР» 12.09.2013, Инспекцией 06.03.2014 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 (далее - решение от 06.03.2014 № 2), а также решение № 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (в сумме 985 351 руб.) (далее - решение от 06.03.2014 № 1).

Решением от 06.03.2014 № 2 Обществу доначислен НДС в сумме 1 528 328 руб., а также начислены пени в сумме 93 781 руб. 09 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 305 665 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.06.2014 № 197 решение Инспекции от 06.03.2014 № 2 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 203 777 руб. 70 коп. Размер штрафа снижен до 101 888 руб. 80 коп. В остальной части указанное решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу в соответствии со статьей 101.2 НК РФ 16.06.2014.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, пунктом 2 статьи 70 НК РФ 25.06.2014 Инспекцией Обществу по телекоммуникационным каналам связи направлено требования № 167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.06.2014 (далее - требование от 24.06.2014 № 167) на сумму задолженности в размере 1 723 997 руб. 49 коп. (в том числе НДС в сумме 1 528 328 руб. и пени по НДС в сумме 93 781 руб. 09 коп., штраф в сумме 101 888 руб. 40 коп.), которое получено заявителем 25.06.2014.

Согласно требованию от 24.06.2014 № 167 Обществу предложено уплатить указанную сумму задолженности в срок до 14.07.2014.

09.07.2014 АО «АМНГР» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 06.03.2014 № 1 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 06.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Инспекции № 167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.06.2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело № A42-5082/2014.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа АО «АМНТР» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции от 06.03.2014 № 1, № 2 и требования от 24.06.2014 № 167 до рассмотрения заявления и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2014 по делу № А42-5082/2014 заявление АО «АМНГР» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно: приостановлено действие решений Инспекции от 06.03.2014 № 1 и № 2 до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

15.02.2016 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о замене обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения по делу № А42-5082/2014 в порядке статей 94 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 указанное ходатайство Инспекции удовлетворено частично. Обществу предложено предоставить встречное обеспечение в сумме 1 723 996 руб. 99 коп. путем представления суду в срок не позднее 02.03.2016 банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежной суммы в размере 1 723 996 руб. 99 коп.

Обществом 04.03.2016 предоставлено встречное обеспечение по делу № A42-5082/2014 путем перечисления платежным поручением от 04.03.2016 № 259 на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежных средств в сумме 1 723 996,99 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 по делу № А42-5082/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении требований АО «АМНГР» о признании недействительными решений Инспекции от 06.03.2014 № 1, № 2 и требования от 24.06.2014 № 167 отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 по делу № А42-5082/2014 вступило в законную силу 21.06.2016.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу № А42-5082/2014 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 78 НК РФ 28.06.2016 Инспекция приняла решения № 36, 44, 45 зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в счет погашения задолженности по решению от 06.03.2014 № 2, а именно:

- согласно решению от 28.06.2016 № 36 излишне уплаченная сумма НДС в размере 1 528 328 руб. зачтена с КБК: 18210301000011000110 ОКТМО: 47701000 в счет погашения недоимки по НДС КБК: 18210301000011000110 ОКТМО: 47701000 (НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации);

- согласно решению от 28.06.2016 № 44 излишне уплаченная сумма НДС в размере 101 887 руб. 50 коп. зачтена с КБК: 18210301000011000110 ОКТМО: 47701000 в счет погашения задолженности по штрафам КБК: 18210301000013000110 ОКТМО: 47701000 (НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации);

- согласно решению от 28.06.2016 № 45 излишне уплаченная сумма НДС в размере 93 781 руб. 09 коп. зачтена с КБК: 18210301000011000110 ОКТМО: 47701000 в счет погашения задолженности по пени КБК: 18210301000012100110 ОКТМО: 47701000 (НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации).

Не согласившись с данными решениями Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой, а по итогам ее рассмотрения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в решении суда первой инстанции от 16.03.2016 и постановлении суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 по делу № А42-5082/2014 указания на отмену принятых по делу обеспечительных мер отсутствуют. Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 15.07.2014 по делу № А42-5082/2014, продолжали действовать на дату вынесения оспариваемых решений о зачете – 28.06.2016. При этом в период действия обеспечительных мер Инспекция не вправе была произвести зачет.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, сохранение обеспечительных мер не только не может служить указанной цели, но и затрудняет исполнение такого судебного акта.

Поскольку законность решения Инспекции о доначисления НДС, пени и штрафа в соответствующей части установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то обеспечительные меры не могут препятствовать принудительному его исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2015 N 307-КГ15-10991 по делу N А21-6569/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 N Ф07-5269/2015 по делу N А21-8938/2014.

Также в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемых решений о зачете взыскиваемые суммы налога, пени и штрафа соответствовали фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, спорная задолженность не была погашена.

Общество не представило в материалы дела доказательства нарушения решениями Инспекции о зачете его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, а также доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями Инспекции на налогоплательщика незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доводы Общества об утрате налоговым органом 28.06.2016 возможности принудительного взыскания сумм налога, пени и штрафа, нарушении порядка взыскания, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НКРФ.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) статья 78 НК РФ не содержит положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

Согласно пункту 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, на момент принятия спорных решений о зачете налоговым органом не была утрачена возможность принудительного взыскания сумм налога, пени и штрафа, нарушение порядка проведения зачета отсутствует.

Довод Общества о том, что до настоящего времени не возвращены денежные средства, перечисленные в рамках дела № А42-5082/2014 на депозитный счет арбитражного суда, не может быть принят апелляционным судом.

Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2017 по делу № А42-7232/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева