Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А66-17602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17602/2023
г.Тверь
19 июня 2025 года


(резолютивная часть решения от 09 июня 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Интелприбор», город Москва,

о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть", г.Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", г.Тверь (далее ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №0136500001123003179 на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной №22 г. Вышний Волочек Тверской области от 26 июня 2023 года, содержащегося в уведомлении ответчика от 30 июня 2023 года исх. №318 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общества с ограниченной ответственностью «Интелприбор», город Москва.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных объяснениях.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указывает на правомерность заявленных требований.

Определением от 14 марта 2024 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А66-14902/2023.

Определением от 24 марта 2025 года производство по делу №А66-17602/2023 возобновлено.

Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09 июня 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПАРИТЕТ». Перед экспертом поставить следующие вопросы.

1.Мог ли Подрядчик (Ответчик) сдать в коммерческую эксплуатацию с предоставлением акт ввода УУТЭ в соответствии с аукционной документацией?

2. Мог ли Подрядчик (Ответчик) исполнить Контракт в соответствии с аукционной документацией.

Истец возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Применительно к конкретному делу судом не усматривается оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения дела по существу специальные познания не требуются.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие у истца законных оснований обращаться с заявлением о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, невозможность исполнения спорного контракта и иным основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть» размещено извещение от 31 мая 2023 года №0136500001123003179 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной № 22 г. Вышний Волочек Тверской области.

По результатам проведенного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоКонтроль» (Подрядчик) 26 июня 2023 года подписан контракт №0136500001123003179 на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной №22 г. Вышний Волочек Тверской области (далее Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии котельной № 22 (далее - Объект) г. Вышний Волочек Тверской области (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы».

Согласно пункту 1.3 Контракта требования, предъявляемые к выполняемым работам, определяются описанием объекта закупки (Техническим заданием) (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ по Контракту установлен в 14 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 12.8 Контракта).

27 июня 2023 года исх. № 305 (получено посредством ЕИС 27 июня 2023 года) Подрядчик сообщил Заказчику, что приостанавливает работы по Контракту до момента предоставления корректной проектной документации и заключения дополнительных соглашений об увеличении стоимости выполнения работ на сумму оборудования, материалов, дополнительных работ, не учтенных в проектной документации.

30 июня 2023 года исх. №318 Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта; дата расторжения контракта 11 июля 2023 года. В качестве причины расторжения Контракта Подрядчиком указано нарушение Заказчиком существенных условий контракта, основание пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения Контракта, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. При этом в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В конкретном случае взаимоотношения сторон по делу урегулированы контрактом от 26 июня 2023 года №0136500001123003179 на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной №22 г. Вышний Волочек Тверской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключенный между сторонами Контракт по своей правовой природе является договором подряда. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Включения условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта определено положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Федерального закона.

Исходя из части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Специальные основания для расторжения договора подряда предусмотрены в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума N54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующий день после подписания спорного Контракта (26 июня 2023 года) - 27 июня 2023 года исх. № 305 сообщил Заказчику, что приостанавливает работы по Контракту до момента предоставления корректной проектной документации и заключения дополнительных соглашений об увеличении стоимости выполнения работ на сумму оборудования, материалов, дополнительных работ, не учтенных в проектной документации.

30 июня 2023 года исх. №318 Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта; дата расторжения контракта 11 июля 2023 года. В качестве причины расторжения Контракта Подрядчиком указано нарушение Заказчиком существенных условий контракта, основание пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к исполнению Контракта не приступило и на следующий день после подписания контракта направило Заказчику письмо от 27 июля 2023 года №305 о приостановке выполнения Контракта в связи с невозможностью выполнить работы по проектной документации, а 30 июня 2023 года, не получив ответа от Заказчика, и, не приняв надлежащих мер к заключению дополнительных соглашений, к получению необходимой, по мнению Подрядчика, для исполнения Контракта информации, направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с чем обоснованно не согласился Заказчик, отразив свою позицию в письме от 30 июня 2023 года № 176, которым также потребовал приступить к исполнению Контракта.

При этом, доказательств наличия объективных препятствий для начала проведения работ по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии ответчиком не представлено. Доказательств совершения действий, указывающих на намерение исполнить Контракт, Подрядчиком также не совершено.

Правового обоснования несоответствия проектной документации конкретным нормам права, препятствующего выполнению работ, не представлено.

В процессе рассмотрения дела, ответчик также не отрицал, что им на момент заключения Контракта не был осуществлен выход на спорный объект, для установления сведений, отраженных в технической документации фактической схемы теплоснабжения, наличия/отсутствия отопления на объекте, подпиточного трубопровода и т.д..

При этом судом учитывается, что участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Фактически из описания объекта закупки следует, что Контрактом требуется выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на выходе тепловых сетей из котельной.

С документацией аукциона общество с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) ознакомлено, за разъяснениями положений извещения о его проведении к Заказчику до заключения Контракта не обращалось.

Объективных препятствий, в том числе со стороны Заказчика, для исполнения взятых в рамках контракта обязательств Подрядчиком, ответчиком не предъявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), приняв участие в указанной закупке и, заключив по ее результатам Контракт на условиях, установленных в том числе аукционной документацией, выразило свое согласие на выполнение работ по контракту согласно данным, размещенным в отношении работ и сроков их выполнения.

Таким образом, ответчик по своей воле принял решение об участии в аукционе, на условиях предусмотренных положениями Контракта и технического задания к нему. Являясь профессиональным участником соответствующего торгового рынка, принимая решение об участии в аукционе и заключая контракт, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается от участников гражданских правоотношений, могло и должно было предвидеть риски, связанные с реализацией принимаемых на себя обязательств (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим оснований для вывода добросовестном поведении обществу с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) при направлении в адрес Заказчика 30 июня 2023 года исх. №318 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, Арбитражным судом Тверской области рассмотрено дело №А66-14902/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании недействительным решения от 19.07.2023 № РНП 69-135-2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКонтроль», Комитет государственного заказа Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2024 года по делу №А66-14902/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» удовлетворено.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 ноября 2024 года.

При рассмотрении дела №А66-14902/2023 судами установлена недоказанность обществом с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) наличия объективных препятствий для исполнения взятых на себя обязательств в рамках спорного Контракта, отсутствие у Подрядчика намерения исполнить Контракт, по причинам, связанным с действиями самого Подрядчика, а не Заказчика. Также суды не усмотрели оснований признать поведение со стороны общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) добросовестным.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4").

Для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору необходимо установить наличие в ранее рассмотренных судебных актах установленных судами обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего спора, а также тождественность субъектного состава лиц, участвующих по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

При этом необходимо учитывать, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014), также не имеют преюдициального значения правовые выводы по ранее рассмотренным делам (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к конкретному спору общество с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлось стороной в рамках рассмотрения исковых требований по делу №А66-14902/2023, следовательно, у суда имеются основания для ссылки на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Учитывает суд и то, что при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в рамках дела №А66-14902/2023 обстоятельства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела №А66-14902/2023, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворяются.

Признание недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исполнения контракта от 26 июня 2023 года №0136500001123003179 на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной №22 г. Вышний Волочек Тверской области, прямым образом затрагивает права истца, приведет к восстановлению нарушенного права и внесет правовую определенность в отношения сторон, которые могут возникнуть в будущем.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исполнения контракта от 26 июня 2023 года №0136500001123003179 на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной №22 г. Вышний Волочек Тверской области, выраженный в уведомлении от 30 июня 2023 года исх. №318.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова