Решение от 24 января 2022 г. по делу № А35-8147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8147/2020
24 января 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 11.01.2022 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района»

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Густомойская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области

о взыскании задолженности на холодную воду за период с 22.05.2018 по 13.03.2019 в сумме 257534,04 руб. (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – директор, приказ № 1 от 28.09.2020, паспорт (до перерыва), после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 № 1 сроком действия на один год, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Густомойская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области о взыскании задолженности на холодную воду за период с 22.05.2018 по 13.03.2019.

Определением суда от 19.01.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Густомойского сельсовета Льговского района.

11.01.2022 через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2022, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

17.01.2022 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении

17.01.2022 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, представил акт осмотра и опломбировки приборов учета холодного водоснабжения от 30.06.2020, а также копию постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021.

Документы приобщены к материалам дела.

Уточнения приняты судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (ООО «ЖКХ Черемисиновского района») расположено по адресу: 306440, Курская область, Черемисиновский район, поселок городского типа Черемисиново, улица Почтовая, дом 83, квартира 16, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Густомойская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области расположено по адресу: 307721, Курская область, Льговский р-н, село Густомой, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2000, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области согласовало администрации Густомойского сельсовета Льговского района предоставление объектов водоснабжения ООО «ЖКХ Черемисиновского района» преференции в виде предоставления муниципального имущества без проведения торгов для оказания услуг по бесперебойному водоснабжению населения сроком на 1 год.

20.07.2017 главой Густомойского сельсовета Льговского района (Администрация) и генеральным директором ООО «ЖКХ Черемисиновского района» (Организация) подписан договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Администрация обязалась передать во временное пользование Организации недвижимое имущество, перечисленное в перечне передаваемого имущества (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 4 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом указанный договор заключен на срок с 20.07.2017 по 30.06.2018.

Обязанность по передаче муниципального имущества ООО «ЖКХ Черемисиновского района» исполнена Администраций 01.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества по договору временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.12.2017.

Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области «О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.04.2017 № 6 «О тарифах па питьевую воду и установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов на питьевую воду для ООО «ЖКХ Черемисиновского района» Курской области на период 2017-2020 годы» № 221 установлены и введены в действие с 06.12.2017 тарифы на питьевую воду для ООО «ЖКХ Черемисиновского района». С указанной даты истец начал оказывать услуги холодного водоснабжения ответчику.

Контракт на водоснабжение между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался холодным водоснабжением с 22.05.2018 по 13.03.2019 без договора и в отсутствие надлежащим образом зарегистрированного прибора учета и не оплачивал поставляемую коммунальную услугу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Объем холодного водопотребления за период с 22.05.2018 по 13.03.2019 истцом определен расчетным способом по пропускной способности (при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду) исходя из диаметра трубопровода. Задолженность за холодную воду согласно уточненному расчету истца равна сумме 257534,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договор водоснабжения был передан в Густомойскую СОШ и не был заключен из-за недобросовестности ответчика. Документы о технологическом присоединении объекта, документы на приборы учета ответчик не направлял, показания о потреблении воды не передавал. В письме от 19 июня 2018 года ответчик обратился к истцу с запросом о заключении договора и сообщил показания прибора учета за период: 01.01.2018-19.06.2018, в ответ на которое было направлено письмо с требованием о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4, 8, 8(1) Правил № 776 от 04.09.2013, которые представлены не были.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. В январе 2018 года в МБОУ «Густомойская СОШ» был установлен прибор учета холодного водоснабжения, о чем было сообщено истцу наряду с требованием об опломбировке с документами на данный прибор учета. Ответчиком ежемесячно предоставлялись истцу показания прибора учета холодного водоснабжения с одновременными требованиями опломбировки вышеуказанного прибора учета и необходимостью заключения договора холодного водоснабжения. Вышеуказанные требования ответчика остались без удовлетворения. Истец располагал сведениями относительно подключения ответчика к системе центрального водоснабжения на момент передачи ему водопроводных сетей, вместе с тем не предпринял мер, направленных на заключение договора холодного водоснабжения (муниципального контракта).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по водоснабжению.

ООО «ЖКХ Черемисиновского района» обслуживало в спорный период объекты водоснабжения на территории Густомойского сельсовета Льговского района на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.07.2017, который был впоследствии признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 по делу № А35-6766/2018.

Признание ничтожным договора временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом при установлении факта оказания истцом в спорный период с использованием этого имущества услуг водоснабжения не может лишить права истца требовать оплаты оказанных услуг.

Факт признания договора временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом недействительным не свидетельствует об отсутствии у истца права на осуществление деятельности по оказанию услуг водоснабжения, так как законодатель не связывает статус организации водопроводно-канализационного хозяйства с конкретными правовыми основаниями владения соответствующими сетями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10 по делу № А12-4820/2009, признание недействительным договора, на основании которого исполнитель услуг владел объектами инфраструктуры, с помощью которых заказчику оказывались услуги, при установлении факта их оказания данным исполнителем с использованием этого имущества и частичной оплаты таких услуг заказчиком, не может отрицательно влиять на право исполнителя услуг требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме на основании статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой статус организации водопроводно-канализационного хозяйства не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения и водоотведения (систем водоснабжения и канализации), как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов. Признание судом недействительным договора аренды муниципальной системы водоснабжения и канализации по другому делу при установлении по настоящему делу факта эксплуатации этой системы в спорном периоде не может отрицательно влиять на обязанность оплатить услуги. Последующее признание недействительными договоров аренды муниципальных систем водоснабжения не влияет на факт эксплуатации этих систем, а следовательно, не освобождает от обязанности оплатить поставленную питьевую воду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783 по делу А41-31093/2012, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974 по делу № А41-25397/14).

В этой связи ничтожность договора временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом для правильного разрешения настоящего дела является юридически индифферентным, так как факты владения ООО «ЖКХ Черемисиновского района» в спорный период имуществом и водопотребление ответчиком подтверждаются материалами дела.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 по делу № А35-5400/2020 и от 29.10.2020 по делу № А35-8049/2019 по искам акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости фактически поставленной электрической энергии установлено, что в спорный период (август 2018 – март 2019 года) непосредственное потребление электрической энергии, поставляемой на соответствующие объекты водоснабжения, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района», которое и должно нести обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Судом по делу № А35-8049/2019 установлено, что объекты водоснабжения в спорный период находились в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» и были возвращены последним в адрес Администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области 13.03.2019 по акту приема-передачи.

Таким образом, в спорный период (с 22.05.2018 по 13.03.2019) ООО «ЖКХ Черемисиновского района» фактически владело муниципальным имуществом и оказывало услуги по водоснабжению потребителям.

Факт пользования холодным водоснабжением в спорный период ответчик не отрицал. Доказательств наличия замечаний по поставке ресурса либо его отсутствия в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено. Установленный для истца тариф на питьевую воду не был отменен.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникающим при заключении и исполнении этого договора, подлежат применению правила, утвержденные Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно пункту 76 Правил № 644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

Согласно пункту 79 Правил № 644 гарантирующая организация в течение шести месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и водоотведении обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров.

В спорный период контракт между сторонами не был заключен.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик ссылается на то, что истец не предпринял мер, направленных на заключение договора холодного водоснабжения (муниципального контракта) и опломбировку прибора учета.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (часть 11 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 2 Правил № 766).

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Если организацией водопроводно-канализационного хозяйства контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, пункте 38 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Следовательно, в таких ситуациях негативные последствия отсутствия контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии доказанности его недобросовестного поведения, связанного с сокрытием от организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора, повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса.

В противном случае (при изначальном отсутствии опломбирования по причинам, не связанным с противоправным поведением абонента) презумпция водопотребления отсутствует и обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении и подп. «а» п. 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Истец, ссылаясь на то, что договор ответчиком не заключен, прибор учета не опломбирован и не введен в эксплуатацию, при исчислении суммы задолженности, возникшей в связи с поставкой ресурса на объект ответчика, применил расчетный метод исходя из пропускной способности трубы (при скорости движения воды 1,2 м/сек), ссылаясь на акт осмотра от 18.04.2018, составленный ответчиком.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Из приведенных выше норм права следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении предусмотренных договором сроков представления показаний приборов учета.

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества ресурса допускается в тех случаях, когда определение количества поставленной воды невозможно по показаниям приборов учета.

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе даты возникновения неисправности прибора учета ответчика.

Между сторонами возникли разногласия относительно факта установки и введения в эксплуатацию прибора учета ответчика.

Ответчик, не отрицая факт поставки истцом соответствующего ресурса на объект, оспаривает правильность определения истцом объемов поставленной холодной воды.

Из материалов дела следует, что ответчиком были приняты меры, направленные на осуществление учета потребления воды, в том числе установка счетчика и обращение с заявлением о его опломбировке. Так, в январе 2018 г. в МБОУ «Густомойская СОШ» был установлен прибор учета холодного водоснабжения, о чем было сообщено истцу наряду с требованием об опломбировке с документами на данный прибор учета.

Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка) (пункт 34 Правил № 776).

Также пунктом 38 Правил № 776 определено, что организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, получившая заявку, определяет представителя со своей стороны и при необходимости в течение 3 дней со дня получения заявки определяет иную дату и время проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание направление ответчиком в адрес истца заявления на опломбировку счетчика водоснабжения, учитывая принятие ответчиком надлежащих мер по установке и введению в эксплуатацию прибора учета, суд приходит к выводу о добросовестном поведении ответчика.

При этом суд также отмечает, что истец, как предприятие водопроводного и канализационного хозяйства, выступая в качестве профессионального участника правоотношений в сфере водоснабжения, в спорный период нес ответственность за надлежащую опломбировку приборов учета, задвижек, пожарных гидрантов и обводных линий и имел возможность своевременной проверки.

В ходе рассмотрения дела № А35-10766/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Густомойская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области о взыскании 309 647 руб. 23 коп. долга за поставленную холодную воду за период с 06.12.2017 по 21.05.2018 судами установлено, что на объекте у ответчика прибор учета НОРМА СВК-М20Г 46 27913 А16, заводской номер 46 27913 А16, был опломбирован и введен в эксплуатацию в июне 2018 года (номер пломбы 1365985), что зафиксировано в акте от 30.06.2020 осмотра и опломбировки, составленном МУП «Льговское районное ЖКХ» МО «Льговский район» Курской области.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем арбитражный суд принимает во внимание, что, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А35-10766/2019 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А35-10766/2019 за иной период времени, но в рамках спорных правоотношений, имеют преюдициальное значение для сторон.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А35-10766/2019 установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания: в июне 2018 года на объекте ответчика опломбирован и введен в эксплуатацию прибор учета.

Между тем истец продолжает исходить из отсутствия правомерности водопотребления за весь спорный период ответчиком в нарушение положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Какие-либо иные доказательства сторонами в материалы настоящего дела не представлены.

Довод истца о том, что прибор учета № 1365985 опломбирован «задним числом» несуществующей в данный период организацией, суд отклоняет как необоснованный и неподтверждённый надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что МУП «Льговское районное ЖКХ» МО «Льговский район» Курской области, с которым 20.01.2020 ответчик заключил договор холодного водоснабжения, в своем акте от 30.06.2020 лишь фиксирует факт надлежащей установки прибора учета в соответствии с технической документацией, факт установки пломб, не указывая при этом, что именно МУП «Льговское районное ЖКХ» МО «Льговский район» Курской области в июне 2018 года производило поверку и опломбировку данного прибора учета.

Таким образом, основания для определения объема поставленной ответчику за период с июня 2018 года по март 2019 года воды расчетным способом у суда отсутствуют.

Применение способа расчета по пропускной способности призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления и надлежащим образом содержать приборы учета, тогда как формальное применение расчета по пропускной способности с учетом предпринятых ответчиком мер по их установке и их легализации, а также поведения самого истца, не соответствует цели законодателя, с которой вводится повышенная плата за использование ресурса через определение расчетного объема.

Надлежащим периодом, по которому истец вправе определять объем расчетным способом, является период с 22 мая по 31 мая 2018 года, когда не был введен в эксплуатацию прибор учета в установленном порядке.

Ответчик, не оспаривая факт потребления холодной воды в спорный период, представил свой контррасчет на сумму 16645,44 руб., выполненный за период с 22 мая по 31 мая 2018 года по пропускной способности трубы, с июня 2018 года по 13 марта 2019 года с учетом показаний прибора учета.

С учетом фактических обстоятельств и представленных в обоснование доказательств судом принимаются возражения ответчика и произведенный последним контррасчет объемов поставленного истцом ответчику в исковой период ресурса, который проверен судом и признан верным.

Доказательств неисправности прибора учета не представлено. Доказательств, ставящих под сомнение корректность показаний прибора учета ответчика, суду не представлено.

В материалах дела имеются показания прибора учета, отраженные в справках за каждый месяц спорного периода. Кроме того, на основании письма администрации Густомойского сельсовета Льговского района, в котором указано, что на территории сельсовета по состоянию на 01.08.2018 ресурсоснабжающая организация холодного водоснабжения не определена, ответчик подавал показания собственнику объектов водоснабжения.

Стоимость потребленного ресурса определена по тарифам, утвержденным комитетом по тарифам и ценам Курской области.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 16645,44 руб. В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на стороны государственную пошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Густомойская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» задолженность за холодную воду в размере 16645,44 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Густомойская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области в доход федерального бюджета 527 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» в доход федерального бюджета 7624 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева