Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А73-7914/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-757/2024
13 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропрофит-ДВ», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 20.12.2023

по делу № А73-7914/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФИТ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321272400007241, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 2 129 666 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФИТ-ДВ» (далее – истец, ООО «АГРОПРОФИТ-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 2 129 666 руб. 53 коп., составляющих основной долг по договору поставки № 050422ЛАС от 05.04.2022 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты в размере 431 532 руб. 26 коп. за период с 08.04.2022 по 24.03.2023, неустойку в размере 198 134 руб. 27 коп. за период с 16.11.202 по 24.03.2023 и с 25.03.2023 до фактического исполнения обязательства, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: зерноуборочный комбайн Енисей-1200 РМ. Год выпуска: 2004. Заводской номер машины (рамы): 35884. Цвет: сине-белый. Вид движителя: гусеничный. Двигатель № 147033. Свидетельство о регистрации: СМ 256622. Государственный регистрационный знак: 27ХА0266, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 492 000,00 руб.; трактор Беларус 82.1. Год выпуска: 2014 г. Заводской номер машины (рамы): 808196426. Цвет: синий. Вид движителя: колесный. Свидетельство о регистрации: СК 294365. Государственный регистрационный знак: 27ХР2710, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 059 000,00 руб.; трактор колесный К-701. Год выпуска: 1989 г. Номер двигателя: 210185. Рама №: 8921015. Цвет: желтый. Свидетельство о регистрации: СК 294367. Государственный регистрационный знак 27ХР2712, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 005 000,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Представитель ООО «АГРОПРОФИТ-ДВ» в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в части искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество: зерноуборочный комбайн Енисей-1200 РМ. Год выпуска: 2004. Заводской номер машины (рамы): 35884. Цвет: сине-белый. Вид движителя: гусеничный. Двигатель № 147033. Свидетельство о регистрации: СМ 256622. Государственный регистрационный знак: 27ХА0266, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 492 000,00 руб.; трактор Беларус 82.1. Год выпуска: 2014 г. Заводской номер машины (рамы): 808196426. Цвет: синий. Вид движителя: колесный. Свидетельство о регистрации: СК 294365. Государственный регистрационный знак: 27ХР2710, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 059 000,00 рублей на надлежащего - ФИО4 и в части обращения взыскания на заложенное имущество - трактор колесный К-701. Год выпуска: 1989 г. Номер двигателя: 210185. Рама №: 8921015. Цвет: желтый. Свидетельство о регистрации: СК 294367. Государственный регистрационный знак 27ХР2712, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 005 000,00 руб. на индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением суда от 20.11.2023 ходатайство истца удовлетворено.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО «АГРОПРОФИТ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество:

- зерноуборочный комбайн Енисей-1200 РМ. Год выпуска: 2004. Заводской номер машины (рамы): 35884. Цвет: сине-белый. Вид движителя: гусеничный. Двигатель № 147033. Свидетельство о регистрации: СМ 256622. Государственный регистрационный знак: 27ХА0266, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 492 000 руб. 00 коп.

- трактор Беларус 82.1. Год выпуска: 2014. Заводской номер (рамы): 808196426. Цвет: синий. Вид движителя: колесный. Свидетельство о регистрации: СК 294365. Государственный регистрационный знак: 27ХР2710, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 059 000 руб. 00 коп. и присвоить ему № А73-18892/2023 и передаче его в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 24.11.2023 выделено в отдельное производство требование ООО «АГРОПРОФИТ-ДВ» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество:

- зерноуборочный комбайн Енисей-1200 РМ. Год выпуска: 2004. Заводской номер машины (рамы): 35884. Цвет: сине-белый. Вид движителя: гусеничный. Двигатель № 147033. Свидетельство о регистрации: СМ 256622. Государственный регистрационный знак: 27ХА0266, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 492 000 руб. 00 коп.

- трактор Беларус 82.1. Год выпуска: 2014. Заводской номер (рамы): 808196426. Цвет: синий. Вид движителя: колесный. Свидетельство о регистрации: СК 294365. Государственный регистрационный знак: 27ХР2710, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 059 000 руб. 00 коп. и ему присвоен № А73-18892/2023. Дело № А73-18892/2023 передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2023) уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Истец просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 25.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 431 532 руб. 26 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, и принять по делу новое решение в данной части, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «АГРОПРОФИТ-ДВ» неустойку за период 25.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера основного долга в размере 1 500 000 руб. и процентов в размере 431 532 руб. 26 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки;

Истец также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на положение условий договора поставки, указывает на то, что поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции и от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении искового требования к ИП ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, судом не дана надлежащая оценка доводам истца относительно продажи предмета залога по заниженной цене. Считает, что суд первой инстанции ошибочно не принял доводы истца со ссылкой на сведения, содержащиеся в интернет-сайте drom.ru., на заниженную цену, по которой техника была продана.

Материалы дела, в том числе договор купли-продажи техники, не содержат сведений о причинах продажи техники по цене гораздо ниже среднерыночной, в том числе, что техника находилась в состоянии худшем относительно нормального износа или указания на иные причины установления формальной цены. Лица, участвующие в деле, в том числе ИИ ФИО2, ФИО3, соответствующих доказательств не представляли.

Ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за период с 16.11.2022 по 20.12.2022„ а также неустойки за период с 21.12.2022 по 24.03.2023; отказать во взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по 20.12.2022, относящейся к просрочки поставки товара, неустойку за период 21.12.2022 по 24.03.2023 снизить до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что учитывая буквальное толкование условий договора, в частности пункт 5.3 следует прямой вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной неустойки размер которой составляет 0,1% в случае просрочки поставки продукции, в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Условия договора не предусматривает начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за продукцию денежной суммы.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024 на 10 часов 40 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия со взысканием неустойки. Доводов в отношении взысканного основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом жалобы не содержат.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АГРОПРОФИТ-ДВ» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 055422ЛАС от 05.04.2022, по условиям которого поставщик обязался передать произведенные им бобы сои (влажность не более 12 %, масличная примесь – не более 6,0 %, в том числе в масличной примеси морозобойные семена сои – не более 10 %, сорная примесь – не более 2 %, массовая доля сырого протеина в пересчете на натуральную влагу – не менее 38 %),, именуемые в дальнейшем продукция.

Поставщик обязался передать в собственность продукцию, а покупатель принять ее в количестве, определяемом сторонами согласно расчета, исходя из размера предоплаты, а также процентов начисляемых согласно условий настоящего договора, разделенных на принятую сторонами цену за одну тонну продукции на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора установлен срок поставки продукции – до 15 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Предоплата осуществляется в размере 120 000 китайский юаней, эквивалентных сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

В сумму настоящего договора включены стоимость товара, а также все расходы поставщика по исполнению договора, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно пункту 1.4.2 договора, в связи с тем, что сумма договора определена в условных единицах, эквивалентных валюте (китайский юань), указанной в настоящем договоре, расчет количества подлежащей поставке продукции производится сторонами в китайских юанях с учетом суммы предоплаты, а также начисленных процентов за пользование денежными средствами путем пересчета в Российские рубли по курсу Банка России, установленному на дату фактической поставки продукции поставщиком покупателю, но не меньше эквивалента указанного в пункте 1.4 данного договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки денежные средства передаются поставщику на условиях коммерческого кредита, который предоставляется на условиях платности с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с даты списания денежных средств с банковского счета покупателя до даты фактического исполнения поставщиком обязанности, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, исходя из ставки 2,5 % ежемесячно, начисляемых на сумму денежных средств, переданных покупателем в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, которые подлежат зачету к сумме предоплаты для расчета количества поставляемой продукции.

В случае просрочки поставки продукции, а так же в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции и от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки (последний день поставки 20.12.2022) (пункт 5.3. договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 050422ЛАС от 05.04.2022 ООО «АГРОПРОФИТ-ДВ» перечислило ИП ФИО2 предварительную оплату в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 44 от 08.04.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по спорному договору, ИП ФИО2 передал в залог ООО «АГРОПРОФИТ-ДВ» по договору залога имущества № З-050422ЛАС следующее имущество:

Право собственности на зерноуборочный комбайн Енисей-1200 РМ. Год выпуска: 2004. Заводской номер машины (рамы): 35884. Цвет: сине-белый. Вид движителя: гусеничный. Двигатель № 147033. Свидетельство о регистрации: СМ 256622. Государственный регистрационный знак: 27ХА0266;

Право собственности на трактор Беларус 82.1. Год выпуска: 2014 г. Заводской номер машины (рамы): 808196426. Цвет: синий. Вид движителя: колесный. Свидетельство о регистрации: СК 294365. Государственный регистрационный знак: 27ХР2710;

Право собственности на трактор колесный К-701. Год выпуска: 1989 г. Номер двигателя: 210185. Рама №: 8921015. Цвет: желтый. Свидетельство о регистрации: СК 294367. Государственный регистрационный знак 27ХР2712.

ИП ФИО2 обязательства по договору поставки в установленный срок не исполнены, продукция не поставлена ООО «АГРОПРОФИТ – ДВ».

Претензией, направленной 18.04.2023 в адрес поставщика, ООО «АГРОПРОФИТ – ДВ» требовало в течение 5 дней произвести возврат полученных по договору поставки денежных средств и произвести оплату процентов за пользование коммерческим кредитом. В противном случае, покупатель оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд.

ИП ФИО2 претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АГРОПРОФИТ – ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск к ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению, к ИП ФИО3 – подлежащим отклонению

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исход из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора согласовано, что в случае просрочки поставки продукции, а также в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции и от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в размере 198 134 руб. 27 коп. за период с 16.11.2022 по 24.03.2023 Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена ответственность виде неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, апелляционным судом не принят.

Согласно пункту 3.5 договора в случае непоставки продукции покупатель вправе по своему выбору потребовать поставки продукции либо возмещение стоимости непоставленной продукции с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом, а также уплату неустойки, начисляемой в размере, установленном пунктом 5.3 договора, на стоимость недопоставленной продукции.

Таким образом, в соответствии с пунктами 3.5 и 5.3 договора покупатель вправе требовать неустойку, начисленную на стоимость непоставленной продукции и на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости непоставленного товара и названных процентов.

Неустойка начислена в размере 0,1% от указанных в договоре сумм, что соответствует названным условиям договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор подписан ответчиком без замечаний и разногласий, в том числе по условиям о начислении неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора конечный срок поставки товара установлен 20.12.2022, соответственно, ответственность в виде неустойки наступает после указанной даты, апелляционным судом также не принят.

В пункте 5.3 договора действительно указано, что последним днем поставки является 20 декабря 2022 года.

Вместе с тем согласно пункту 2.1.1 договора срок поставки товара – 15 ноября 2022 года, что соответствует дате поставки продукции, указанной и в договоре залога.

При таких обстоятельствах, дав оценку условиям договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на согласование срока поставки товара – 15 ноября 2022 года.

Следовательно, истец правомерно требует уплаты неустойки, начиная с 16.11.2022.

Таким образом, расчеты неустойки истца судом проверены, признаны верными.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Ответчик ссылается на компенсационный характер неустойки, на то, что настоящий размер носит карательный характер, нарушает баланс интересов сторон, а также на тяжесть своего материального положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 5.3. договора размером неустойки процентов за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер ответственности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При расчете неустойки истец применил согласованную сторонами ставку для начисления пеней (0,1%), которая обычно применяется хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, от суммы неисполненного заказчиком обязательства и процентов по коммерческому кредиту приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскание неустойки с 25.03.2023 до дня фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении резолютивной части решения не учтено, что в соответствии с условиями договора поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции и от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки (пункт 5.3.).

Соответственно, неустойка по день фактического исполнения обязательства не может начисляться только на сумму основного долга, но также и на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба предпринимателя остается без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции надлежит изменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы истца признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропрофит-ДВ» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2023) по делу № А73-7914/2023 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321272400007241, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропрофит-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 25.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы основного долга и от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321272400007241, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропрофит-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь