Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-229953/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23060/2017

Дело № А40-229953/16
г. Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: А.И. Проценко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ясенево парк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-229953/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-2059) по иску ООО «Гипсотрейд-Р» (ОГРН 1027700357783) к ООО «Ясенево парк» (ООО «Главснаб-Перово») (ОГРН 5137746208694)

о расторжении договора, об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гипсотрейд-Р» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Ясенево парк» (ООО «Главснаб-Перово») об истребования из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: 111141, <...>.

Решением от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ясенево парк» (ООО «Главснаб-Перово») подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик правомерно приостановил доступ к имуществу ООО «Гипсотрейд-Р» с целью исполнения обязательств по оплате задолженности заказчиком по договору оказания услуг по предоставлению права организации складирования от 25.12.2013.

В судебном заседании ответчиком заявлено о смене наименования общества ООО «Главснаб-Перово» на ООО «Ясенево парк».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2013 между ОАО «Главснаб», с одной стороны и ООО «Гипсотрейд-Р», с другой стороны, был заключен договор № 159-04-С/2013 и договор № 02-04-ПМ/2013 об оказании услуг по предоставлению права организации складирования и права пользования парковочными местами, в соответствии с которыми ОАО «Главснаб» обязалось предоставить ООО «Гипсотрейд-Р» площадку с навесом для складирования и хранения, а также парковочные места № 4,5 и 6, расположенные по адресу: <...>.

17.05.2014 в соответствии с Дополнительными соглашениями №1 к указанным договорам произошла перемена лиц в обязательстве с ОАО «Главснаб» на ООО «Главснаб-Перово».

На основании пункта 7.1.2 договора № 159-04-С/2013 ООО «Гипсотрейд-Р» вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом ООО «Главснаб-Перово» не менее чем за месяц до предполагаемой даты отказа.

25.10.2016 ООО «Гипсотрейд-Р» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 25.12.2013 № 159-04-С/2013. Одновременно в данном уведомлении истец просил зачесть арендную плату за ноябрь 2016 года из перечисленного ответчику обеспечительного платежа.

Письмом от 26.10.2016 ответчик отказался зачитывать в счет исполнения вышеуказанных обязательств истца денежные средства, полученные в качестве обеспечительного платежа, и потребовало уплатить штраф в размере 596 378,06 руб. 06 коп. за неоднократно нарушенные условия договоров.

27.10.2016 ответчик приостановил доступ ООО «Гипсотрейд-Р» к арендуемым помещениям, а также и к строительным материалам на общую сумму 3 856 475, 01 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела талоном-уведомлением № 0471587 и не оспаривается сторонами.

Письмом от 03.11.2016 ответчик уведомил истца о приостановлении доступа к арендованному имуществу в связи с наличием задолженности по договорам от 25.12.2013, от 01.05.2014 в общей сумме 255 900 руб. и штрафа в сумме 596 378,06 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен пункт 6.4.2 Договора от 25.12.2013 № 159-04- С/2013.

Начиная с 17.05.2014 на основании пункта 6.4.2 Договора в предусмотренных договором случаях, когда неисполнение/ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору привело к отказу исполнителя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (п. 6.4.1.), исполнитель имеет право: приостановить доступ Заказчика, его сотрудников, клиентов и иных третьих лиц на объект; осуществить опись находящегося на объекте имущества Заказчика; своими или привлеченными силами освободить территорию объекта, занимаемую заказчиком, от находящего на ней имущества с последующим отнесением на последнего всех понесенных при этом расходов; в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, осуществить необходимые процедуры, направленные на обращение взыскания на имущество Заказчика, находящееся на территории объекта, в том числе включая право его удержания, обращения взыскания на указанное имущество и его дальнейшей реализации, в целях возмещения своих убытков, расходов, неполученной прибыли, возникших по причине досрочного расторжения договора в следствие нарушения Заказчиком условий договора.

Таким образом, на основании статьи 421 ГК РФ истец и ответчик ограничили предоставленное пунктом 2 статьи 359 ГК РФ право ООО «Главснаб-Перово» на удержание товара, принадлежащего истцу, только случаем расторжения договора вследствие нарушения его условий ООО «Гипсотрейд-Р».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из факта прекращения действия договора 25.11.2016 в связи с отказом ООО «Гипсотрейд-Р» от исполнения обязательств по нему на основании пункта 7.1.2, в связи с чем право на удержание имущества истца у ответчика в соответствии с пунктом 6.4.2 не возникло.

Судом также принято во внимание то, что сумма требования кредитора явно несоразмерна стоимости удерживаемого товара.

Истом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 28.10.2016, в обоснование чего был представлен договор, а также платежное поручение от 11.11.2016 № 2018 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие оснований для удержания спорного имущества, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время заявителем реализовано право на получение задолженности путем предъявления иска к ООО «Гипсотрейд-Р» (дело №А40-82768/17).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-229953/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

А.И. Проценко