Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А04-5178/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2976/2024
09 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орлик»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2024., Cамойленко М.Г., представитель по доверенности от 27.09.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 22.04.2024

по делу № А04-5178/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Орлик»

о расторжении договора поставки № 2 ПББ от 13.10.2022, о взыскании 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орлик» о расторжении договора поставки № 2 ПББ от 13.10.2022 и о взыскании 750 000 руб.

Определением суда от 20.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.01.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения принадлежности подписи директора ФИО4 и оттиска печати ООО «Орлик» в уведомлении от 25.10.2023, проведение которой поручено эксперту ООО «Триумф» ФИО5.

Определением суда от 26.03.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 4/24 от 11.03.2024.

Решением суда от 22.04.2024 в удовлетворении иска отказано, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Орлик» взыскано 90 000 руб. расходов по экспертизе. Также ООО «Триумф» произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежных средств в размере 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на непредставление ответчиком паспорта качества на поставленную продукцию от предприятия-изготовителя.

Указывает на отсутствие у истца интереса в приобретении полистиролбетонных блоков плотностью менее D600, поскольку спорный договор поставки заключался в целях строительства здания гостиницы с магазином, в проектной документации к которому указано на необходимость использования в строительстве объекта полистиролбетонных блоков плотностью D800 и прочностью на сжатие М125.

Определением от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.06.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орлик» выразило несогласие с доводами истца, указывая на их несостоятельность, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по изложенным основаниям.

Представители ООО «Орлик» возражали относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва и дополнительного отзыва, просили оставить решение суда без изменений, отказав в удовлетворении жалобы.

Протокольным определением от 27.06.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.07.2024.

К судебному заседанию ответчиком представлен дополнительный отзыв на жалобу, в котором указал на отсутствие между сторонами договоренности о поставке полистиролбетонных блоков плотностью D800, а также на то, что в производстве и продаже ООО «Орлик» никогда не было блоков с такой плотностью, поскольку его изготовление является экономически невыгодным и чрезмерно затратным.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Орлик» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 2 ПББ от 31.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя полистиролбетонные блоки, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

Ассортимент, количество, цена товара, место и сроки поставки определяются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации формируются на основании заявок покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, Технических регламентов, иных требований законодательства РФ. Специальные требования по качеству могут быть установлены в спецификациях.

Согласно разделу 2 договора на основании заявки покупателя поставщик в течение 2 рабочих дней формирует спецификацию, в которой отражены наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость и сроки поставки товара, а также условия доставки. Поставка осуществляется путем получения товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качестве и в согласованном количестве и ассортименте согласно спецификации.

Покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству товара в течение 10 дней со дня получения товара на складе покупателя и подписания товаросопроводительных документов (товарной накладной или УПД) (пункт 3.3 договора).

В Спецификации №1 от 31.10.2022 к договору стороны согласовали характеристики поставляемой продукции – полистиролбетонные блоки 216 м3, цена за 1 м3 – 6 800 руб., стоимость товара – 1 468 800 руб. Покупатель производит предоплату товара на основании счета в течение 10 рабочих дней с момента его выставления.

Платежными поручениями от 11.11.2022 № 739, от 15.11.2022 № 752 на общую сумму 750 000 руб. истец произвел предоплату товара на основании выставленного поставщиком счета № 416 от 09.11.2022.

Ответчик, в свою очередь, осуществил поставку товара покупателю по товарным накладным № 445 от 30.11.2022, № 459 от 01.12.2022, № 472 от 26.12.2022, № 17 от 31.10.2023, № 26 от 27.02.2023.

С целью установления качества поставленной продукции истцом были отобраны образцы полистиролбетонных блоков согласно акту отбора проб (образцов) от 02.03.2023.

В соответствии с заключением Лаборатории испытаний строительных материалов и конструкций фактическая марка по плотности полистиролбетонного блока образца № 1 соответствует D350, фактический класс по прочности на сжатие соответствует В0,35 (М5), образца № 2 соответствует D450, фактический класс по прочности на сжатие соответствует В0,5.

Ссылаясь на несоответствие поставленного ответчиком товара согласованным сторонами требованиям, истец направил ООО «Орлик» претензию от 24.03.2024, в которой указал, что договор считается расторгнутым с момента ее получения ответчиком, а также потребовал осуществить возврат уплаченной за товар предоплаты в сумме 750 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, в ответном письме от 29.03.2023 сообщил об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости поставленного товара, ссылаясь на нарушение ИП ФИО2 сроков для обращения с претензией по качеству товара, предусмотренных пунктом 3.3 договора. Также общество указало на то, что между сторонами не была достигнута договоренность относительно поставки блоков с плотностью D800 и прочностью на сжатие М125.

Оставление ответчиком требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался перечисленными нормами закона и правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в договоре между сторонами не была достигнута договоренность поставки определенной марки блоков, как и не представлено доказательств того, что ответчик был уведомлен о целях использования таких блоков, при том, что полистеролбетонные блоки по договору были доставлены ответчиком и приняты истцом.

Так, факт поставки ответчиком товара истцу в рамках договора подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными № 445 от 30.11.2022, № 459 от 01.12.2022, № 472 от 26.12.2022, № 17 от 31.10.2023, № 26 от 27.02.2023.

Истец, ссылаясь на достижение между сторонами договоренности о поставке полистиролбетонных блоков плотностью D600, представил уведомление от 25.10.2023, подписанное директором ООО «Орлик» ФИО4 и скрепленное печатью данного общества.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, отрицая составление и подписание указанного уведомления, заявил о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы для определения.

В этой связи судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1.Каким способом нанесен оттиск печати ООО «Орлик», который имеется на документе - уведомлении ООО «Орлик» от 25 октября 2023 года? Нанесен ли оттиск печати в документе печатью ООО «Орлик» или имеет место имитация (копирование) оттиска печати ООО «Орлик» (каким способом произведена имитация оттиска печати ООО «Орлик»)?

2.Каким способом выполнена подпись в документе: рукописным или нерукописным способами (не является ли подпись оттиском факсимиле или подпись является изображением (копией) рукописной или нерукописной подписи)?

3.Если подпись в документе выполнена рукописным способом, выполнена она ФИО4 или иным лицом?

4.Какова последовательность выполнения печатного текста и оттиска печати? (если оттиск печати не является имитацией)?

Согласно представленному заключению ООО «Триумф» № 4/24 от 11.03.2024 экспертом сделан вывод о том, что оттиск печати ООО «Орлик» и подпись от имени ФИО4 в уведомлении от 25.10.2023 выполнены способом электрографии с помощью капельно-струйного принтера, в связи с чем, установить, выполнена ли подпись ФИО4 или иным лицом, а также последовательность выполнения печатного текста и оттиска печати, не представилось возможным.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Дав оценку вывода эксперта, суд обоснованно, руководствуясь статьями 64, 86 АПК РФ, надлежащим доказательством заключение ООО «Триумф» по результатам судебной эксперты. Документальных доказательств, подтверждающих, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, суд правомерно не принял уведомление от 25.10.2023 в качестве допустимого доказательства согласования сторонами условия о поставке блоков плотностью D600.

Иных доказательств, свидетельствующих о достижении истцом и ответчиком договоренности о поставке блоков с конкретной плотностью, материалы дела не содержат, и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено. Более того, согласно пояснениям ответчика и данным представленного им в апелляционный суд прайс-листа предприятия на предлагаемые к реализации материалы, полистиролбетонные блоки плотностью D800 обществом к продаже не предлагаются. Из анализа размещенных поставщиками в Интернет-сети предложений следует также, что предложения о готовых полистиролбетонных блоках по цене 6800 руб. за 1 куб.м. отсутствуют, и приближенно к указанной цене предлагаются изделия плотностью D300- D400. Указанное дополнительно опровергает доводы истца о достигнутой договоренности поставки блоков плотностью D800.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что целью заключения договора поставки являлось строительство здания гостиницы с магазином по адресу: <...>, в проекте которого указано на использование полистиролбетонных блоков плотностью D800, и прочностью на сжатие М125, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не доказано, что при заключении договора поставки ООО «Орлик» было поставлено в известность о конкретных целях приобретения товара, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

То обстоятельство, что поставленный обществом товар не может быть использован таким образом, как это было осуществлено самим истцом, не свидетельствует о поставке некачественного товара ответчиком.

Ссылки истца на непредставление ответчиком паспорта качества на поставленные блоки подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку приняв поставленный товар без документов, в том числе паспортов качества, и установив их на объекте, истец принял на себя риск последствий использования материалов при выполнении работ.

Кроме того, в пункте 3.3 договора поставки покупателю предоставлено право предъявить претензии поставщику по качеству товара в течение 10 дней со дня его получения по товарной накладной. Вместе с тем, доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении документов на строительные материалы в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2024 по делу № А04-5178/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова