Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А60-5895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5895/2017
26 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел объединенное дело №А60-5895/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт"(ИНН 6617019235, ОГРН 1106617001149)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о взыскании 313 515 руб. 00 коп.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Коммунальный стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 501 624 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2016,

от ответчика по первоначальному иску - ФИО4, представитель по доверенности от 07.03.2017.

от третьего лица по первоначальному иску ФИО2 и истца по иску к ООО «Кайрос», ООО СК «Коммунальный стандарт»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № К26.11/11 от 01.11.2011 в размере 313515 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчиком в срок, установленный судом, представлен письменный отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения искового заявления.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 3 ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом, принятым по данному делу, могут быть затронуты права и законные интересы другого лица – ФИО2, которое к участию в деле не привлекалось и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не извещалось, связи с чем данное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковое заявление, заявил ходатайство об объединении производства по делу, а именно дел № А60-5895/2017 и № А60-22785/2017.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-22785/2017 заявлены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Кайрос» о взыскании фактически полученных доходов по договору субаренды от 01.11.2011 за период с мая 2014 года по июль 2015 года в размере 313515 руб., и к ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.11.2011 за период с августа 2015 по апрель 2016 года.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом заявленное ходатайство об объединении дел удовлетворено.

Вынесено определение об объединении дел № А60-5895/2017 и № А60-22785/2017 в одно производство с присвоением единого номера производства № А60-5895/2017.

Определением суда от 22.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковое заявление.

Ответчик (ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт») в судебном заседании возразил против удовлетворения иска

В рамках объединенного дела представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал заявленные исковые требования к ООО «Кайрос», а также поддержал поступившее 17.07.2017 в суд ходатайство об отказе от исковых требований к ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт».

Ходатайство об отказе от исковых требований к ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (ООО «Кайрос») возразил против удовлетворения искового заявления ИП ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Кайрос» на стороне арендатора и ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» на стороне субарендатора заключен договор субаренды К26.11/11 от 01.11.2011, по условиям которого арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование помещения нежилого назначения №41, 50 общей площадью 59, 2 кв.м., в здании, по адресу: <...>.

Согласно п.8.1. договора субаренды, договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует в течение 11 месяцев. Поскольку ни одна из сторон не заявила до окончания указанного срока о расторжении договора, договор субаренды по истечении 11 месяцев считался заключенным на неопределенный срок.

Имущество, являющееся объектом субаренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011.

Из материалов дела следует, что арендатор (ООО «Кайрос») владело объектом аренды на основании договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011, заключенного с собственником имущества – ФИО5.

Согласно п. 3.3.4. договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011 арендатор имеет право сдавать помещение или часть помещения в субаренду без согласия арендодателя.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер постоянной части арендной платы в месяц по договору субаренды составляет 20901 руб. (п. 4.1.1. договора субаренды).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

ООО «Кайрос», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что обязанность по уплате арендных платежей субарендатором за период пользования имуществом исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 313515 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в спорной сумме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Возражая против иска, ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» указывает, что имущество, в состав которого входят арендуемые помещения, было продано ФИО5 ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости от 01.11.2013, в связи с чем прежний арендодатель перестал быть стороной по договору субаренды.

Суд данный довод отклоняет, поскольку ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, после перехода права собственности к ФИО2 перешли права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011, но не права арендодателя (арендатора) по договору субаренды от 01.11.2011.

Доказательств прекращения договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011 по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Также отклоняется ссылка ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» на отсутствие оснований для взыскания субарендных платежей ввиду одностороннего отказа субарендатора от исполнения договора субаренды (письмо № 86 от 31.05.2016).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств исполнения обязательства по возврату имущества истцу ответчиком в материалы дела также не представлено.

Так как судом установлено, что имущество не было возвращено обществу «Кайрос», и, как пояснил представитель ответчика (ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт») , фактически не выбывало из владения ответчика с 01.11.2011, то право на получение субарендных платежей истцом, как стороной, передавшей имущество по договору, не было утрачено.

Довод ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» об истечении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку, как следует из расчета задолженности, сумма долга субарендатора образовалась накопительным итогом фактически с августа 2015, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ООО «Кайрос» к ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Кайрос» подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается предприниматель в обоснование исковых требований, собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом установлено, что договор безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011 не прекращен, право на получение субарендных платежей обществом «Кайрос», как стороной, передавшей имущество, основано на договоре субаренды, то есть не является незаконным.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований собственника о возмещении полученных на основании такого договора доходов от ссудополучателя (ООО «Кайрос»).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

"Кайрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 313515 руб., а также 9270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6643 руб., уплаченную по чек-ордеру от 05.05.2017.

4. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов