Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А33-2522/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


14 августа 2024 года

Дело №

А33-2522/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2024 года по делу № А33-2522/2024,



УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственностью Богучанского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ответчик) о взыскании 4 728 131 рублей 85 копеек основного долга по договору аренды имущества № БоАЗ-Д-21-1013, 272 874 рублей 87 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в пользу управления муниципальной собственностью Богучанского района взыскано 4 728 131 рубль 85 копеек основного долга, 272 758 рублей 38 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в доход федерального бюджета взыскано 48 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с расчетом задолженности по арендным платежам и неустойки, просит ее уменьшения, оспаривает наличие задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «05» июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «08» августа 2024 года.

30.07.2024 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый завод» (арендодатель) и государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (арендатор) 27.12.2021 заключен договор аренды имущества № БоАЗ-Д-21-1013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) движимое и недвижимое имущество, товарно-материальные ценности далее по тексту «имущество», наименование и идентифицирующие признаки которого указаны сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 имущество должно использоваться в соответствии с его целевым назначением: осуществление холодного водоснабжения и водоотведения на территории п. Таежный Богучанского района Красноярского края.

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовой размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора имуществом определен на основании независимой рыночной оценки и составляет 2 960 221 рубль 68 копеек с учетом НДС 20%. Ежемесячная арендная плата составляет 246 685 рублей 14 копеек с учетом НДС 20%.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя, на основании на основании акта сдачи приемки оказанных услуг, счета-фактуры или УПД арендодателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия договора аренды - 15 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Как следует из пункта 6.2 в случае несвоевременной оплаты/неоплаты арендатором арендной платы или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в установленные сроки, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной/неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения соответствующего обязательства.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.01.2022.

Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2022 № 1 к договору аренды, была произведена замена стороны в договоре с акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» на муниципальное образование Богучанский район Красноярского края, от имени которого действует Управление муниципальной собственностью Богучанского района.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 4.3 договора аренды изложен в новой редакции, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя. НДС уплачивается арендатором самостоятельно. Арендатор самостоятельно начисляет налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством.

Стороны согласовали, что дополнительное соглашение действует с 01.02.2022.

В соответствии с представленными в материалы выписками из ЕГРН, муниципальное образование Богучанский район Красноярского края стало собственником имущества, указанного в договоре аренды, с 01.02.2022.

Как указано в исковом заявлении, арендатором не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 728 131 рубля 85 копеек за период с 01.02.2022 по 31.12.2023.

Управлением в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 29.05.2023 № 411 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени, которое получено ответчиком 13.06.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды, урегулированные нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть арендатор вносит арендную плату только за фактическое использование предоставленного во временное пользование арендодателем имущества.

Факт передачи имущества во временное пользование подтверждается актом приема-передачи (приложения №1,2), подписанным сторонами без замечаний.

Следовательно, приняв по акту приема-передачи имущество в аренду, ответчик обязан был уплачивать арендные платежи в установленный договором срок.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды подтверждается материалами дела, факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате арендных платежей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата имущества в адрес арендодателя в период с 01.02.2022 по 31.12.2023, а также допустимых и относимых доказательств оплаты возникшей задолженности по арендной плате за спорный период.

Расчет основного долга проверен судом и признается верным, соответствующим условиям договора и дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 728 131 рубля 85 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.2 в случае несвоевременной оплаты/неоплаты арендатором арендной платы или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в установленные сроки, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной/неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 272 874 рубля 87 копеек.

Судом первой инстанции размер неустойки скорректирован, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 272 758 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его неверным, учитывая, что истцом ошибочно определены начальные периоды взыскания неустойки, поскольку в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом из расчета исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и заявленный истцом размер неустойки меньше возможного (начисление неустойки после периода действия моратория производится с 10.10.2022, а также не производится начисление неустойки на текущие платежи), что не ущемляет права ответчика и не увеличивает сумму неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит снижения размера неустойки, однако в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит мотивов для ее уменьшения.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик не учитывает, что одна из целей установления неустойки – упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за допущенное нарушение. Немотивированное снижение размера неустойки не допускается, а усмотрение суда первой инстанции по снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не может являться произвольным.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Таким образом, поскольку ответчик является коммерческой организацией, однако ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2024 года по делу № А33-2522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



В.В. Радзиховская