Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А32-27035/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27035/2018
город Ростов-на-Дону
15 марта 2019 года
15АП-2193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КСК»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26 ноября 2018 года по делу № А32-27035/2018 (судья Данько М.М.)по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Октябрьский» (ИНН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КСК»(ИНН <***>),при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края,об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Октябрьский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК» (далее - ответчик) об осязании ООО «КСК» своими силами и за свой счет освободить занимаемую им часть земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306002:1479, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Барановка, в районе с/т «Самшит», участок 12, путем демонтажа и вывоза с участка следующего имущества: 2-х этажное строение размерами ориентировочно 6х6 м на бетонном основании (стены из бревен); 2-х этажное строение размерами ориентировочно 4х6 м на бетонном основании (стены деревянные оштукатуренные, фасад частично отделан пластиковыми панелями); крытый навес размерами ориентировочно 6х10 м на бетонном основании (1 эт., стены фанера); туалет размерами ориентировочно 3х2 м на бетонном основании (1 эт., стены каменные); 7 крытых веранд из деревянных конструкций; деревянное строение (птичник) размерами ориентировочно 6х1,5 м, пруд-копань на площади ориентировочно 300 кв. м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО «КСК» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения своими силами и за свой счет освободить занимаемую им часть площадью 1 500 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306002:1479, имеющего адрес:: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Барановка, в районе с/т «Самшит», участок 12, путем демонтажа и вывоза с участка следующего имущества: 2-х этажного строения размерами ориентировочно 6х6 м на бетонном основании (стены из бревен); 2-х этажного строения размерами ориентировочно 4х6 м на бетонном основании (стены деревянные оштукатуренные, фасад частично отделан пластиковыми панелями); крытого навеса ориентировочно 6х10 м на бетонном основании (1 этаж, стены фанера); туалета размерами ориентировочно 3х2 м на бетонном основании (1 этаж, стены каменные); 7 крытых веранд из деревянных конструкций; деревянного строения (птичник) размерами ориентировочно 6х1,5 м, пруда-копани на площади ориентировочно 300 кв. м. С ООО «КСК» в пользу ГУП Краснодарского края «Октябрьский» взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. С ООО «КСК» в доход федерального бюджета взыскано 72 000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку законные основания для нахождения имущества ответчика на титульном земельном участке истца отсутствуют, заявленные требования следует удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о месте и времени слушания по делу. Также апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора ответственного хранения №9Х/2015 от 01.10.2015 хранитель осуществляет организацию складских услуг на площадке 1500 кв.м., расположенной на земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306002;1479,общей площадью 20503 кв.м., имеющего адрес Краснодарский край г. Сочи Хостинский район с. Барановка в районе с\т « Самшит», участок 12 на платной основе, за что ООО «КСК» оплачивает ГУП «Октябрьский» денежные средства в размере 50 000 рублей. При этом из пункта 3.4 этого же договора следует, что истец только предоставляет доступ ответчику к имуществу, переданному на хранение. Таким образом, хранитель самостоятельно определяет и распределяет размещение поклажи на хранение. На протяжении всего действия договора, ответчик ни разу не воспользовался услугами истца, как хранителя. Учитывая, что ООО « КСК» планировало расширять свою хозяйственную деятельность, в связи с незначительностью суммы (50 000 рублей в месяц), данное соглашение было заключено ответчиком для обеспечения резервирования площадей, которые возможно использовать по договору складского хранения. Указанное обстоятельство подтверждается Приложением №1 к договору №9Х/2015, в котором нет указаний на наименование товара, передаваемого на хранение, а также единиц измерений указанного товара и его количества. При этом сторонами не предоставлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих о передаче на хранение товаро-материальных ценностей, в связи с тем, что никакой поклажи от ответчика истцом не принималось по договору хранения. При этом никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями стороны ответчика были возведены указанные строения в материалы дела не предоставлено.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрации ГУП КК «Октябрьский» было достоверно известно, что указанный в договоре хранения с ООО «КСК» земельный участок был использован третьими лицами, а так же то обстоятельство, что эти лица были подвергнуты административной ответственности за свои действия. При этом, злоупотребляя своим правом на обращение за судебной защитой, сторона истца пытается неправомерно возложить ответственность за использование спорного земельного участка на ответчика, тогда как не смогла доказать факт получения от ответчика поклажи по договору хранения, а также использование ответчиком земельного участка в своих интересах.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Истец указывает, что пользование ответчиком спорным земельном участком подтверждается актом обследования. Кроме того, от ответчика в адрес истца были направлены письма от 29.05.2018 и от 10.06.2018 с требованием о заключении договоров аренды земельных участков. В указанных письмам ответчик подтверждает ведение хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0306002:1479.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306002:1479, имеющий адрес: г. Сочи, Хостинский район, с. Барановка, в районе с/т «Самшит», участок 12, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарский край, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2018.

Участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Октябрьский», что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 20 от 29.01.1993, выданным администрацией г. Сочи, постановлением главы г. Сочи N 109 от 01.02.2007, постановлением главы г. Сочи N 903 от 06.07.2007, постановлением главы администрации г. Сочи N 75 от 29.01.1993.

ООО «КСК» (Поклажедатель) и ГУП КК «Октябрьский» (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 9Х/2015 от 01.10.2015, согласно которому ГУП КК «Октябрьский» оказывал ООО «КСК» услуги по хранению имущества на площадке площадью 1 500 кв. м от земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306002:1479. Согласно п. 2.1, договор действует с 01.10.2015 по 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 11.01.2016 срок действия договора продлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно представленных суду актов обследования земельного участка, выданных ГКУ КК «Кубаньземконтроль», на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306002:1479 площадью 1500 кв. м, огороженной забором из металлической сетки, имеются: 2-х этажное строение размерами ориентировочно 6х6 м на бетонном основании (стены из бревен); 2-х этажное строение размерами ориентировочно 4х6 м на бетонном основании (стены деревянные оштукатуренные, фасад частично отделан пластиковыми панелями); крытый навес размерами ориентировочно 6х10 м на бетонном основании (1 эт., стены фанера); туалет размерами ориентировочно 3х2 м на бетонном основании (1 эт., стены каменные); 7 крытых веранд из деревянных конструкций; деревянное строение (птичник) размерами ориентировочно 6х1,5 м, пруд-копань на площади ориентировочно 300 кв. м.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 Постановления судам разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск - иск владеющего собственника к иному лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в пользовании имуществом. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права собственника.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании земельного участка, не соединенные с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным Федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (оспаривания) именно ответчиком, либо необходимость возложения ответственности именно на ответчика.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Нахождение спорных объектов на земельном участке подтверждается актом обследования земельного участка № 1073 от 02.11.2017.

При этом в представленных в материалы дела письмах с просьбой о заключении договора аренды ответчиком указано, что им на земельном участке «оборудованы места отдыха для жителей и гостей города, в сети Интернет имеются положительные отзывы о единственном приличном месте отдыха, расположенном в непосредственной близости к городу».

Апелляционный суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что спорные объекты были возведены ответчиком.

Каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке суду не представлено. При этом заключенный между сторонами договор хранения также не представляет ответчику соответствующих прав.

Так, условие названного договора о предоставлении для хранения площадки на спорном земельном участке является ничтожным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168, пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), поскольку фактически указанный договор является договором аренды части земельного участка.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, письма с копиями определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по его юридическому адресу.

Как следует из анализа конвертов, в которых суду возвращена недоставленная ответчику судебная корреспонденция, возврат произведен за истечением срока хранения, то есть ответчик не явился за получением корреспонденции.

Таким образом, ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что негаторный иск, как разновидность вещно-правового способа защиты, направлен на устранение всяких нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, вне зависимости от характера такого нарушения.

Поскольку рассматриваемые требование заявлены только в отношении одного земельного участка, то государственная пошлина по иску не может превышать 6000 рублей.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 72 000 рублей подлежит отмене.

В остальном суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года по делу № А32-27035/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КСК» в доход федерального бюджета 72 000 рублей отменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «КСК», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ГУП Краснодарского края «Октябрьский», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов