Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А17-8355/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8355/2021
16 августа 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.08.2022,

представителей налогового органа – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.10.2022, ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Тексстрим»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2023 по делу №А17-8355/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Тексстрим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Тексстрим» (далее – ООО ПК «Тексстрим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.04.2021 № 17/11-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2023 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПК «Тексстрим» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС по договору с ООО «Эльдорадо». Общество указывает, что ООО «Эльдорадо» осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается, в том числе движением денежных средств по расчетному счету, которое свидетельствует о приобретении текстильных изделий у других поставщиков, несении транспортных расходов. Ссылаясь на решения арбитражного суда по делам № А11-16141/2018 и № А11-9643/2019, Общество указывает, что им была приобретена пряжа, ввезенная из Туркменистана ООО «Промтексторг». Также Общество указывает, что транспортные услуги для ООО «Эльдорадо» оказывал ИП ФИО6 и иные предприниматели. Кроме того, заявитель указывает, что основным поставщиком ООО «Эльдородо» являлось ООО «Ривьера», которое также приобретало хлопковое волокно, текстильные изделия, несло расходы на аренду помещений, ГСМ, транспортные услуги по доставке, т.е. осуществляло хозяйственную деятельность.

Также Общество считает не правомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление счета 44, субсчета 90.7, т.к. налоговым органом не доказано их ведение налогоплательщиком. Кроме того, ООО ПК «Тексстрим» указывает, что не было ознакомлено с материалами выездной проверки; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей от 14.09.2022 и об истребовании доказательств от 30.01.2023.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители Общества и налогового органа.

В судебном заседании представитель ООО ПК «Тексстрим» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители налогового органа указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПК «Тексстрим» по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.07.2018 по 30.09.2018. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эльдорадо», поскольку реальность приобретения товаров у указанного контрагента не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2020 № 17/11-А.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 16.04.2021 №17/11-Р о привлечении ООО ПК «Тексстрим», предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общем размере 395 102 рублей (уменьшен в 2 раза). Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф, доначисленный НДС в сумме 1 946 009 рублей, пени в сумме 666 843 рублей 23 копеек (т. 1 л.д. 18-130).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 06.08.2021 № 12-20/08397 решение Инспекции от 16.04.2021 №17/11-Р оставлено без изменения (т. 1 л.д. 132-142).

Решением Инспекции от 19.10.2022 № 1 внесены изменения в решение от 16.04.2021 № 17/11-Р в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, общая сумма штрафов составила 394 202 рубля (т.4 л.д. 91-92).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО ПК «Тексстрим» осуществляло деятельность по обработке отходов текстильных материалов (ОКВЭД-2 38.32.55).

В декларации по НДС за 3 квартал 2018 года Обществом заявлены налоговый вычеты в размере 1 946 009 рублей 25 копеек по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам (УПД), выставленным ООО «Эльдорадо».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом также представлен договор поставки от 25.06.2018 № 6, заключенный ООО ПК «Тексстрим» (покупатель) с ООО «Эльдорадо» (продавец), согласно условий которого продавец обязуется передать товар, ассортимент, цена и количество которого указывается в УПД на каждую партию отгружаемого товара, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре, договор предусматривает отсрочку платежа 90 банковских дней с момента получения товара (т. 1 л.д. 13-17).

Из вышеуказанных УПД усматривается, что в адрес Общества в проверяемый период ООО «Эльдорадо» поставляло следующие категории товаров: волокно регенерированное (волокно регенерированное суровое, волокно регенерированное суровое 2 сорт, волокно регенерированное цветное, волокно регенерированное путанка) в количестве 167 989,57 кг, хостопрошивочное полотно 5 видов в количестве 252 300 погонных метров.

При этом оплата приобретенного товара Обществом в адрес поставщика не произведена (срок оплаты с учетом предусмотренной отсрочки платежа не позднее 26.12.2018), сумма задолженности составляет 12 757 171 рубль 78 копеек.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией в отношении ООО «Эльдорадо» установлено следующее.

ООО «Эльдорадо» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.05.2018, единственным участником (учредителем), а также руководителем с момента создания организации являлся ФИО7 (массовый руководитель и учредитель в 4 юридических лицах с разными видами деятельности). Адрес, заявленный при регистрации: <...>, с 03.04.2019 сменило адрес местонахождения на <...>.

ФИО7 в ходе допроса (протокол от 20.02.2020) указал, что ООО «Эльдорадо» ему неизвестно, дать пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эльдорадо» не может ввиду неосведомленности, документов не подписывал, в 2018 году нигде не работал, несколько лет назад был факт утраты паспорта, ходил с каким-то человеком за вознаграждения в банки. Какие виды деятельности осуществляет ООО «Эльдорадо» ФИО7 не известно. Поставщиков и покупателей ООО «Эльдорадо» не знает.

20.02.2020 ФИО7 представил заявление о недостоверности сведений о нем как о руководителе ООО «Эльдорадо», содержащихся в ЕГРЮЛ.

01.06.2020, налоговым органом принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица - ООО «Эльдорадо», в связи с исключением из ЕГРЮЛ (основание - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, составлено заключение эксперта от 03.08.2020 № 23/1.1, согласно которому, подписи ФИО7, изображение которых имеется в копиях договора от 25.06.2018 № 6, УПД ООО «Эльдорадо», выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Следовательно, как обоснованно указал налоговый орган, показания ФИО7 подтверждены результатами почерковедческого исследования.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Эльдорадо» за 2018 год составила 0 человек. Справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Эльдорадо» за 2018 год не представлены.

Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности у ООО «Эльдорадо» не имеется, организация по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ не находилась.

Так, в частности, Банком ВТБ (ПАО) представлено банковское досье ООО «Эльдорадо» (поручение об истребовании документов в МИФНС № 1 по Воронежской области от 15.07.2019), в котором имеется договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 01/06/2018 с ЗАО «Офис-Центр» (по адресу в ЕГРЮЛ). Вместе с тем, от ЗАО «Офис-Центр» налоговым органом получена информация о том, что с ООО «Эльдорадо» никаких договорных отношений не имелось, и такого арендатора у ЗАО «Офис-Центр» нет, и никогда не было.

Также ООО «Эльдорадо» вместе с заявлением об изменении адреса постоянно действующего исполнительного органа (<...>) представлен договор аренды нежилого помещения от 07.03.2019 № б/н с ООО «ТД Августин». Однако, от ООО «ТД Августин» налоговым органом получена информация о том, что с ООО «Эльдорадо» никаких договоров никогда не заключало, и такого арендатора нет, и никогда не было.

Кроме того, протоколом осмотра объекта недвижимости от 25.03.2019, составленным в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Эльдорадо», по адресу: <...> зафиксировано, что офис 504 закрыт, вывески с названием ООО «Эльдорадо» не обнаружено.

При анализе банковских выписок расчетных счетов ООО «Эльдорадо» не установлено факта оплаты за товар, поставляемый Обществу. Проведенными мероприятиями налогового контроля также не установлено закупки ООО «Эльдорадо» товара, реализованного в дальнейшем в адрес Общества.

Кроме того, анализ выписок по расчетным счетам ООО «Эльдорадо» свидетельствует о том, что указанным контрагентом осуществлялись сомнительные финансовые операции с физическими лицами путем обналичивания займов по исполнительной надписи нотариусов по взысканию денежных средств в пользу следующих лиц: ФИО8 7 902 620 рублей 03 копейки, ФИО9 5 047 973 рубля 89 копеек, ФИО10 5 047 973 рубля 89 копеек, ФИО11 10 095 947 рублей 78 копеек, ФИО12 3 928 957 рублей 67 копеек, а также оплатой за консалтинговые услуги в адрес ООО «Налоговая консультация» в сумме 686 710 рублей, на пополнение карточного счета ФИО13 в сумме 354 000 рублей.

Сравнительный анализ условий договоров, заключенных Обществом с реальными поставщиками, показал, что, вопреки позиции заявителя, условия оплаты товара по договору, оформленному с ООО «Эльдорадо», значительно отличаются от условий оплаты с реальными поставщиками, договоры с которыми предусматривали условие о полной предварительной оплате или авансе (частичной оплате) (ООО «Нордекс», ООО «Лео», ИП Тумский Д.С). Условия об отсрочке или рассрочке оплаты на срок 90 банковских дней, за исключением договора с ООО «Эльдорадо», не предусмотрены ни одним из договоров.

Также по условиям договоров, заключенных Обществом с вышеуказанными реальными поставщиками, поставка товара производится силами и средствами только покупателя, в то время как в соответствии с пунктом 4.1 договора от 25.06.2018 № 6 доставка товара со склада осуществляется либо силами покупателя, либо силами поставщика в соответствии с договоренностями сторон.

Согласно пояснениям Общества, доставка товара осуществлялась силами поставщика. Вместе с тем доказательств подтверждающих факт перевозки товара (договор, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции к приемке грузов, другие документы, подтверждающие перевозку грузов), Обществом не представлено.

Кроме того, Инспекцией установлено, что транспортные средства в собственности у ООО «Эльдорадо» отсутствуют, также отсутствуют платежи за аренду транспортных средств.

Довод Общества о том, что транспортные услуги для ООО «Эльдорадо» оказывал ИП ФИО6 и иные предприниматели, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании пункта 2 Указаний по применению и заполнению форм товарно-транспортных накладных, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах:

первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, у ООО ПК «Тексстрим» должен иметься в наличии второй экземпляр товарно-транспортной накладной, подтверждающих доставку в его адрес приобретенного товара. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих факт доставки приобретенного товара Обществом в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, налоговым органом установлено как отсутствие приобретения контрагентами ООО «Эльдорадо» первого, второго, третьего звена товаров для последующей перепродажи Обществу, так и отсутствие запасов у ООО «Эльдорадо», перешедших с прошлых налоговых периодов. Указанные обстоятельства Обществом не опровернуты.

Также Инспекцией установлено, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Эльдорадо» первоначально заявило вычеты (более 99% всех вычетов) от ООО «Барс», затем произвело замену поставщика на ООО «Строй-Ком» (более 99% всех вычетов), а затем на ООО «Ривьера» (более 99% всех вычетов).

При этом первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, акты) по взаимоотношениям между ООО «Эльдорадо» и контрагентами второго звена (ООО «Барс», ООО «Строй-Ком», ООО «Ривьера») не были представлены ни одной из указанных организаций.

ООО «Ривьера» (контрагент второго звена) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2017, 10.01.2019 внесена запись о недостоверности сведений (адрес признан недостоверным), 27.12.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ).

Единственным участником (учредителем) и руководителем (директором) ООО «Ривьера» с момента создания и по дату исключения из ЕГРЮЛ заявлена ФИО15, которая при допросе ее в качестве свидетеля на вопросы налогового о деятельности ООО «Ривьера» отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе допроса от 24.07.2020.

Также Инспекцией установлено, что среднесписочная численность за 2018 год данной организации составила 0 человек, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности у ООО «Ривьера» не имеется.

ООО «Ривьера» за 3 квартал 2018 года представило 10 уточнений налоговых деклараций по НДС с формальной заменой контрагентов в книге покупок, с последующим внесением их в декларацию. Первоначальная декларация и корректировка № 1 - доля вычетов 98,55% от ООО «Барс», корректировки № 2 - № 8 - доля вычетов 98,55% от ООО «Строй-Ком» (замена ООО «Барс»); корректировка № 9 - доля вычетов 99,73% от ООО «ГАММА-ПОЖ.С» (замена ООО «Строй-Ком»).

В отношении ООО «ГАММА-ПОЖ.С» (контрагент третьего звена) налоговым органом установлено, что у данной организации юридический адрес признан недостоверным с 07.03.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, а с 22.10.2020 она прекратила деятельность.

Руководителем ООО «ГАММА-ПОЖ.С» с 25.05.2014 и до 22.10.2020 являлся ФИО16 (также являлся учредителем еще в 6-ти организациях и в 3-х руководителем), который 05.08.2020 представил заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

В ходе допроса ФИО16 (протокол допроса от 05.08.2020) указал, что к ООО «ГАММА-ПОЖ.С» не имеет никакого отношения, никогда не являлся руководителем данной организации, никакие документы от имени ООО «ГАММА-ПОЖ.С» в качестве директора организации не подписывал, ООО «Ривьера» не знакомо, руководителя ООО «Ривьера» ФИО15 не знает, никаких документов по взаимоотношениям и взаиморасчетам между ООО «ГАММА-ПОЖ.С» и ООО «Ривьера» никогда не подписывал.

Также установлено, что ООО «ГАММА-ПОЖ.С» в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки не имело, в 2017, 2018 годах ООО «ГАММА-ПОЖ.С» исчисляло минимальные суммы НДС, доля налоговых вычетов по НДС в 2017, 2018 годах превышала 99,99%.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 у ООО «ГАММА-ПОЖ.С» отсутствовали открытые счета в банках.

Согласно данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Эльдорадо» и ООО «Барс», ООО «Эльдорадо» и ООО «Строй-ком», ООО «Эльдорадо» и ООО «Ривьера» Инспекцией установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, платежей свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, выдача заработной платы и др.) не установлено. Факт приобретения контрагентами Общества первого, второго, третьего звена спорных товаров для последующей перепродажи не подтвержден, запасы, перешедшие с прошлых налоговых периодов, отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенного договора, показания учредителей и руководителей контрагентов, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, который показал факт обналичивания денежных средств, отсутствие ООО «Эльдорадо» по адресу регистрации и не установление его местонахождения, отсутствие у ООО «Эльдорадо» трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, апелляционный суд считает, что факт поставки товаров ООО «Эльдорадо», указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ООО «Эльдорадо» может быть отнесено к лицам, фактически осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, способным поставить и поставившим товар в адрес Общества.

Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом по сделкам с указанным контрагентом налоговых вычетов по НДС апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

Ссылка Общества на решения арбитражного суда по делам №А11-16141/2018 и № А11-9643/2019, по искам таможни в ходе которых был установлен ввоз ООО «Промтексторг» пряжи из Туркменистана, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку автоматически не свидетельствует о приобретении ООО «Эльдорадо» у ООО «Промтексторг» пряжи и ее дальнейшей реализации Обществу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО «Эльдорадо», поэтому не может быть признана обоснованной.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов, транзитном характере расчетов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения вышеуказанным контрагентом заявленных в первичных документах поставок товаров. Доказательств обратного Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств указывающих на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Эльдорадо» и свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о неправомерно привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление счета 44, субсчета 90.7, так как налоговым органом не доказано их ведение налогоплательщиком, отклоняется апелляционным судом несостоятельными, поскольку пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено определение налоговых обязательств, как на основании регистров бухгалтерского учета, так и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, карточки счетов полностью соответствуют понятию регистра бухгалтерского учета, данному в статье 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Карточки бухгалтерских счетов позволяют отслеживать операции Общества по формированию затрат, приобретению (выбытию) основных средств, материалов, запасов, начислению амортизации, начислению заработной платы, по взаимоотношениям с контрагентами, а также по формированию финансовых результатов.

Таким образом, для целей налогообложения, указанные документы являются документами, содержащими данные об объектах налогообложения.

Довод заявителя о том, что Общество не осуществляет производственную деятельность, в связи с чем счет 90.7 не ведется, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку доказательств осуществления иной деятельности, помимо указанной в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности - обработка отходов текстильных материалов (ОКВЭД-2 38.32.55), в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд с учетом содержания запрашиваемых карточек бухгалтерских счетов и невозможности проверки налоговым органом правильности исчисления налоговой базы в отсутствие указанных документов, содержащих первичные записи о совершенных хозяйственных операциях, признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности Общества по представлению запрашиваемых документов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В связи с изложенным, в действиях ООО ПК «Тексстрим» имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и соответствующей неуплаты в бюджет данного налога.

Оформление ООО ПК «Тексстрим» документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорным контрагентом носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорным контрагентом являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Руководитель ООО ПК «Тексстрим», заключая спорную сделку, осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, и соответственно занижения сумм НДС, подлежащих уплате.

Руководитель ООО ПК «Тексстрим» ФИО17 являлся лицом, обязанным самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, предусмотренные действующим законодательством, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые налогоплательщик обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом.

Все финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «Эльдорадо» подписаны со стороны ООО ПК «Тексстрим» руководителем организации – ФИО17

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО17 как руководитель ООО ПК «Тексстрим» умышленно создал формальный документооборот по сделкам с ООО «Эльдорадо», при том, что данная организация фактически не поставляла товары в адрес ООО ПК «Тексстрим».

Довод заявителя о том, что ООО ПК «Тексстрим» не было ознакомлено с материалами выездной проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт направления в его адрес акта проверки и иных документов согласно описи, а также извещение о рассмотрении материалов проверки с направлением документов на 148 листах (протоколы допросов, протоколы осмотров, копии постановления о назначении экспертизы, копия заключения эксперта, ответы на требования налогового органа ЗАО «Офис-Центр», ООО ТД «Авгутин», анализ движения денежных средств по счетам ООО «Эльдорадо» и ООО «Ривьевра») направлены в адрес Общества и получены им, что подтверждается отчетом сайта Почты России 07.12.2020.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, апелляционным судом не установлено.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении штрафных санкций в связи с отсутствием умысла, направленного на совершение правонарушения, совершением правонарушения впервые, тяжелым финансовым положением, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Обязанность дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства имеется у суда и в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.

Вместе с тем оснований для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций суд первой инстанции не установил.

Общество соответствующие доказательства в подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении, в материалы дела не представило.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал, доказательств их наличия, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя об отсутствии умысла противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки и рассмотрения настоящего спора; факт совершения правонарушения впервые учтен налоговым органом при снижении размера штрафных санкций по результатам проверки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы Общества в данной части считает, что размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 14.09.2022 о допросе свидетеля – ФИО7 руководителя ООО «Эльдорадо» (т. 4 л.д. 81-82), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве лица для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установлены статьей 99 НК РФ, в том числе: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу (пункт 3 статьи 99 НК РФ).

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 НК РФ).

Между тем, оценив имеющийся в материалах дела протокол допроса ФИО7 от 20.02.2020 (т. 3 л.д. 83) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статей 90 и 99 НК РФ. При этом суд учитывает, что в протоколе отражены сведения о допрашиваемом лице; личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля; свидетелю разъяснены его права и обязанности, статья 51 Конституции Российской Федерации; в протоколе изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что он подтвердил своей подписью и указал «с моих слов записано верно и мною прочитано». Замечаний на протокол либо действия должностного лица, составившего протокол, свидетелем не заявлено.

Доказательств того, что при получении показаний сотрудниками Инспекции, были допущены какие-либо нарушения законодательства, материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 30.01.2023 (т. 4 л.д. 143-144) у АО «ВТБ Лизинг» договоров лизинга в подтверждение оплаты ООО «Ривьера» денежных средств по указанным договорам; у ЗАО Консалтинговая компания «Баланс» документов по взаимоотношениям с ООО «Ривьера», ООО «Эльдорадо», ООО «ГАММА-ПОЖ.С» и пояснений по взаимоотношениям с указанными контрагентами, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства об истребовании документов направлены самим ООО ПК «Тексстрим» в адрес указанных организаций 24.01.2023 (т. 4 л.д. 145), доказательств того, что АО «ВТБ Лизинг» и ЗАО Консалтинговая компания «Баланс», отказали в представлении запрашиваемых документов материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 18.05.2023 № 570. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2023 по делу №А17-8355/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Тексстрим» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Тексстрим» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2023 № 570 госпошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО18

ФИО1