Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А41-85674/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4805/2023

Дело № А41-85674/22
17 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 06.02.2023 по делу № А41-85674/22 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гластер Девелопмент» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее – КУИ городского округа Серпухов, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гластер Девелопмент» (далее – ООО «Гластер Девелопмент», общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.09.2021 № 8513-I-4, 10-2026 за период 3 квартал 2022 года в размере 1 564 133, 86 руб. и неустойки за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 в размере 12 513, 07 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2021 № 8513-I-4, 10-2026.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-85674/22 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ городского округа Серпухов обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КУИ городского округа Серпухов.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8513-I-4, 10-2026 (далее – договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030215:1137 по адресу Московская область, г.о. Серпухов, <...> земельный участок 41а, с видом разрешенного использования «магазины».

Срок договора установлен с 23.09.2021 по 22.07.2026.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Истцом установлено, что арендная плата в 3 квартале 2022 года внесена ответчиком ненадлежащим образом, возникла задолженность.

В соответствии с п.7.4 арендатору запрещается заключать договор субаренды по настоящему договору.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, КУИ городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку право требования заявленной суммы истец обосновывает событиями, возникшими до даты введения банкротной процедуры, обязательство по возврату указанных денежных средств не могут быть отнесены судом к текущим платежам.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, что 24.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Специализированный застройщик Астрент» о признании ООО «Гластер Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 заявление кредитора ООО «Специализированный застройщик Астрент» о признании ООО «Гластер Девелопмент» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-231020/22-90-385Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 (резолютивная часть 08.12.2022) в отношении ООО «Гластер Девелопмент» введена процедура наблюдения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период 3 квартал 2022 года и неустойки за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 соответственно.

Обязанность по оплате задолженности за 3 квартал, в соответствии с п. 3.4. договора должна быть произведена не позднее 15 числа последнего месяца третьего квартала, то есть до 15 сентября 2022 года.

Заявление о признании ответчика банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.10.2022, в связи с чем, требования истца, возникли до принятия судом заявления о банкротстве ответчика, соответственно указанные требования не являются текущими платежами.

С учетом положений ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем в настоящем деле такие требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в данной части соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требования о расторжении договора, судом первой инстанции не учтено, что требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании п. 5 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке, следовательно, исковое требование о расторжении договора должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что КУИ городского округа Серпухов обращался в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности по арендной плате и пени (л.д. 73).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде апелляционной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-85674/22 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение от 06.02.2023 по делу № А41-85674/22 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова