Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А07-11961/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10518/2024
г. Челябинск
26 сентября 2024 года
Дело № А07-11961/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторона в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурОборудование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу № А07-11961/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоДор» (далее – истец, общество «УралАвтоДор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурОборудование» (далее - ответчик, общество «СпецБурОборудование») о взыскании задолженности в сумме 701 477 руб.

90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 15.03.2024 в сумме 99 016 руб. 46 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.06.2024, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С общества «СпецБурОборудование» в пользу общества «УралАвтоДор» взыскано 701 477 руб. 90 коп. долга, 98 628 руб. 85 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 15.03.2024 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. С общества «СпецБурОборудование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 001 руб. С общества «УралАвтоДор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 09.07.2024 изготовлены мотивированное решение и определение об исправлении опечатки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СпецБурОборудование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на

ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела судом первой инстанции, отмечает, что был лишен возможности представить возражения на исковое заявление.

Также апеллянт указывает на то, что работы выполнены обществом «УралАвтоДор» с недостатками.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СпецБурОборудование» (покупатель) и обществом «УралАвтоДор» (поставщик) подписаны и скреплены печатями товарные накладные от 29.08.2022 № 284 на сумму 40 843 руб. 20 коп., от 09.09.2022 № 270 на сумму 1440 руб., от 03.10.2022 № 269 на сумму 1440 руб., от 22.11.2022 № 351 на сумму 627 354 руб. 70 коп.

Согласно акту от 15.09.2022 № 292 и счету-фактуре от 15.09.2022 № 287 обществом «УралАвтоДор» оказаны услуги на сумму 30 400 руб. Указанные акт и счет-фактура также подписаны и скреплены печатями сторон.

Обществом «УралАвтоДор» направлена в адрес покупателя претензию № 4Ю от 30.01.2024 с требованием оплатить задолженность.

В связи с отсутствием добровольного исполнения обществом «СпецБурОборудование» требований по претензии, общество «УралАвтоДор» обратилось с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг, в связи с чем требование о взыскании долга удовлетворено. При этом судом произведен перерасчет процентов в связи с изменением периода взыскания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что путем подписания сторонами товарных накладных от 29.08.2022 № 284 на сумму 40 843 руб. 20 коп., от 09.09.2022 № 270 на сумму 1440 руб., от 03.10.2022 № 269 на сумму 1440 руб., от 22.11.2022 № 351 на сумму 627 354 руб. 70 коп. между сторонами заключены и исполнены разовое сделки купли-продажи.

Также обществом «УралАвтоДор» оказаны услуги на сумму 30 400 руб., что подтверждается актом от 15.09.2022 № 292 и счет-фактурой от 15.09.2022 № 287.

Таким образом, на стороне общества «СпецБурОборудование» возникла задолженность в общей сумме 701 477 руб. 90 коп.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг суд признал требование общества «УралАвтоДор» о взыскании с ответчика задолженности в размере 701 477 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 15.03.2024 в размере 99 016 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения периода взыскания.

Суд исходил из того, что в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 04.10.2022 по 15.04.2024 и пришел к выводу, что правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства является взыскание 98 628 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда в соответствующей части не оспариваются.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, принимая во внимание доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

98 628 руб. 85 коп. за период с 04.10.2022 по 15.03.2024 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве, суд

апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и

доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу общества «СпецБурОборудование», совпадающему с адресом общества, указанным в апелляционной жалобе, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>).

Согласно уведомлению о вручении определение от 23.04.2024 получено представителем общества «СпецБурОборудование» 02.05.2024 (л.д. 10).

Текст определения суда от 23.04.2024 размещен в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» (дата публикации: 24.04.2024 в 13:51:04 МСК). Судом установлен срок представления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление, документов в подтверждение приведенных доводов до 21.05.2024. Также стороны вправе представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 13.06.2024.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ответчика о рассмотрении заявленных истцом требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона имела возможность реализовать права на представление своей позиции и документов в подтверждение своих доводов в установленный судом срок.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат. С учетом изложенного решение суда

следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу № А07-11961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурОборудование» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецБурОборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Е. Калашник