Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А76-25807/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11476/2017
г. Челябинск
11 октября 2017 года
Дело № А76-25807/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-25807/2017 (судья Свечников А.П.),

В заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.02.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - ФИО3 (удостоверение УР №908514, доверенность № 06-1-17/19660 от 30.12.2016), ФИО4 (удостоверение УР №061160, доверенность №05-1-07/00193 от 11.04.2017).



Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – заявитель, ФКУ ИК-15 ГУФСИН Росиии по ЧО, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 10 по ЧО) о признании недействительными решений МИФНС России № 10 по ЧО от 28.04.2017 № 14 и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.07.2017 № 16-07/003388.

29.08.2017 ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по ЧО представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области совершать в отношении заявителя действия по принудительному взысканию доначислений и приостанавливать операции по счетам в банках.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, а также приведет к невозможности заключить государственные контракты, расплатиться с кредиторами, выплатить заработную плату работникам и осужденным, своевременно исполнять обязанность по уплате налогов и сборов.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по ЧО обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может также причинить значительный ущерб заявителю. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается наличием гражданско-правовых обязательств, которые могут быть не выполнены в результате незаконного принудительного взыскания налогов и пени, и возможных санкций.

Гражданско-правовые договоры, заключенные налогоплательщиком с контрагентами, предусматривают ответственность за просрочку исполнения обязательств по договорам, в виде уплаты неустойки, что негативно скажется на финансовом состоянии общества.

Отказывая в удовлетворении заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное истцом заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ ИК-15 ГУФСИН Росиии по ЧО не представило доказательств того, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, могут наступить последствия, предусмотренные ч. 2 статьи 90 АПК РФ (о наличии имущества, об остатках денежных средств на счетах и т.п.).

Представленные заявителем требование № 5497, решение №333 от 07.08.2017, справка о кредиторской задолженности не являются доказательством того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также заявителем не представлено доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения (в случае отказа в удовлетворении заявленных требований).

Как было верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 83) недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83).

В рассматриваемом случае заявитель встречное обеспечение не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2005 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органа совершать в отношении заявителя действия по принудительному взысканию доначислений и приостанавливать операции по счетам в банках без указания конкретных сумм.

В то же время предметом спора является признание недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 28.04.2017 № 14 и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.07.2017 № 16-07/003388.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная в рамках настоящего дела обеспечительная мера не соответствует требованиям ч. 2 ст. 91 АПК РФ, а именно не отвечает критерию соразмерности заявленному требованию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-25807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


М.Б. Малышев