Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-39396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39396/22
19 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ДОМ.РФ» - ФИО1 по дов. от 23.05.2022, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Запсибжилстрой» - ФИО2 по дов. от 14.03.2022,

от третьего лица: акционерного общества «Сибстройсервис» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ»

на решение от 11 января 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску акционерного общества «ДОМ.РФ»


к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Запсибжилстрой»

о взыскании неустойки, третье лицо: акционерное общество «Сибстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – истец, АО «ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Запсибжилстрой» (далее – ответчик, ООО «СЗ Запсибжилстрой») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании 623 854,50 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 3 969 056,40 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии и 40 929 руб. неустойки за нарушение сроков обеспечения жилищного и иного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о неправомерности начисления неустоек по договору аренды в связи с возникновением у ответчика фактических договорных обязательств перед истцом по договору с 18.11.2021 – даты подписания трехстороннего соглашения, а также на несогласие с выводами судов о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки за непредставление банковской гарантии.


От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Сибстройсервис» на основании заключенного с Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2013 № ДЗ-59 и договора от 08.02.2017 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору предоставлены два земельных участка общей площадью 154118 кв.м. с кадастровыми номерами 72:23:0427001:9846 и 72:23:0427001:9844, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень.

С 01.09.2016 все права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства по договору переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (после смены наименования 14.03.2018 – АО «ДОМ.РФ»).


В ходе комплексного освоения земельных участков в результате их раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0427001:10619 и 72:23:0427001:10625.

Согласно данным ЕГРН на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости – объекты незавершенного строительства, проектируемое назначение – многоквартирные жилые дома с кадастровыми номерами 72:23:0427001:23490 и 72:23:0427001:23963, принадлежащие на праве собственности ООО «СЗ Запсибжилстрой»

ООО «СЗ Запсибжилстрой» (арендатор) с 30.01.2020 использует земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:10619, а с 26.02.2021 использует земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:10625 на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор земельных участков.

В связи с несвоевременным исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года истец начислил ответчику неустойку в размере 623 854,50 руб. за период просрочки с 11.02.2020 по 25.10.2021, а также начислил неустойку за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей, в размере 3 969 056,40 руб. за период 30.04.2020 по 23.11.2021 и неустойку за нарушение срока осуществления жилищного и иного строительства на образованных участках в размере 40 929 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить допущенные нарушения и уплатить начисленные неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, руководствуясь положениями статей 271, 425, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодатель-


ства», установив, что фактические договорные обязательства перед истцом по договору аренды от 09.07.2013 № ДЗ-59 возникли у ответчика с 18.11.2021 – даты заключения трехстороннего дополнительного соглашения к договору аренды, по которому ответчик принял на себя права и обязанности по договору аренды с даты приобретения права собственности на объекты незавершенного строительства, до указанной даты земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0427001:10619 и 72:23:0427001:10625 находились во владении АО «Сибстройсервис», а также приняв во внимание, что дополнительное соглашение от 18.11.2021 не предусматривает и не содержит обязательств ответчика по исполнению договорных обязательств в виде оплаты аренды, возникших до заключения этого трехстороннего соглашения, а также обязательств ответчика по предоставлению банковской гарантии и соблюдению срока осуществления строительства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании неустоек ввиду недоказанности истцом наличия со стороны ответчика неисполненных обязательств за заявленные периоды.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.


Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-39396/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина