Решение от 15 января 2018 г. по делу № А40-131577/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131577/17-93-1205
16 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Донобувь» (ОГРН <***>)

к ФАС России (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 19.06.2017 № 4-14.32-1602/00-22-16 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 24.07.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 25.12.2017 № иа/911/).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Донобувь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании постановления от 19.06.2017 № 4-14.32-1602/00-22-16 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 24 766 560 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что административным органом не установлено событие правонарушения, не доказано участие заявителя в антиконкурентном соглашении.

ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку основания для признания оспариваемого акта недействительным не имеется, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления и письменного отзыва на него, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом признаются заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФАС России рассмотрела дело № 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Донобувь» и ряда иных хозяйствующих субъектов по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 1-00-177/00-22-15 ФАС России 05.08.2016 принял решение (исх. от 05.08.2016 № 22/55466/16), которым установлено, что организация участвовала в трех ОАЭФ: №№0173100012514000547, 0173100012514000549,0173100012515000117.

Для входа в личные кабинеты ЭТП и участия в аукционе рядом хозяйствующих субъектов использовались одинаковые IP-адреса, адреса электронной почты, номера контактных телефонов.

ЗАО «ДОНОБУВЬ» и ООО «Таганрогобувь» использовали один IP-адрес: 84.51.200.250.

Согласно ответу Макрорегиональный филиал «Юг» ПАО «Ростелеком» от 29.07.2016 № 0408/05/4867-16 (вх. от 01.08.2016 № 112772-ЭП/16) в начале 2015 года по просьбе абонента ЗАО «ДОНОБУВЬ» был временно выделен резервный IP-адрес 84.51.200.250, с которого и подавались заявки на участие в торгах от ЗАО «ДОНОБУВЬ» и ООО «Таганрогобувь».

Из ответа удостоверяющего центра АО «ЕЭТП» следует, что организации также выдавали доверенности на право предоставления документов, необходимых для изготовления сертификата ключа подписи и на получение сертификата ключа подписи на одно лицо — ФИО4

ФАС России в ходе рассмотрения дела установил, что основным местом работы ФИО5 (генеральный директор ООО «Таганрогобувь») является ЗАО «ДОНОБУВЬ» (юрисконсульт).

Решением по делу № 1-00-177/00-22-15 ЗАО «Донобувь» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (изготовлено в полном объёме 05 августа 2016 г.; исх. от 05.08.2016 № 22/55466/16).

Установлено, что ЗАО «Донобувь» имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом о защите конкуренции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании выявленных нарушений начальником третьего отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России в отношении ЗАО «Донобувь» составлен протокол от 20.12.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя ЗАО «Донобувь» ФИО5 по доверенности 15.12.2016, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статс-секретарем – заместителем руководителя ФАС России в отношении ЗАО «Донобувь» вынесено постановление от 20.06.2017 № 4-14.32-1602/00-22-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере 24 766 560 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ЗАО «Донобувь» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по объединенному делу № А40-175855/2016, отменено решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017, по делу принят новый судебный акт, решение ФАС России 05.08.2016 по делу № 1-00-177/00-22-15 в части выводов о признании в том числе ЗАО «Донобувь» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признано незаконным.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

На основании ст.1.7, 4.5, 14.32, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ФАС России от 19.06.2017 № 4-14.32-1602/00-22-16 о привлечении ЗАО «Донобувь» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 24 766 560 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков